Вопрос 1. Можно ли поменять ДИ? И что делать, если работник откажется?
Все люди как люди, а один - суперзвезда руководитель необычного ОП
Провела консультацию с клиентами на консалтинге.
У них очередная задачка: все обособки одинаковые, а новую создавали особенную.
С руководителем этой обособки подписали должностную инструкцию «как со всеми», не учли доп функционал. Да еще и сделали ее как приложение к трудовому договору.
А теперь вопрос на повестке дня, можно ли поменять ДИ? И что делать, если работник откажется?
Студентам на курсе https://kadrologia.ru я об этом подробно рассказываю в уроке про должностные инструкции.
Если коротко/полезно:
По соглашению сторон должностную инструкцию (ДИ) надо менять, когда:
✔️Она оформлена как приложение к трудовому договору (Роструд тоже так считает, письмо от 31.10.2007 № 4412–6)
✔️ДИ оформлена как самостоятельный документ, но внесение изменений связано с изменением условий трудового договора.
Помним, что одностороннее изменение возможно в порядке ст. 74 ТК РФ (организационные и технологические условия) и только БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ТРУДОВОЙ ФУНКЦИИ.
🔗То есть если было указано «подавать отчеты», то можно конкретизировать, какие именно и в какие сроки. Но если про отчеты не было сказано – то это уже НОВАЯ функция, чего делать нельзя.
Приказом ДИ можно поменять, когда:
✔️ДИ утверждена как отдельный документ и внесение в нее правок не влечет изменения условий трудового договора.
Если работник не согласен - то новая редакция доводится до сведения работника под акт, где фиксируется, что до работника доведена уточненная инструкция, он отказался ее подписать.
Дальше как вариант работодатель требует исполнение новых обязанностей, применять дисциплинарные взыскания за неисполнение.
При возникновении трудового спора работодателю придется доказывать, в том числе, в суде, что новая должностная инструкция НЕ МЕНЯЛА функционал, а конкретизировала его и уточняла.
(АО Хабаровского краевого суда от 16.10.2017 по делу № 33–7188/2017, АО Самарского областного суда от 13.03.2018 по делу № 33–3281/2018).
Увы, зачастую работодатель вспоминает о них только в таких критичных ситуациях, когда работник ничего не делает, а директор топает ногой «отстранить, уволить»
Бизнесу на заметку.
Никакого формализма, только реальные инструкции.
Это один из немногочисленных инструментов, с помощью которого можно защитить права работодателя.
✔️Про другие способы себя обезопасить и «криминальный» минимум, без которого нельзя, Разбираемся на Базовом кадровом интенсиве.
Информация об очередном потоке здесь
Вопрос 2. Работнику добавляют обязанности. Доплата обязательна?
А если не согласен❓На примере бухгалтера
Вопрос:✉️
Бухгалтеру добавляют обязанностей в связи с изменением законодательства (например, ввели новый вид отчетности на законодательном уровне). Обязательно ли в этом случае повышение зарплаты? Если сотрудник отказывается подписывать новую должностную или его не устраивает размер прибавки - наши действия: делаем новую должностную (ДИ) + письменно уведомляем о необходимости ознакомиться с ней за 2 месяца?
Ответ:📝
Решение этой ситуации очень сильно зависит от того, как была прописана первоначальная должностная инструкция.
Если там "подача обязательных отчётов, согласно требованиям законодательства", была включена, то и изменения должностной инструкции (ДИ) не вызывает проблем
Потому что в этой ситуации работодатель её конкретизирует, а не меняет трудовую функцию.
Другой вопрос - а точно ли нужно следить за актуальным перечнем отчётов и отражать каждое изменение в законодательстве внутри должностной инструкции?
Выше упомянутой формулировки вполне хватит для того, чтобы работодатель был уверен, какие именно отчёты подаются, а именно должны подаваться все согласно требованиям законодательства.
Если же пункт про отчёты вообще был не включён в должностную инструкцию, то вероятен трудовой спор и очень неплохие аргументы работника о том, что ему меняли трудовую функцию
Ссылки на полезные документы по теме:
- Определение Липецкого областного суда от 23.11.2011 по делу № 33 3234/2011
- Кассационное определение Верховного суда Республики Алтай от 27.10.2010 по делу № 33-644
