Подписывайтесь, на наш канал
в MAX: https://max.ru/join/DGzfo5SL-3vaHFuy3xfd4Xh89Fte9OJGssdw1B7J1_o
И в Telegram https://t.me/bizjurist
Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 г. по делу № 8Г-22752/2025
Третьим КСОЮ рассмотрено резонансное дело, которое наглядно демонстрирует: даже мелкое домашнее животное, перевозимое без надлежащего контроля, может стать источником серьезных правовых последствий для своего владельца. При этом отказ в возбуждении уголовного и административного дела не препятствует взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов, которые в разы превысили размер материального ущерба.
Фабула дела
7 января, в Рождество, в плацкартном вагоне поезда сообщением «Москва – Мурманск» произошел инцидент. На нижней полке вместе с хозяйкой ехала собака мелкой породы чихуахуа. Животное находилось без переноски — как впоследствии объяснила ответчица, питомцу дали седативное лекарство.
Пассажирка с верхней полки, намереваясь подняться на свое спальное место, поставила ногу на ступеньку лестницы. В этот момент собака внезапно цапнула ее за ногу.
Спустя несколько часов пострадавшая обнаружила на месте укуса кровоподтек. Она потребовала вызвать начальника поезда, сотрудников полиции и врача. На ближайшей станции фельдшер осмотрел рану, обезболил ее, а полиция приняла заявление о возбуждении уголовного дела по факту побоев и умышленного причинения легкого вреда здоровью.
Уголовное и административное преследование: почему не состоялись
В возбуждении уголовного дела было отказано. Судебные эксперты, осмотрев потерпевшую, констатировали повреждения от воздействия зубов собаки: «ушибы мягких тканей правой ноги с их отеком, кровоподтеками в области бедра». Данные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Травматолог по месту жительства сделал перевязку, выписал лекарства, но больничный лист не открыл — что также подтвердило отсутствие критериев тяжести вреда здоровью.
Полиция выделила материалы проверки и направила их для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ (нарушение требований содержания домашних животных, повлекшее причинение вреда здоровью человека). Однако региональный орган, надзирающий за владельцами домашних животных, отказался возбуждать дело: нет вреда здоровью — нет состава правонарушения по данной части.
Гражданский иск: позиции сторон
Потерпевшая обратилась в суд с иском к хозяйке собаки о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Ответчица иск не признала, утверждая:
- пес ехал без переноски, поскольку принял седативное лекарство;
- именно по этой причине он не мог никого укусить;
- от проведения судебной трасологической экспертизы (исследование отпечатков зубов собаки и их сличением со следами на ноге истицы) отказалась.
Суды всех инстанций заняли иную позицию.
Правовые выводы судов
- Причинно-следственная связь. Собачка укусила истицу в результате ненадлежащей перевозки ответчиком принадлежащего ей животного и отсутствия контроля за ним. Тот факт, что животному давали седативные препараты, не освобождает владельца от ответственности — напротив, именно владелец обязан обеспечить безопасность окружающих при перевозке питомца.
- Наличие вреда. Укус нанес истице травму в виде подкожных кровоизлияний правого бедра. Хотя данная травма не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью по степени тяжести (в понимании уголовного и административного законодательства), она повлекла:
физическую боль от укуса;
испуг и стресс на протяжении всей дороги до Мурманска;
необходимость двукратного обращения за медицинской помощью. - Материальный ущерб. Приобретение лекарств подтверждено на сумму 317 рублей.
- Моральный вред. С учетом всех обстоятельств (новогодне-рождественская поездка, внезапность нападения, длительное переживание стресса) суд посчитал разумной компенсацией морального вреда 10 000 рублей.
Ключевой урок дела: судебные расходы
Наиболее показательный аспект данного дела — пропорция между удовлетворенными требованиями и судебными издержками.
Материальный ущерб (317 руб.) и компенсация морального вреда (10 000 руб.) в сумме составили менее четверти от присужденных к возмещению расходов, в которые вошли:
- почтовые расходы;
- нотариальные расходы;
- государственная пошлина;
- расходы на представителя.
Иными словами, владелец собаки вынужден был заплатить не столько за сам укус, сколько за процессуальные действия потерпевшей и судебную защиту ее прав.
Практические рекомендации
Для владельцев животных, перевозимых в транспорте:
- Правила перевозки домашних животных в поездах требуют нахождения животного в переноске/клетке, а на полке — только в специальной сумке. Нарушение этого правила — уже основание для гражданско-правовой ответственности, даже если животное «спокойное» или «под седативными».
- Отказ от трасологической экспертизы в суде будет истолкован против вас (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).
- Седативные препараты не являются индульгенцией — напротив, они могут свидетельствовать о знании владельца о потенциальной агрессивности животного в стрессовой обстановке.
Для потерпевших:
- Отказ в возбуждении уголовного или административного дела не препятствует взысканию компенсации морального вреда в гражданском порядке. Достаточно доказать сам факт укуса, боль и стресс.
- Фиксируйте все обращения за медпомощью, сохраняйте чеки на лекарства.
- Судебные расходы (включая представителя) могут быть взысканы с ответчика даже при незначительной сумме основного требования.
*Материал подготовлен на основе Определения СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2026 г. по делу № 8Г-22752/2025. Имена участников процесса изменены.*