Нашел на просторах Хабра, переводную критическую статью о Starship. Главные на мой взгляд, тезисы:
1) Перекачка криогенного топлива, тем паче на околоземной орбите, черезвычайно сложна и чревата взрывом в любой момент. Это особенно важно, поскольку масковеры, во время своих пятиминуток ненависти к Space Shuttle, упирают на аж две катастрофы "шаттлов". Если Starship будет подрываться ничуть не реже, это вызовет очень неудобные вопросы. Особенно будет весело, если взрыв при перекачке топлива/стыковке с орбитальным танкером, произойдет с пассажирским Starship, полным народу - как я уже в свое время писал, гибель всего одного Starship, унесет больше жизней астронавтов, чем все космические катастрофы в прошлом. Именно за счет того, что в Starship больше народу влазит.
2) Я уже в свое время подвергал сомнению экономическую состоятельность межпланетных полетов Starship - именно потому что для одного такого полета, танкерный вариант Starship должен совершить десятка полтора рейсов с топливом на орбиту и обратно. Ну так в статье высказывается предположение, что 15-20 запусков - это еще очень оптимистическая оценка. Ибо криогенное топливо, подвержено испарению, а значит, часть его будет теряться как во время перекачки, так и что немаловажно, во время хранения. А значит, даже если SpaceX будет запускать по одному танкеру в неделю, потребуется более сотни рейсов к орбитальному хранилищу, что займет два года, прежде чем последнее заполнится достаточным количеством топлива, чтобы заправить Starship, который собственно и полетит уже к Луне, Марсу, или еще куда. А затем, автор делает следующие подсчеты: по реалистичным оценкам, стоимость запуска одного Starship будет составлять 70 миллионов долларов, следовательно стоимость одного межпланетного рейса, составит 7,7 миллиарда долларов! Это чуть-чуть не достает до того чтобы вдвое превысить стоимость одного пуска сверхтяжелой ракеты SLS. Той самой SLS, которую нам ныне продают как типичный пример неэффективной космической программы, не могли как у Маска сделать!
Эй, Кейси Хэндмер, не хотите ли еще раз рассказать нам о том как ракета SLS и капсула Orion, являются национальным позором?
Теперь советую вспомнить, что Starship HLS - это всего лишь лунный модуль. Доставлять бравых сынов Земли на окололунную орбиту и обратно, должна капсула Orion, запускаемая ракетой SLS. Один пуск которой стоит более четырех миллиардов долларов. Если один межпланетный рейс Starship действительно обойдется в без малого, восемь миллиардов долларов... Мне даже страшно представить, в какую копеечку влетит всего одна миссия Artemis с высадкой на поверхность Луны. А ведь сама программа Artemis предполагает, что дело не ограничится одним-двумя флаговтыками, речь идет о полноценной колонизации, то есть о регулярных миссиях...
И даже если Айзекман сумеет-таки избавится от дорогостоящей ракеты SLS и доставлять астронавтов на Луну решениями одной SpaceX - все равно, NASA получит в этом случае, вместо одной дико дорогостоящей сверхтяжелой ракеты, другую, еще более дорогостоящую сверхтяжелую ракету. Сменяем так сказать, шило на мыло.
Ну и конечно же, об эпохе "старшипового шока", который анонсируют нам масковеры, когда Starship откроет путь в дальний космос для космических агентств стран уровня Италии и Малайзии (а то и для частных заказчиков) - можно смело забыть. Если каждый межпланетный рейс Starship будет обходится почти в 8 миллиардов долларов и будет настолько сложен (и небезопасен), позволить себе пользоваться новым поделием Маска сможет только NASA. И даже привычная схема SpaceX - строим на деньги дяди Сэма космические ракеты и капсулы, а потом, поскольку они многоразовые, катаем на них сторонних заказчиков - не сработает. Просто потому что вот так взять и выбросить в космическое пространство без малого 8 миллиардов - такое может себе позволить только правительство США.
Напоследок. Думаю, все вышеописанное, наглядный пример того, что ракета SLS, со всеми ее недостатками - вовсе не продукт коррумпированности NASA и жадности Boeing, не типичный результат государственного планирования и не индейка, являющаяся курицей, разработанной по правительственному подряду. Нет, все гораздо печальнее: SLS - это сверхтяжелая ракета, как она есть. И любая другая сверхтяжелая ракета, будет такой же SLS (в лучшем случае). Просто сжигание химического топлива (основной источник энергии современной цивилизации), не очень-то хорошо подходит для полетов дальше околоземной орбиты. А разрабатывать какие-то принципиально новые двигатели - клиновоздушные, ядерные, солнечные паруса - заведомо пропащая затея. Просто потому что у человечества на самом деле, нет потребности в полетах в дальний космос. Все что нужно нашему миру, все что приносит реальную практическую отдачу от космонавтики - это спутники на низкой околоземной орбите, а для их запуска достаточно обычных ракет.