Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

Я нанял руководителя. Почему стало только хуже

«Я вроде нанял руководителя, а по факту всё равно всё на мне». Сцена знакомая: рабочий день, планёрка, ты сидишь и ждёшь, что сейчас человек разложит ситуацию и предложит решение. А он задаёт базовые вопросы. И в какой-то момент ловишь себя на мысли – я снова думаю за него. У меня был такой кейс с клиентом, Андрей Михайлович. Он был действительно выдающимся мастером, делал красивую мебель, открыл своё производство, команда росла, заказов становилось больше. В какой-то момент всё начало сыпаться: параллельные задачи, срывы сроков, постоянные «пожары». Он понял, что дальше так нельзя, и решил нанять управленца – человека, который наведёт порядок и разгрузит его. Нанял. И стало хуже. По факту – ещё один уровень, через который теперь нужно думать. Ошибка здесь не в человеке. Ошибка в том, как его выбирали. Андрей нанимал управленца как линейного сотрудника. Смотрел на опыт, на адекватность, на профессионализм в своей сфере. И в итоге взял сильного мебельщика… но не управленца. Разница межд

«Я вроде нанял руководителя, а по факту всё равно всё на мне». Сцена знакомая: рабочий день, планёрка, ты сидишь и ждёшь, что сейчас человек разложит ситуацию и предложит решение. А он задаёт базовые вопросы. И в какой-то момент ловишь себя на мысли – я снова думаю за него.

У меня был такой кейс с клиентом, Андрей Михайлович. Он был действительно выдающимся мастером, делал красивую мебель, открыл своё производство, команда росла, заказов становилось больше. В какой-то момент всё начало сыпаться: параллельные задачи, срывы сроков, постоянные «пожары». Он понял, что дальше так нельзя, и решил нанять управленца – человека, который наведёт порядок и разгрузит его.

Нанял. И стало хуже.

  • Задач стало больше, напряжения – тоже. Потому что новый «управленец» приходил не с решениями, а с вопросами. «Как лучше сделать?», «А тут как поступить?». И вместо того чтобы забирать с Андрея нагрузку, он возвращал её обратно.

По факту – ещё один уровень, через который теперь нужно думать.

Ошибка здесь не в человеке. Ошибка в том, как его выбирали. Андрей нанимал управленца как линейного сотрудника. Смотрел на опыт, на адекватность, на профессионализм в своей сфере. И в итоге взял сильного мебельщика… но не управленца.

Разница между ними не в стаже и не в словах на собеседовании. Она в том, как человек работает с задачей. Управленец приходит с позицией: «вот как я это вижу». Пусть не идеально, пусть с рисками, но с попыткой взять на себя решение. Линейный сотрудник, даже очень опытный, приходит за подтверждением. Ему важно сделать правильно, а не решить.

И вот этот нюанс на входе почти не виден, а в работе становится критичным.

Мы с Андреем это разбирали: что именно смотреть на собеседовании, какие вопросы задавать, как проверять мышление, а не только опыт. Плюс отдельно настраивали формат взаимодействия – чтобы управленец не приходил «с пустыми руками», а формулировал варианты.

И когда это становится нормой, меняется всё. Уходят лишние обсуждения, появляется движение, и у собственника наконец освобождается голова.

Если сейчас вы ловите себя на том, что на планёрке снова отвечаете на базовые вопросы – это не про то, что «нормальных людей нет». Чаще это про то, что роль закрыта не тем человеком.

p.s. Управленец – это не тот, кто делает хорошо. Это тот, кто предлагает решения и берет ответственность.

Следите за новостями в мире рекрутинга вместе с нами:

📌 Сайт, где вы можете оставить заявку на подбор

📌 Телеграм канал с полезными материалами по найму