В интернете то и дело всплывает одна и та же мысль. Летописи писались спустя десятилетия после событий, переписывались много раз. Как вообще можно доверять этим бумажкам?
Есть простой эксперимент. Вы собираете компанию человек из пятнадцати, выбираете шестерых-семерых участников. Один запоминает текст на полстраницы, пересказывает следующему, тот - третьему, и так по цепочке. К концу от исходного текста мало что остается. Стереотипы, искажения, пропуски. А если так происходит за полчаса, что же говорить о веках?
И вот тут начинают сыпаться комментарии с одним и тем же аргументом. Мол, все, что мы знаем о древней Руси, это испорченный телефон. Иноземцы пересказывали слухи, монахи переписывали с ошибками. Все врут, а историки наивно верят летописям и строят на них свои теории.
Слышали такие реплики? Их вагон и маленькая тележка чуть ли не под любой статьей на историческую тематику. Постоянно все сетуют на этих глупеньких доверчивых историков. Историки верят тому, историки верят сему...
И это грандиозное заблуждение. На самом деле, ни один профессиональный историк не верит летописям. Вообще никаким. Историк не открывает Повесть временных лет и не кивает: "Ага, значит, так и было". Он делает ровно то же самое, что делает следователь, когда получает показания свидетеля.
Историк как следователь
Представьте, что совершено убийство. Приходит соседка и говорит: "Я видела, как Иванов выбегал из подъезда с ножом в три часа ночи". Следователь не ставит галочку "дело раскрыто". Он проверяет, могла ли соседка действительно видеть в темноте, не было ли у нее мотива оговаривать Иванова, не перепутала ли она время. Он ищет отпечатки пальцев, проверяет алиби, сопоставляет показания других свидетелей. Если три человека говорят об одном и том же, но с разными деталями, а четвертый утверждает противоположное, следователь начинает разбираться, чьи слова бьются с физическими уликами.
Так же работает историк. Летопись - это показание свидетеля. Свидетеля, который мог что-то не так понять, что-то приукрасить в угоду своему князю, что-то забыть через сто лет после события. Историк не верит этому показанию, но и не отбрасывает его. Он сравнивает его с другими летописями, с археологическими находками, с данными лингвистики, с сообщениями иностранных авторов.
Если в трех независимых источниках упоминается одно и то же сражение, но даты разнятся на пару лет, значит, сражение было, а дату нужно уточнять по косвенным признакам. Если ни один другой источник не подтверждает событие, а археология молчит, историк скажет: "Скорее всего, это легенда".
Никто не берет одну летопись и не объявляет ее абсолютной истиной. Это было бы антинаучно (к слову, так любят делать только альтернативщики, которые находят один удобный для себя источник и везде с ним носятся, отметая все остальное). Но и отбрасывать летописи целиком с воплем про испорченный телефон - тоже антинаучно.
Главное заблуждение
Давайте еще раз для закрепления. Самое большое заблуждение альтернативщиков с мантрой про "доверчивых историков" - в том, что они представляют историка как человека, который открывает книгу и верит написанному. На самом деле историк - это тот, кто как раз не верит.
Его работа начинается с сомнения. Он проверяет каждую деталь. Он знает, что автор мог ошибиться, солгать, преувеличить. Он знает, что переписчики могли внести свои правки. Он знает, что дошедший до нас список - это копия копии копии. Но он также знает, что полное недоверие не лучше полной веры. Если отбросить все источники только потому, что они несовершенны, история превратится в пустое место. А пустое место легко заполняется мифами - только уже современными.
Поэтому историк работает как следователь. Он собирает улики, сопоставляет показания, ищет противоречия. И в этом процессе летописи - важнейшие, но не единственные свидетельства. Они имеют право голоса, но не имеют права последней инстанции. И тот, кто думает, что историки слепо верят летописям, просто никогда не заглядывал в исторические журналы, где каждая фраза из древнего текста сопровождается многозначными вопросами и осторожными предположениями.
Доверие к источнику - это всегда результат работы, а не исходная точка. Именно этому учат на исторических факультетах. Именно это отличает профессиональную историю от любительских теорий, которые с пафосом "все врут" предлагают выбросить летописи в помойку.
Поддержать эту статью донатом можно здесь.
__________________________
Свежие видео в нашем "Премиуме":
Царь в польской клетке. История по-девчачьи (смешно, дерзко и мило, женский голос)
Шесть поводов для развода, которые были у русичей (серьезно и подробно, мужской голос)
А еще приглашаем в нашу группу ВК "Русичи" и ждем вас в Телеграме