Подписывайтесь, на наш канал
в MAX: https://max.ru/join/DGzfo5SL-3vaHFuy3xfd4Xh89Fte9OJGssdw1B7J1_o
И в Telegram https://t.me/bizjurist
В последнюю неделю декабря 2025 года сложилась окончательная судебная практика, которая фактически ставит точку в многолетних спорах между страхователями и Социальным фондом России (СФР) по поводу штрафов за нарушения при подаче формы СЗВ-М. Верховный Суд РФ отказал Фонду в передаче трех кассационных жалоб сразу, подтвердив, что санкции за «старые» периоды взыскивать незаконно.
Суть претензий: наследие прошлых лет
Все три дела, дошедшие до «верхов», объединяет общая фабула. Споры касались отчетных периодов, относящихся к времени, когда действовала «классическая» форма СЗВ-М. Напомним, что с 2023 года законодательство в сфере персонифицированного учета кардинально изменилось, однако суды продолжают разбирать иски Фонда за нарушения, допущенные в 2020–2022 годах.
Речь идет об определениях:
- от 24 декабря 2025 № 308-ЭС25-11366;
- от 23 декабря 2025 г. № 310-ЭС25-10669;
- от 23 декабря 2025 г. № 308-ЭС25-9142.
Во всех случаях СФР пытался оспорить решения нижестоящих судов, которые встали на сторону бизнеса и отказали во взыскании финансовых санкций.
Логика судов: старая норма — не работает
Ключевой аргумент, который поддержал Верховный Суд, заключается в изменении редакции ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ. С 1 января 2023 года данная норма более не предусматривает ответственности за несвоевременное или неполное представление сведений, которые ранее охватывались п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ (то есть тех самых сведений по форме СЗВ-М).
Суды трех инстанций, а вслед за ними и Экономическая коллегия ВС РФ, пришли к выводу: если на момент рассмотрения дела ответственность за конкретное деяние законодателем устранена, у фонда нет правовых оснований требовать штраф, даже если само нарушение было совершено год или два назад.
Конституционный принцип в действии
В определениях по делам № А53-18368/2024 и № А53-29323/2024 судьи сделали акцент на фундаментальном принципе права, закрепленном в ч. 2 ст. 54 Конституции РФ.
«Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон».
Поскольку с 2023 года штраф за непредставление СЗВ-М в том виде, в котором он существовал ранее, «устранен», применять старые санкции недопустимо. Верховный Суд счел эту позицию безупречной и не нашел оснований для пересмотра дел.
Массовый характер практики (600+ ссылок)
Юристам важно понимать: речь идет не о разовых прецедентах, а о сформировавшемся правовом массиве.
По данным системы ГАРАНТ, принятые определения уже растиражированы в тысячах аналогичных споров:
- На одно из определений суды ссылались более 600 раз.
- Другое определение цитируется в актах более 400 раз.
- Третье — почти 300 раз.
Это свидетельствует о том, что нижестоящие суды (арбитражи всех округов) восприняли позицию ВС РФ как обязательный ориентир. Отказ в передаче жалобы СФР означает, что Фонд проиграл битву за эту категорию штрафов окончательно.
Важное предостережение: СЗВ-СТАЖ под ударом не попал
Несмотря на обнадеживающую практику, юристам и бухгалтерам не стоит распространять этот вывод на всю персонифицированную отчетность без исключений.
В одном из рассмотренных дел наряду с СЗВ-М фигурировала форма СЗВ-СТАЖ. В этой части требование Фонда было удовлетворено. Верховный Суд оставил санкции по СЗВ-СТАЖ в силе, так как ответственность за данную форму (представление сведений о страховом стаже) законодателем не отменялась и действует до сих пор.
Резюме для страхователей
- Если вы ведете спор со СФР по старым штрафам за СЗВ-М (периоды до 2023 года), у вас есть безупречный аргумент: закон, предусматривавший ответственность, утратил силу. Ссылайтесь на Определения ВС РФ от 23–24 декабря 2025 года и ч. 2 ст. 54 Конституции РФ.
- Если спор «смешанный» (в одном требовании объединены штрафы за СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ или ДСВ-3), состав требований необходимо анализировать отдельно. По СЗВ-СТАЖ платить, скорее всего, придется.
- Перспективы кассации: Учитывая серийный характер отказов ВС РФ, подача жалобы Фондом по аналогичным эпизодам выглядит бесперспективной.
Данный материал подготовлен на основе актуальной судебной практики. Учитывайте, что в каждом конкретном деле могут иметь значение процессуальные нюансы и фактические обстоятельства.