и какого “вождя” славить,
Неплохо бы оценить: не будет ли тебе впоследствии стыдно; не покроешь ли позором своё имя, не будут ли презирать потомки?
(Голосом Кисы Воробьянинова): За что?
Ну давайте вспомним формулировку из так любимых некоторыми времён — тех, которые кто-то считает ответом на все вопросы, а другие — корнем многих, тянущихся поколениями бед и примирения между этими точками зрения, по-видимому, не будет ещё долго :
“За потерю бдительности.”
И ещё — не придётся ли оправдываться: “кто же знал?” И потом — “мы так верили, а нас обманули”?
— Кто обманул?
Враги, конечно же, кто же еще? “На-ду-ли”. Как всегда.
И, чтобы было легче разобраться, можно попробовать ответить на вспомогательные вопросы:
А не дyрак ли “низкий ли айкью” (выражение Трампа) у “надёжи-вождя” с его завиральными идеями?
Или у него деменция?
А может он — мошенник? Или такого не может быть?
— Неужели мошенники? — тревожно спросил у гостя маг, — неужели среди [них] есть мошенники?
В ответ буфетчик так горько улыбнулся, что отпали всякие сомнения: да, среди [них] есть мошенники.
Или — преступник и хочет чужими руками достичь “своих целей”?
— Каких?
Вот в этом и надо было разбираться: соответствуют ли “его” цели твоим? И, — в общем, — объективным (а не декларируемым) интересам государства? И были ли это в самом цели или — допустим, — делириум, вызванный причинами персонального порядка, до которых нам нет дела? А может — как недавно выяснилось, — и целей-то вовсе не было? А послушные “87 процентов” ринулись — “в едином порыве”, разумеется, — “выполнять”. Так иногда собака, когда её пускают “вперёд”, бежит, не видя цель и только потом начинает размышлять — а куда, собственно, бежать-то и что хозяин хочет чтобы она там делала?
Далее, может, он (“вождь”) — фанатик? Скажем, фундаменталист? (Шoвиниcт, cyпрeматиcт?)
И в самом ли деле тебе хочется оказаться там, куда он зовёт “повторить” — в качестве действующего лица исторического процесса, — а не на сказочном белом коне и в треуголке с перьями — которых у тебя там точно не будет?
И после того, как ты ознакомился с соображениями про “хрип коня” и “запах свежей пашни”, неплохо бы открыть что-нибудь из современников, скажем, “Путешествие из Петербурга в Москву” и освежить в памяти соответствующие главы.
«Я взглянул окрест меня — душа моя страданиями человечества уязвлена стала»…
И не нужно думать, что ты знаешь, что хочет твой “вождь”. Равно как и президент другой страны. Когда видишь (или слышишь) — “он будет делать то-то и то-то потому-то и потому-то”, — можно смело закрывать аналитику, потому что ни её автор, ни кто-либо другой (включая объекта аналитики) этого не знают. То же относится и к победным реляциям в духе “мы победили”, “они капитулировали”, а некие морские пути —“разблокированы”.
Потому что на следующий день может оказаться, что не победили, не капитулировали, а на “путях” обстреляли танкер.
А для “путей” не важно: есть мины или нет, открыты они — или нет.
Для них достаточно одного сообщения, что есть или что обстреляли.
И единственное, что можно с некоторой степенью уверенности предположить, в т.ч., основываясь на личностных особенностях “вождя”, это — будет ли в результате его “царствования” “плохо” или “хорошо”?
Так, если “вождь” задаёт вопрос “вам нужна упаковка или свобода?” (помните?) — то в этот момент можно сказать, что не будет ни того, ни другого. И единственная переменная — как быстро это настанет.
Если из ТВ говорят, что “нужно немного потерпеть и потом будет лучше”, — то понимаешь, что терпеть придётся не “немного”, а “лучше” всё равно не будет: потом — когда должно было бы настать это “лучше”, — скажут что-то, возможно другое, но с сохранением первоначального смысла.
Например, когда-то говорили, что “будущее поколение советских людей будет жить при коммунизме.” Потом — что “к 1980-му году каждая семья будет жить в отдельной квартире”.
И что?
Как я однажды написал, легче оказалось распустить Союз, чем это выполнить.
Не нужно проецировать свои желания на “цели” — это может оказаться ошибкой.
И ещё, что может помочь — это оглянуться вокруг себя:
Кто находится под теми же знамёнами? Кто является “соратниками”? Какое качество “человеческого материала” — и на одном конце “распределения”, и на другом? Как они (“соратники”) выглядят, что проповедуют, что делают?
Какой результат?
Вот, например, взять министра иностранных дел. Даже не надо слушать его на английском, пусть скажет как может…
К слову, они все такие.
Возможно, станет ясно, что с ними “не по пути”.
Как нас учили, начиная с детского сада — “не водись с [имярек, нужное вставить], они научат плохому”.
А ведь так и получилось.
*****
В сети стали появляться любопытные материалы: как обеспечивают продовольствием американских военных, выполняющих чуть ли ни “сакральную” — по словам тех, кто их туда послал, — миссию.
Кто-то написал, что подельницу некоего скандального бывшего финансиста в тюрьме кормят лучше.
Почему-то получается, что когда “любимый лидер” пафосно рассказывает про “величие” и про “сакральные цели”, посланных всё это выполнять солдат кормят отбросами. (Чтобы уточнить, я сейчас — и никогда, — не выражал сочувствия к “нашим мальчикам”; как я всегда писал, единственные две правильные вещи, которые они могут сделать и которые не делают — это “пойти другим путём” или — если не получается, — сдаться.)
А пока, против первых трамповских “опричников” возбуждают уголовные дела (пока одно, но — как мы знаем, — “главное начать”). С “другой” же стороны продолжает идти информация об их бесчеловечном обращении по отношению к тем, за кем они “охотятся”. Так, пишут, что восьмидесятилетнюю вдову бывшего американского военнослужащего выволокли ночью из постели из её дома и — в чём была, — бросили в “центр содержания”. Дескать, она не является гражданкой США и подлежит депортации.
Когда к власти приходят супрематисты, степень жестокости, направленной на “других” (и — при этом, — степень пафоса и лицемерия), не поддаётся описанию.
Это, кстати, общая закономерность.
Меня одно удивляет: неужели они все думают, что будут править вечно?
И сам Трамп, и его ключевые министры и Секретари проигрывают десятки (не единицы) пунктов по опросам одобрения по сравнению с соответствующими временными рамками всех ближайших его предшественников и их министров. (Даже К. Харрис — единственную из списка “предшественников” с негативной оценкой, — уверенно обходит Вэнс.)
Даже Рубио — очередная “надежда” некоторых, — в его костюме “зайчика” и ботиночках не по сезону размеру, — находится далеко внизу таблицы.
Как мог Сенат утверждать всех этих назначенцев? Ведь они не могли не видеть! Но — как будто специально, — уже сейчас, после прошедшего года утвердили очередного: на этот раз — бывшего водопроводчика с дипломом двухлетней технической школы. Он будет возглавлять национальную безопасность…
Как апологеты “самого лучшего президента” могут это объяснить я не знаю.
А Трамп — по сообщениям, — начал заменять судей. Орбан с этого тоже начинал. Правда, это ему не помогло.
Или “они” о чём-то догадываются и отсюда сообщения о “тяжёлых” пьянках и скандалах в рабочее время?
Вообще, складывается ощущение, что в ноябре МАГА-вцев будут “выносить” всерьёз. Но это только мои ощущения.
Идеален ли левый либерализм? Конечно же нет. Глупо это отрицать. Идеальное устройство возможно только в утопиях. Но — как выступали на недавней конференции мировые лидеры в Барселоне (куда Трампа почему-то не позвали), — альтернатива, предлагаемая крайне правыми, несёт войны, неоимпериализм, ксенофобию, нетерпимость, деградацию общества и государства, ухудшение качества жизни, игнорирование глобальных неотложных проблем и хищническую эксплуатацию и разрушение окружающей среды — всё, во имя “безопасности”, разумеется (примерное изложение с некоторыми дополнениями и изменениями).
Что мы и видим своими глазами непосредственно в действии.