Психоаналитик - тот, кто обучает осознавать

Психоаналитик - тот, кто обучает осознавать?

В статье «Что продают психоаналитики» Лявас Коварксис, декан факультета психоанализа в МИП, доктор медицины, говорит о том, что основная функция психоаналитика - помогать человеку в самонаблюдении и самопонимании. Только сам человек может наблюдать свой опыт, и только наблюдаемый опыт становится сознательным. Аналитик может лишь способствовать этому наблюдению и помогать его осмыслению. Когда что-то вытесняется из поля наблюдаемого, мы имеем дело с конфликтом. Задача аналитика - указать на него и исследовать его природу.

Приведу цитату из статьи:

«Когда один человек рассказывает другому интимные детали своей жизни, он естественно начинает тревожиться о том, как другой это воспринимает и каким он сам предстаёт в глазах другого. Однако благодаря нейтральности психоаналитика и сенсорной депривации сеттинга он не получает обратной связи, поэтому строит свои предположения о том, как психоаналитик к нему и его материалу относится. Эти неопределённость, тревога и предположения возникают во взаимоотношениях аналитической пары как перенос. Далее следует аналитическая работа по осознанию - понимание переноса через реконструкции, углубление понимания (каузальных связей событий с психодинамикой), интеграция. Формируется общее - анализанта и психоаналитика - знание. Со-знание. Всё, что мы делаем или не делаем, может служить вышеописанному процессу, быть нейтральным по отношению к нему или замедлять и разрушать его ход».

Автор говорит о том, что насколько знание истины полезно человеку, настолько он получит пользу от психоанализа.

В этом контексте я задумываюсь: если мы «обучаем осознавать», не остаётся ли это определение слишком поверхностным, не раскрывающим всей сути? Ведь бессознательное не наблюдаемо напрямую, и наблюдение всегда уже искажено защитами. Субъект не может занять позицию внешнего наблюдателя по отношению к себе - получается, для этого и нужен аналитик.

Если мы говорим, что аналитик помогает осознавать и наблюдать, то получается: человек уже как-то наблюдает себя - и аналитик просто усиливает эту функцию. Это почти как тренер внимания. Но это наблюдение искажено защитами и привычными нарративами - оно уже есть, но организовано бессознательным. Тогда роль аналитика не в том, чтобы просто усилить или обучить способности к осознаванию себя.

Попробуем определить, что делает аналитик:

1. Поддерживает саму возможность осознавать/наблюдать себя. К примеру, не даёт готовых ответов - за счёт этого человек начинает замечать больше.

2. Меняет привычное наблюдение: указывает на несостыковки, отражает амбивалентность, связывает одно с другим, иногда даёт интерпретацию.

Получается парадокс: человек уже и так может наблюдать себя, но в рамках своих искажений. Аналитик способствует тому, чтобы через расшатывание этих рамок человек начинал наблюдать себя по-новому.

Тогда попробуем найти более точную формулировку: аналитик создаёт условия, в которых человек начинает наблюдать себя иначе.

Получается, мы не обучаем техникам, чтобы человек затем просто использовал этот навык. Без Другого такое наблюдение почти невозможно. Да, человек может интроецировать (всроить) этого Другого (образ Другого) внутрь себя. У него может быть хорошо развита способность к рефлексии, умение задавать себе вопросы. Но какой бы широкой и пластичной ни была «рамка» того, как человек способен наблюдать себя, на каком бы уровне он ни находился, присутствие Другого всегда способно преломить эти грани и направить «луч света» по-новому.

Но не потому, что Другой «учит наблюдать». А потому, что в присутствии Другого меняется структура опыта. Появляется перенос, появляется желание быть понятым, возникает искажение, возникает напряжение. И именно это делает возможным другое видение себя и реальности. Можно сказать, что происходит смещение наблюдения.