Подписывайтесь на Телеграм-канал, где можете бесплатно скачать книги:
Как оправдать по делам о наркотиках (91 кейс).
Как оправдать по делам об убийстве и других насильственных преступлениях (65 кейсов).
Как оправдать по делам о должностных преступлениях (50 кейсов).
Как оправдать по делам о краже, грабеже и разбое (55 кейсов).
Как оправдать по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (50 кейсов).
Также скачивайте на сайте advokat-kolosov.ru
Коллеги, разрешите представить вашему вниманию детальный разбор одного из наиболее показательных дел моей практики, в котором нам удалось добиться полного прекращения уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данный кейс является наглядной иллюстрацией того, как системная, последовательная работа с процессуальными документами, внимательный анализ материалов дела и грамотная правовая позиция позволяют защитить интересы подзащитного даже в ситуации, когда уголовное дело уже было направлено в суд с обвинительным заключением.
Уголовное дело № 17015210: от обвинительного заключения до полной реабилитации.
Фабула дела и сложная процессуальная история
Основанием для возбуждения уголовного дела № 17015210 по ч. 3 ст. 159 УК РФ послужило заявление гражданина К., который утверждал, что 4 июня 2005 года дал предпринимателю Т. взаймы 1 000 000 рублей под 27% годовых, однако последний, по его мнению, изначально не планировал возвращать долг, имея умысел на хищение денежных средств.
Дело имело исключительно сложную и затяжную процессуальную историю, что само по себе свидетельствовало о наличии системных проблем в обвинительной конструкции. Оно неоднократно приостанавливалось (21.05.2007, 12.11.2009, 05.03.2010, 29.04.2011) и возобновлялось, менялись следователи. В конечном итоге, 1 июня 2011 года оно было направлено в суд с обвинительным заключением. Однако, благодаря активным действиям защиты, судья Кировского районного суда г. Красноярска 29 июня 2012 года вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений. 4 октября 2012 года следователь отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесла постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Т. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Выстраивание позиции защиты: двухэтапная стратегия, приведшая к успеху
Наша защита была выстроена в два ключевых этапа, которые были последовательно реализованы и привели к закономерному положительному результату.
1. Первый этап: процессуальная атака на обвинительное заключение и возврат дела прокурору.
Первым и важным шагом стала подготовка и подача в суде развернутого ходатайства о возврате уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Мы провели детальный, постатейный анализ обвинительного заключения и выявили в нем целый комплекс фундаментальных нарушений, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В своем постановлении от 25 апреля 2012 года судья Кировского районного суда г. Красноярска полностью согласился с нашими доводами, указав на следующие ключевые несоответствия:
«В обвинительном заключении указано, что "...24.12.2004 г. Т. заключил с городским отделением №161 Сбербанка России кредитный договор, в соответствии с которым получил кредит в размере 2.100.000 рублей". Однако, 24.12.2004 г. Т. не заключал с городским отделением № 161 Сбербанка России кредитный договор, кредит не получал. В материалах дела имеется только копия кредитного договора № 90062 от 22.12.2004 г. Таким образом, сторона обвинения ссылается в обоснование виновности Т. на договор, который как установлено материалами дела последний не заключал, по данному договору не принимал на себя исполнение денежных обязательств. Данное существенное нарушение не является технической ошибкой».
Далее суд, поддерживая нашу позицию, детализировал и другие существенные недостатки обвинения:
«В обвинительном заключении указано, что "...В апреле 2005 года с целью исполнения обязательств перед банком Т. принял решение о размещении в средствах массовой информации объявления о привлечении денежных средств...". Суду неясно, с целью исполнения каких обязательств, и перед каким банком принял Т. решение о размещении объявления. Если предположить, что речь идет об обязательствах по кредитным договорам от 22.07.2004 г. и 24.12.2004 г., то последнее обязательство является несуществующим... Следовательно, цель размещения в средствах массовой информации объявления о привлечении денежных средств в обвинительном заключении является неверно установленной».
Особое внимание суд уделил искажению правовой природы сложившихся отношений:
«В обвинительном заключении указано, что "...Т. заключил договор займа с К. на сумму 1.000.000 рублей, якобы, приняв на себя долговые обязательства о возвращении указанной суммы до 03.09.2005 года...". Вместе с тем, суд отмечает, что в обвинительном заключении неверно указан предмет заключенного между сторонами договора... заключенный между сторонами договор займа 04 июня 2005 года является процентным. Согласно же обвинительного заключения договор займа является беспроцентным... Следовательно, в обвинительном заключении неверно отражена правовая природа договора займа».
Суд констатировал, что совокупность выявленных нарушений является неустранимой в судебном заседании: «Все указанные факты свидетельствуют о некорректности обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, стесняет право Т. на защиту, т.к. он не может защищаться от некорректного обвинения, а суд не может данные нарушения устранить, т.к. не вправе выйти за рамки предъявленного ему обвинения».
2. Второй этап: Доказывание отсутствия умысла и гражданско-правового характера отношений на стадии дополнительного следствия.
После возврата дела мы сфокусировались на формировании у следователя убежденности в отсутствии в действиях Т. состава преступления. Наша позиция была основана на том, что отношения между Т. и К. являются классическим гражданско-правовым договором займа, неисполнение которого было вызвано объективными обстоятельствами, а не преступным умыслом.
В итоговом постановлении о прекращении уголовного дела от 04.10.2012 следователь, полностью разделяя наши аргументы, привела развернутую правовую оценку собранным доказательствам:
«Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства... содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение... возник у лица до получения чужого имущества или права на него... Таким образом, учитывая частично исполненное обязательство Т. перед К., а именно возвращение денежных средств в общей сумме 325 000 рублей, не может свидетельствовать о заведомости неисполнения обязательства, напротив, частичное исполнение условий договора свидетельствует о намерении Т. исполнить обязательства перед К.».
Следствие, опираясь на представленные нами доказательства, выделило ключевые обстоятельства, исключающие состав преступления:
Системное частичное исполнение обязательств: в постановлении детально указано, что «Т. выплачивал ему проценты до апреля 2006 г. в общей сумме 225000 рублей и сумму от основного долга в размере 100000 рублей, на общую сумму 325000 рублей от занятых денежных средств в сумме 1000000 рублей». Этот факт абсолютно несовместим с версией о заранее возникшем умысле на хищение.
Наличие объективных и документально подтвержденных причин неисполнения обязательств: следователь приняла во внимание, что ухудшение финансового положения Т. было вызвано реальными проблемами в бизнесе. В постановлении отмечено: «С осени 2005 г. у него начались проблемы в бизнесе, ему пришлось продать свой гараж значительно ниже рыночной стоимости. Он предложил К. забрать денежные средства товаром, однако, тот не согласился». Кроме того, следствие учло факт кражи товара со склада Т. в июле 2006 года, по факту которой было возбуждено отдельное уголовное дело.
Отсутствие каких-либо доказательств заведомого умысла: в постановлении содержится прямой и категоричный вывод: «Доказательств того, что Т. каким-либо образом вводил в заблуждение К., в ходе предварительного следствия, в том числе дополнительного, не установлено. Т. не смог возвратить денежные средства в связи с независящими от него обстоятельствами».
Гражданско-правовая сущность отношений, подтвержденная решением суда: важнейшим аргументом стало указание на то, что «14.08.2006 г. по иску К. Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании с Т. в пользу К. денежной суммы в размере 900 000 рублей... следовательно, суд признал правоотношения, возникшие между Т. и К. по договору займа от 04.06.2005 г. гражданско-правовыми».
Итоговый результат и процессуальная победа
4 октября 2012 года уголовное преследование в отношении Т. было прекращено по реабилитирующему основанию – за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Т. была отменена мера пресечения, ему было разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Практические выводы
Коллеги, данный кейс представляет собой готовый алгоритм действий по защите по делам о мошенничестве и подчеркивает несколько фундаментальных принципов эффективной защиты:
1. Бескомпромиссная атака на обвинительное заключение. Тщательный анализ каждого тезиса обвинительного заключения на предмет формальных и существенных нарушений требований ст. 220 УПК РФ может привести к возврату уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ). Это не тактическая уловка, а законный способ исправить фундаментальные недостатки предварительного расследования, которые в противном случае приведут к незаконному приговору.
2. Детальная работа с доказательствами отсутствия умысла. В делах о мошенничестве, сопряженном с неисполнением договорных обязательств, ключевым является доказывание отсутствия умысла на хищение, возникшего до момента получения имущества. Любые, даже самые незначительные доказательства исполнения обязательств (платежи, расписки, переписка, показания свидетелей, фиксирующие попытки вернуть долг, предложения погасить долг иным способом) должны быть представлены следствию.
3. Активное использование гражданско-правового инструментария. Указание на то, что спор имеет гражданско-правовую природу и разрешен в гражданском процессе, является мощным аргументом. Ссылка на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу о взыскании долга по тому же договору является одним из доводов отсутствия состава преступления.
4. Проактивная позиция на всех стадиях. Возврат дела прокурору – это не победа, а важный этап. Необходимо активно участвовать и на стадии уголовного процесса после возврата дела прокурору: заявлять ходатайства о проведении следственных действий, направленных на установление объективных причин неисполнения обязательств, тем самым формируя у следователя убеждение в отсутствии состава преступления и подталкивая его к единственно законному решению – прекращению уголовного преследования.
Данное дело наглядно демонстрирует, что даже по делам с многолетней историей, которые прошли множество процессуальных стадий, можно добиться полной реабилитации подзащитного.