Подписывайтесь на Телеграм-канал, где можете бесплатно скачать книги:
Как оправдать по делам о наркотиках (91 кейс).
Как оправдать по делам об убийстве и других насильственных преступлениях (65 кейсов).
Как оправдать по делам о должностных преступлениях (50 кейсов).
Как оправдать по делам о краже, грабеже и разбое (55 кейсов).
Как оправдать по делам о мошенничестве, присвоении и растрате (50 кейсов).
Также скачивайте на сайте advokat-kolosov.ru
Уважаемые коллеги, представляю вашему вниманию разбор дела № 12501040035001157, прекращённого 19 февраля 2026 года заместителем начальника ОД ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» в отношении Ж. В.Н. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Данный кейс интересен тем, что защите удалось доказать несостоятельность одного из ключевых элементов объективной стороны преступления – статуса «подвергнутого административному наказанию», а также выявить нарушения при вынесении первоначального постановления по делу об административном правонарушении.
Фабула дела
20 августа 2025 года около 01 часа 12 минут Ж. В.Н. управляла автомобилем «Тойота Приус Гибрид» (принадлежащим её супругу Ж. А.Н.) в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора Alcotest – 0,90 мг/л). При проверке по базам данных было установлено, что 18 июня 2015 года мировым судьёй судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска вынесено постановление № 5-391/54-2015 о привлечении Ж. В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 7 августа 2015 года.
Поскольку в действиях Ж. В.Н. усматривались признаки повторности, 21 августа 2025 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль признан вещественным доказательством, наложен запрет на регистрационные действия.
Правовая позиция защиты
В ходе дознания стороной защиты (адвокат Колосов А.Л.) и свидетелем Ж. А.Н. были представлены документы и доводы, опровергающие наличие состава преступления. Основные тезисы сводились к следующему:
1. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности в 2015 году, повлекшее неизвещение лица.
2. Истечение срока давности исполнения административного наказания, что исключает состояние наказанности по смыслу ст. 4.6 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 31.9 КоАП РФ.
1. Ненадлежащее извещение при рассмотрении дела об административном правонарушении
Согласно материалам дела и ходатайству Ж. А.Н., поданному в Кировский районный суд 11 февраля 2026 года, при производстве по делу об административном правонарушении в 2015 году мировому судье был представлен неверный адрес места жительства Ж. В.Н.: ул. Щербакова, д. 23, кв. 5. Вместе с тем из копии паспорта Ж. В.Н. следует, что с 6 марта 2014 года она была зарегистрирована и проживала по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57, кв. 157.
В ответе мирового судьи судебного участка № 54 от 2026 года указано, что административное дело № 5-391/54/2015 уничтожено за истечением срока хранения, в связи с чем подтвердить или опровергнуть факт надлежащего извещения не представляется возможным. Однако именно на суд и орган, возбудивший административное дело, возложена обязанность по установлению достоверного места жительства лица и направлению извещения по нему. Отсутствие доказательств надлежащего извещения (в частности, почтового уведомления с отметкой о вручении либо возврата конверта с указанием причины невручения) трактуется в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
В постановлении Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. № 5-АД21-63-К2 прямо указано: «неуведомление лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения... лишило его возможности довести свою позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела». Таким образом, постановление от 2015 года, вынесенное в отсутствие лица, не извещённого надлежащим образом, не может служить основанием для констатации факта привлечения к ответственности для целей уголовного преследования.
2. Истечение срока давности исполнения административного наказания (ст. 31.9 КоАП РФ)
Даже если абстрагироваться от проблемы извещения, критическое значение имеет анализ исполнения наказания. Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу.
Постановление от 18.06.2015 вступило в законную силу 07.08.2015. Следовательно, двухлетний срок давности исполнения истек 07.08.2017.
Из ответа ОСП по Кировскому району г. Красноярска следует, что исполнительное производство № 2419/16/24026-ИП о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей было окончено 26.09.2016 на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (истечение срока давности исполнения судебного акта). Штраф фактически взыскан не был, доказательств его уплаты материалы не содержат.
Применяя системное толкование ст. 4.6 и ст. 31.9 КоАП РФ, необходимо обратиться к разъяснениям Верховного Суда РФ. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в пункте 56 изложена следующая позиция:
«При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания. В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня»
Данная правовая позиция была сформулирована Верховным Судом РФ в постановлении от 28 сентября 2018 г. № 33-АД18-5. В том деле суд указал, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, истекает по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления в законную силу.
Применительно к нашему делу:
·Постановление вступило в силу 07.08.2015.
·Два года истекли 07.08.2017.
·Один год после этого истек 07.08.2018.
Таким образом, с 8 августа 2018 года Ж. В.Н. перестала считаться лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, на момент управления автомобилем 20.08.2025 она не обладала статусом, необходимым для квалификации её действий по ст. 264.1 УК РФ.
Оценка доводов об уклонении от сдачи водительского удостоверения
В постановлении о возбуждении уголовного дела и в материалах проверки указывалось, что Ж. В.Н. не сдала водительское удостоверение, в связи с чем срок лишения специального права был прерван (течение срока началось бы только с момента фактической сдачи). Однако данное обстоятельство не влияет на анализ давности исполнения наказания в целом. Истечение двухлетнего срока давности исполнения постановления (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ) является самостоятельным и безусловным основанием для признания наказания не подлежащим исполнению. Само по себе неисполнение обязанности по сдаче удостоверения не продлевает двухлетний срок давности, если не доказано уклонение, прерывающее течение срока в порядке ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Ж. В.Н. уклонялась от исполнения наказания (например, скрывалась от приставов, меняла фамилию и т.п.), что могло бы приостановить течение срока давности.
Напротив, её неосведомлённость о самом факте лишения прав (ввиду неизвещения) исключает умышленное уклонение.
Выводы дознания и итоговое решение
Орган дознания, проанализировав представленные доказательства (копию паспорта с регистрацией, ответ ОСП об окончании исполнительного производства за истечением срока давности, ходатайство супруга, а также отсутствие сведений о надлежащем извещении в 2015 году), констатировал:
«В ходе дознания по уголовному делу, объективных данных, свидетельствующих о том, что Ж. В.Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, добыто не было. Возможность отыскания такого рода доказательств в ходе дознания исчерпана».
19 февраля 2026 года уголовное дело № 12501040035001157 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
· Мера процессуального принуждения (обязательство о явке) отменена.
· Вещественные доказательства (автомобиль «Тойота Приус Гибрид», ключи, СТС) возвращены собственнику Ж. А.Н.
· Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля снят.
Значение данного дела для практики
Данное дело является наглядным примером того, как принцип презумпции невиновности и требования к надлежащему извещению лица о судебном разбирательстве реализуются даже спустя значительное время. Кроме того, оно демонстрирует важность правильного исчисления сроков давности исполнения административного наказания.
Для успешной защиты по делам о повторном управлении в состоянии опьянения необходимо проверять:
1. Законность и обоснованность первоначального постановления по делу об административном правонарушении, включая факт надлежащего извещения лица. Отсутствие доказательств вручения судебной повестки (особенно при уничтожении архива) должно толковаться в пользу подозреваемого.
2. Исполнение административного наказания в полном объёме. Даже если лицо не сдало водительское удостоверение, но при этом штраф не был взыскан в течение двух лет, и отсутствуют данные об уклонении, наказание утрачивает силу в связи с истечением срока давности исполнения.
3. Правильное применение разъяснений Верховного Суда РФ. Позиция, изложенная в Обзоре № 4 (2018) и постановлении № 33-АД18-5, прямо указывает, что днём окончания исполнения наказания (для целей ст. 4.6 КоАП РФ) является день истечения двух лет со дня вступления постановления в законную силу, а не дата фактического окончания исполнительного производства или сдачи прав.
Таким образом, грамотное использование материальных и процессуальных норм, а также актуальной судебной практики позволяет исключить необоснованное уголовное преследование и защитить права граждан.
Автор: адвокат Колосов А.Л. (по материалам дела № 12501040035001157)