Салют всем физическим и юридическим! Приветствую всех налогоплательщиков и налоговиков, налогоненавистников и налоголюбителей, налогозависимых и независимых, а также интересующихся на канале о налогах и котиках!
Сегодня сложная тема
Напомню, что с некоторых пор ФНС России активно пользуется новшеством: трансформацией обеспечительных мер, налагаемых при налоговой проверке, в залог, возникающий в силу закона.
Это когда вы налоговикам в залог не передавали ничего. Когда инспекторы сами по ст. 101 НК РФ вынесли Решение в виде запрета на отчуждение вами вашего же имущества. Для будущего обеспечения взыскания, если денег по результатам проверки вы не заплатите.
И получилось, что денег вы не уплатили (суммы огромные), и через месяц после истечения срока Требования об уплате залог на это имущество возник вне вашего на то желания.
А ФНС России, получив приоритетный статус залогового кредитора, обращается в суд с иском об изъятии предметов залога для реализации на торгах.
Мы об этом уже говорили в прошлых темах:
И главный минус в том, что иски об изъятии предметов залога - они очень быстрые. Там и рассматривать-то нечего. Пара заседаний и привет - ваше имущество убежало с приставами на реализацию.
Однако, ФНС России имеет право подать на выбор разные иски на одно и тоже имущество. И свой статус приоритетного залогового кредитора ФНС России может реализовать двумя способами:
1) путем подачи иска об изъятии предмета залога;
б) путем реализации прав залогового кредитора в деле о банкротстве.
И вот тут я считаю очень существенным тот момент, что пользоваться своими правами ФНС России должна однократно. Налоговики должны выбрать какую-то одну процедуру, чтобы не нарушать ничьих прав.
Да и статья 148 АПК РФ у нас не разрешает рассматривать дела между теми же лицами в отношении одинакового предмета требований. Загружать судебную систему идентичными требованиями у нас запрещено.
Поэтому одно из таких дел, если вдруг к производству приняты два разных иска, по закону у нас подлежит прекращению.
А почему я тоже так считаю, можно прочитать в ходатайстве, которое я сочинила, и которое мы с вами можем обсудить в комментариях:
Текст писала я, а в суд по этому делу ходил мой коллега, с которым мы последнее время наладили активное сотрудничество. И у него тоже есть канал на ДЗЕН.
Наш общий теперь клиент выдал на руки для приобщения ещё одно ходатайство - об истребовании доказательств. Так как чаще всего предметы залога - это недвижимость или транспортные средства.
Вот и здесь клиент попросил истребовать информацию из ГИБДД, так как на дату наложения залога часть автомобилей клиенту давно не принадлежала. И в залог машины попали неправомерно.
Просто ИФНС налагает запрет по данным из той базы, которую ежеквартально конвертирует из ГИБДД. То есть некоторый пробел в информации на дату наложения залога или ареста может иметься.
Однако, ходатайство об истребовании доказательств судью почему-то не вдохновило. А вдохновила возможность прекратить дело))) Всегда ведь лучше лишнее дело не рассматривать, чем наоборот)))
Поработать судья всегда успеет, поэтому пока истребование остаётся открытым и к исполнению не принято.
Зато судье понравился вопрос прекращения производства по делу, поэтому она отложила рассмотрение дела и отправила ИФНС выяснять, как так получилось, что одно и тоже имущество одновременно является предметом одних и тех же требований в разных делах.
Налоговый инспектор, кстати, как оказалось был не в курсе, что ФНС дело о банкротстве инициировала на два месяца раньше))) У налоговиков вечно правая нога не знает, что делает левая)))