Сегодня я хочу поговорить о науке. Точнее, о студенческих и аспирантских работах. При формально вроде бы большой ценности эти научные труды почти никому не нужны. Дело в том, что этот вид деятельности давно превратился в написание хлама. Более того, сейчас за копейки (тысячи рублей) можно купить даже диссертацию. Конечно, для её написания никто не станет собирать тестовый стенд или набирать статистически значимую группу. Всё полностью сфабрикуют. Проще вообще отменить эти работы, чем плодить новую отрасль по написанию никому не нужных фейков.
И это не просто частный случай. Вы в курсе, что за публикацию научной работы в журнале (необходимую перед написанием диссертации) вполне официально требуют денег? Не платят, а берут с автора. Понятно, что и проверка качества статьи в такой ситуации абсолютно формальная. То есть это не научные работы а, в основном, отборный наукообразный хлам.
Действительно полезные научные работы всё ещё нужны. Но кто их отличит от всего остального?
Тем более, что работа по академическим правилам пишется так, чтобы никто не понял, насколько она бесполезная. Ни просто кратко сказано о новизне, параметрах и приведены доказательства, а гигантская пачка макулатуры, где есть введение, заключение, оценка экономической эффективности и безопасности труда, обзор литературы. Большинство текста в таких работах - мусор. Например, чтобы оценить экономическую эффективность оригинального двигателя нужно знать очень много тонкостей производства текущей версии. А это часто коммерческая тайна. И статистики по новым разработкам ещё нет (число отказов и тому подобное). То есть в 99 процентах случаев это просто общие слова.
И, естественно, даже если существуют похожие работы, то их просто не включат в список используемой литературы.
Именно поэтому никто из инженеров и учёных почти не читает научных работ, даже по своему направлению. Максимум - патенты, да и то, чтобы не пришлось платить конкурентам.То есть научные работы реально никому не нужны за редчайшим исключением.
Сейчас, правда, статьи может прочитать ИИ и вставить в свой ответ (обычно без указания автора), но, учитывая среднее качество научных работ, это ничем хорошим не заканчивается. Один ложный факт способен сделать бессмысленной всю логическую цепочку.
То есть, либо научные работы нужно писать совсем иначе, либо подобная деятельность вообще не нужна. В частности, нужно чётко классифицировать работы, выделять основные критерии для группы (например, среднее, минимальное и максимальное время, расход памяти для алгоритмов сортировки, поиска, нахождения кратчайшего пути), требовать подтверждение наличия лабораторной установки (фото, свидетели), видеофиксацию эксперимента и так далее.