Уважаемые читатели, многие из нас еще со школьной скамьи помнят строгую формулировку: «революционная ситуация назревала неизбежно». Но с высоты прожитых лет и жизненного опыта мы понимаем: в истории редко бывает что-то абсолютно неизбежное.
Первая русская революция 1905 года потрясла империю, но не разрушила ее. Император Николай II пошел на уступки, даровал Манифест 17 октября, учредил Государственную Думу. Казалось бы, страна получила передышку. Экономика росла колоссальными темпами. Так почему же всего через 12 лет, в феврале 1917-го, великая Империя рухнула как карточный домик? Давайте разберемся, как шаг за шагом страна шла к пропасти, и какую роль в этом сыграл сам самодержец.
Шаги навстречу бездне: от триумфа к катастрофе
После 1905 года у России был реальный шанс стать мощнейшей конституционной монархией (по примеру Великобритании). Экономику двигал вперед выдающийся реформатор Петр Столыпин. Помните его знаменитую фразу:
- «Дайте Государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней Poccии»?
Но этих двадцати лет не случилось. Что пошло не так?
Шаг 1: Игнорирование общества.
Вместо того чтобы сделать Государственную Думу своим союзником, Николай II воспринимал ее как досадную помеху, навязанную ему силой. Думы распускались одна за другой. Власть отдалялась от народа и интеллигенции.
Шаг 2: Вступление в Первую мировую войну (1914 г.).
Это стало роковой ошибкой. Россия не была готова к затяжной войне. Патриотический подъем первых месяцев быстро сменился усталостью, похоронками, инфляцией и перебоями с хлебом в городах. Война обнажила все слабости логистики и управления.
Шаг 3: «Министерская чехарда» и Распутин.
Пока царь находился в Ставке на фронте (взяв на себя командование армией — еще одна ошибка, ведь теперь все поражения связывали лично с ним), в Петрограде страной фактически управляла императрица Александра Федоровна. Назначения министров происходили под влиянием Григория Распутина. Авторитет царской семьи в глазах народа и элиты упал ниже нуля.
Роль личности: хороший семьянин, но не Петр I
Многие историки сегодня сходятся в одном: главной трагедией Николая II было то, что его человеческие качества совершенно не подходили для управления огромной, бурлящей страной в эпоху мировых кризисов.
Николай Александрович был глубоко порядочным, деликатным, прекрасно образованным человеком. Он искренне любил Россию, обожал свою жену и детей. В обычной жизни он был бы прекрасным помещиком или офицером Генштаба.
Но как император он страдал фатализмом. Он свято верил, что его власть от Бога, и что бы ни случилось — на всё Его воля. Там, где его прадед Николай I или отец Александр III ударили бы кулаком по столу, проявили жесткую волю и подавили бы бунт в зародыше, Николай II колебался, записывал в дневник погоду («гулял, пил чай, стрелял ворон») и надеялся на русское «авось».
Он не умел подбирать сильных людей, а тех немногих, кто был (как Витте или Столыпин), — недолюбливал, так как на их фоне чувствовал себя неуверенно.
Можно ли было избежать 1917 года?
Задавая себе этот вопрос сегодня, оглядываясь назад, ответ звучит так: Да, революция не была неизбежностью.
Если бы Россия любой ценой уклонилась от участия в Первой мировой войне (к чему призывали многие умные люди того времени, включая Дурново и даже самого Распутина).
Если бы царь в 1915-1916 годах пошел на создание «Правительства народного доверия», разделив ответственность с Думой.
Если бы аграрная реформа Столыпина успела сформировать мощный класс крестьян-собственников, которым было бы что терять.
Но история не знает сослагательного наклонения. Николай II оказался заложником своих убеждений и своего окружения. Он до последнего верил в любовь «простого мужика» к царю-батюшке. И когда в феврале 1917 года в Петрограде начались хлебные бунты, переросшие в восстание гарнизона, оказалось, что защищать престол некому. От царя отвернулись все: рабочие, крестьяне, буржуазия, церковь и даже собственные генералы и родственники.
Заключение
Падение Российской империи — это величайшая трагедия, урок из которой актуален во все времена. Это история о том, как отсутствие политической гибкости, отрыв элиты от реальной жизни страны и слабость первого лица могут привести к краху государства даже при наличии экономического роста.
А как считаете вы, уважаемые читатели? Был ли у Николая II шанс спасти страну, или падение монархии в России XX века было предрешено ходом истории? Поделитесь своим жизненным опытом и мнением в комментариях, давайте обсудим!
Источник сведений: