ЧАСТЬ 4
Начало книги смотри здесь: https://dzen.ru/a/aeN9rcKoIRaW8rFs
Приложения:
1. Эчмиадзинская академия. Документы государственного архива. Ереван
2. Мандат
3. Тимирязевская академия
4. Коммунарка – отчет о работе
5. Коммунарка - фотоальбом
6. Социалистическая грамота
7. Аспирантура
8. Философия
9. Характеристика Клавдии Шаумян
10. Письмо из совхоза имени Сомса от 14 января 1936 года
11. 1936 год. Кострома
12. 1937 год. «Ярославское дело»
13. Всесоюзная Сельскохозяйственная Выставка 1939 года
14. Письмо Сталину
15. Военные письма (Лети, листочек…)
16. Правительственная телеграмма
17. Приказ по Народному Комиссариату Земледелия Сосюза ССР
18. Выступление В.А.Шаумяна на сессии ВАСХНИЛ 1948 г.
19. Предвыборная листовка
20. Роза Шаумян «Мой отец - один из организаторов социалистического производства»
Эчмиадзинская академия. Документы государственного архива. Ереван
Дилижан. Из списка бывших офицеров, ныне состоящих на гражданской службе.
Дилижан 1921 год. Шаумян Вагаршак - Совнархоз, Заведующий СНХ,
Ф.113, оп.3, д.3, л.40 об.
Тимирязевская академия
Коммунарка
Фотоальбом. Коммунарка
Социалистическая грамота
Аспирантура
Философия
Характеристика Клавдии Шаумян
Письмо из совхоза имени Сомса от 14 января 1936 года, направленное бывшему начальнику политотдела совхоза после его увольнения и отъезда
"Дорогой любимый наш т. Шаумян!
Проработав ещё в твою бытность с нами в совхозе, речь т. Сталина о стахановском движении, мы ударницы и ударники-стахановцы, доярки, поярки, скотники и бригадиры животноводческого цеха, взяли на себя обязательства увеличить обслуживание коров с 14-15 голов до 18-20 голов и увеличить раздой своих коров до 1-го января 1936 г. на 40%, а к 15 февраля удои удвоить и ликвидировать совершенно отход телят.
Мы эту задачу т. Шаумян выполнили...".
А.Беляев: «И далее две с половиною страниц текста о ближайших планах, о трудностях с их осуществлением и о вызове нового коллектива, возглавляемого Шаумяном, на соревнование.
Письмо, конечно, интересное. Но наибольшее моё удивление связано с тем выражением чувств к бывшему руководителю. Ведь авторам письма не было никакого смысла заискивать перед ним, умышленно льстить ему, - а в письме неоднократно: дорогой т. Шаумян; любимый наш т. Шаумян, и слова о том, что будь он с ними - им было бы намного лучше. Это письмо 1936 года своим содержанием напрочь опровергает оценку Шаумяна, которую дал ему бывший заместитель директора совхоза Леонид Иванович Иванов в своей книге "Корпус директорский".
Но не менее любопытна концовка письма, точнее, фамилии лиц, подписавших его. А это порядка тридцати человек. Некоторые подписи пока разобрать не удалось. Перечислю те, которые достоверно прочитаны, и те, отмеченные ниже вопросительными знаками, при прочтении которых, возможно, допускаю ошибку.
Итак: А.Лобанова, Сизина (?), Кайгородова, Мягких (?), Блинова Ал., Клюков, Федяева, Скоробогатов(а), Мошкин, Нагорнова, Хлебинских, Мальцова, Бажина (?), Лаптева (?), Квашнина (?), Иноземцева (?), Исабеков (их три человека, наверное, казахи), А. Поздеев, Соурбаева, Пиджаков, Бусыгин, Бурлаков, Соскина (?), Молокова, Кравченкова, Бабин, Гребенщикова.»
1936 год. Кострома
1937 год. «Ярославское дело»
Всесоюзная Сельскохозяйственная выставка
Заявление Шаумяна В.А.
Письмо Сталину
Письма с фронта
Лети, листочек, в ту сторонку, откуда буду ждать ответ...
30.1.1943
Привет с фронта. Здравствуйте, Вагинак Арутюнович! Шлю Вам свой боевой красноармейский привет и желаю в Вашей жизни и руководстве хороших и веселых успехов. Во-первых, поздравляю Вас с новым 1943-м годом, годом окончательного разгрома немецких оккупантов, и желаю Вам в 43-м году хороших успехов в жизни, в стахановской работе и руководстве.
Вагинак Арутюнович, я соскучилась по совхозу, по нашему коллективу и решила написать Вам письмо, Вы меня извините. Пару слов о себе. Живу хорошо, изменений пока не предвидится, все время движемся вперед. Вы читаете, какие хорошие показатели на фронтах нашей Красной Армии, а в связи с этим наша работа все время увеличивается, еще больше можем и будем работать, только чтобы быстрей покончить с гитлеровской мразью и очистить нашу землю. Я донор, отдаю свою кровь раненым бойцам и командирам, мы ухаживаем за ними чутко и усердно, чтобы они быстрей выздоравливали и возвращались в свои ряды.
Вагинак Арутюнович, я к Вам с просьбой. Выпишите, пожалуйста, паек моей маленькой сестренке Гале, она ходит в школу, и они живут обе с мамой только на 400 грамм хлеба. Конечно, им голодно. Они живут двое. Таня ушла от них в Кострому, а папа - на особое. Корова не доится, и они сейчас кушают только по 200 грамм хлеба. Если была бы возможность, я бы им отдавала весь свой паек, который я получаю - 800 грамм. Как мне их жалко, сколько мама вырастила детей, а теперь, под старые годы, и кормить некому. Спасибо Вам, дорогой Вагинак Арутюнович, что Вы очень ей помогаете, спасибо большое, но я Вас очень прошу насчет пайка…
До свидания.
С приветом к Вам, А. Веселова.
1.2.1943
Привет из армии Привет, дядя Ваген, от Универа Николая Августиновича.
Дядя Ваген, опишите, что делается в совхозе, и передайте привет всей комсомольской организации.
Дядя Ваген, когда я был дома, то я ничего не знал, но когда я приехал в армию, то я все узнал, чего и совсем не знал и не видел. Дядя Ваген, я сейчас учусь «на отлично», и командование довольно мной и доверяет все. И я обещаю Вам, что буду учиться еще лучше, и когда поеду на фронт обученным, буду драться с противником мужественно и храбро, не жалея своей крови. Я это исполню как комсомолец.
Дядя, пишите ответ.
Я жду. Пока до свидания.
2.7.1943
Пламенный привет с фронта. Здравствуйте, многоуважаемый директор тов. Шаумян! Спешу Вам написать письмо, в котором хочется Вас благодарить за то, что Вы приняли к Вам на работу моего сына, Королькова Олега.
Тов. Шаумян, я сейчас нахожусь на фронте, защищая наш великий город Ленина, а Вы работаете в тылу. Мы с Вами своими едиными ударами громим врага, который напал на наш мирный свободолюбивый народ и хочет поработить его, но нет, этому не быть, чтобы враг покорил нас. Наш народ и Вы вместе с ним работаете в тылу и даете все для фронта, все для разгрома врага. Приближается час расплаты с нашим коварным врагом.
Тов. Шаумян, если я только останусь жив, то за Вашу заботу по приезде на родину, в Кострому, первым долгом зайду, отблагодарю Вас и буду у Вас работать так, как я механиком и работал у Вас на пилораме, пилил лес. Тов. Шаумян, еще у меня к Вам просьба: помогите, пожалуйста, моей семье в питании. У меня осталось шесть человек ребят, один у Вас работает, остальные маленькие. За вашу помощь семье моей я как защитник нашего любимого великого города Ленина сражаюсь и буду сражаться до полного изгнания врага нашей с Вами родной земли.
С боевым приветом, старшина Корольков.
Если Вам не трудно, то прошу Вас, напишите мне письмо. Сами знаете, как приятно получить весточку на фронте, особенно от прекрасных людей, которые делают хорошее для семьи красноармейца.
3.7.1943
Славная Зоренька, здравствуй! (Зорька - средняя дочь В. А. Шаумяна, тринадцатилетней девочкой работала телятницей в совхозе).
Получил сегодня твою открыточку. Живем мы хорошо. Уж вы, ребятишки, не беспокойтесь. Ненавистной немчуре в наших новых районах не побывать! Они уже крепко думают, как им выбраться целыми из старых занятых. Скоро, скоро им настанет конец! Вы, безусловно, будете еще крепче помогать. По сегодняшней группе пленных уже видно, что они окончательно теряют веру в своего собаку Гитлера.
Зоренька, пиши. Сколько в твоей группе телят, и какой они дают привес? Сколько доят на фуражную корову молока?
Привет маме, папе, Линочке. Жолниренко А. М.
15.9.1943
Привет с фронта! Передаем мы Вам, дядя Ваген, наш боевой горячий привет, и Вы еще передайте всему коллективу наш командирский и красноармейский привет с фронта.
Дядя Ваген, я узнал, что наш совхоз получил переходящее Красное знамя Обороны. Дядя Ваген, за отличную работу в тылу и бойцы, и командиры обязуемся драться с немецкой шкурой до полного разгрома фашизма, и это мы выполним во всякое время. Клянемся, что наша родная земля будет очищена от немецких захватчиков. За вашу работу в тылу мы еще больше крепнем и будем крепнуть. Смерть немецким оккупантам!
Универ Н. А.
2.11.1943
Здравствуйте, дорогой Вагинак Арутюнович! С этим письмом посылаю Вам скромный подарок - часы от моего мужа, фронтовика-подполковника. Пусть ритмичный ход этих часов будет Вам напоминать о наших сердцах, полных благодарности к Вам - прекрасному человеку, бескорыстному и великодушному, протянувшему руку помощи в тяжелое время.
Мы никогда не забываем и не забудем Вас. Ваше имя произносится нами всегда с душевной теплотой и любовью.
Дорогой друг! Поздравляем Вас с наступающей Великой Октябрьской Революцией и желаем, чтобы эта годовщина стала победной над кровавым гитлеризмом. Наши мужья пишут о скорой окончательной развязке с врагом, о нашей встрече с ними. Хочется верить в возможность нашей встречи, но как сказать, дождемся ли мы их? Мой муж сейчас на Южном фронте, где идут кровопролитные бои, и задержки в письмах приносят страдания.
Дорогой друг! А как Вы живете? По-прежнему, конечно, отдаете всего себя работе? Мы с сестрой отсутствовали и поэтому ничего не знаем о Вас. Мы все не теряем надежды, что Вы когда-либо (желательно на праздники) навестите нас. Верьте, дорогой Вагинак Арутюнович, что в Вашем лице мы встретили исключительного человека, чье общество для нас желательно и симпатично.
До свидания. Искренний привет всей Вашей семье, а милой Линочке с солнечной улыбкой - поцелуй.
Остаемся Вашими друзьями. Лидия Ивановна, Клавдия Ивановна и Вова.
Подробнее: https://oinfo.ru/news/?id=13455
Правительственная телеграмма
Приказ Наркомата
Выступление на сессии ВАСХНИЛ 1948 г.
В. А. Шаумян
(директор Государственного племенного рассадника крупного
рогатого скота костромской породы).
Товарищи! Вопросы, которые сегодня стоят на сессии Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина, являются коренными вопросами советской биологической науки и нашей агрономической и зоотехнической практики. Именно с этих позиций и надо рассматривать работу сессии. Попытки отдельных товарищей свести борьбу морганистов-менделистов с мичуринским учением к беспринципным, никчемным нападкам надо считать неправильными. Такая оценка не помогает нам в борьбе с идеалистами-морганистами, а расхолаживает и дезорганизует нас, ослабляет борьбу с ними.
Борьба с моргано-мендельянской вейсманистской теорией продолжается уже
более 20 лет, однако надо признаться, что сторонники этой реакционной теории
до сих пор еще довольно сильны и энергичны. Они за последние 2-3 года так
активизировались, что постоянно атакуют наши позиции и приносят колоссальный
вред биологической науке и нашей творческой практической работе. Настало
время, когда мы, мичуринцы, должны разгромить эту реакционную теорию и ее
сторонников, так как эта теория представляет собой оковы для дальнейшего
развития мичуринского учения в области создания и выведения новых сортов
растений и пород животных.
Великий преобразователь природы, крупнейший ученый-биолог, И. В.Мичурин, работая на протяжении многих десятков лет в области создания новых
форм и сортов, доказал всему миру, что новообразования -- это дело рук
человека. И. В. Мичурин сумел поднять дарвинизм на новую, более высокую
ступень, соответствующую именно нашему советскому строю, социалистической
экономике. Вот эту сторону нам, советским специалистам и ученым, необходимо
твердо освоить и понять, так как мичуринское учение характеризует новый этап
в развитии науки.
И. В. Мичурин писал: "Повторяю, надо помнить, что растения во всех
своих частях и во всех функциях отправления своего организма, под
воздействием целесообразного ухода, совершенствуются в желательном для
человека направлении лишь постепенно, в продолжение всего времени, пока они
войдут в пору полной возмужалости" (Соч., т. I, стр. 159). И. В. Мичурин
требовал активного, революционного вмешательства в процессы природы. Они
писал: "Мы не можем ждать милостей от природы; взять их у нее -- наша
задача".
Т. Д. Лысенко поднял учение Мичурина, Вильямса, Тимирязева на еще большую принципиальную высоту. В борьбе с морганистами-менделистами он сумел
отстоять это учение и творчески развивает его дальше. Таким образом, учение
Мичурина-Лысенко нам, многочисленным практикам сельского хозяйства, служит
путеводной звездой.
Учение И. В. Мичурина, плодотворно развиваемой Т. Д. Лысенко, требует
от нас активного целеустремленного управления и направленной переделки
природы растений и животных организмов. В этом сила и могущество этого учения, вполне отвечающего эпохе социализма.
Вейсман, Морган и Мендель, а вслед за ними и наши отечественные
идеалисты-морганисты (Шмальгаузен, Жуковский, Кольцов, Завадовский, Дубинин
и др.) утверждают обратное. Сторонники этой "теории" утверждают, что половая
клетка является единственным носителем наследственности. Половая клетка в
теле организма находится обособленно, она использует тело как некий футляр,
который никаких изменений ее не приносит. Половая клетка вечна и неизменно,
и факторы внешней среды не имеют никакого влияния на породо- и формообразование.
Разве многочисленные вновь выведенные И. В. Мичуриным, Т. Д. Лысенко и
их учениками сорта не опрокинули это лжеутверждение?
Здесь выступал один из сторонников морганистов-менделистов тов.
Рапопорт и пытался нас ввести в заблуждение, но это ему не удастся. Он
делает шаг вперед, а дальше итти не хочет. Я думаю, что если мы надлежащим
образом усилим наши воздействия на сторонников формальной реакционной
генетики, то я вас уверяю, что они безусловно будут "изменяться", причем
именно в том направлении, которое нам нужно. Поэтому и необходимо усилить
нашу борьбу с ними, пока они не поймут, что пора кончить пропагандировать и
культивировать эти реакционные теории и положения в нашей печати, в вузах,
институтах и академиях. Надо же, наконец, понять, что сегодня наши
морганисты-менделисты по существу подают руку и объективно, а кое-кто, может
быть, и субъективно, блокируются с международной реакционной силой
буржуазных апологетов не только неизменности генов, но и неизменности
капиталистической системы.
Мы должны раз и навсегда уяснить себе, что именно мы, советские люди,
советские ученые и специалисты, способны при социалистической системе решать
проблемы биологической науки, как новой, качественно, принципиально иной,
отличной от буржуазной науки о развитии организмов. Вот этой задачи не понимают наши противники, и не понимают они только
потому, что не понимают существа нашего социалистического, нового,
принципиально иного общественного строя. Они не понимают основ
материалистической диалектики Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина. Они, зарывшись
в своих лабораториях, оторвались от жизни, потеряли всякое политическое
чутье и забыли гениальные указания В. И. Ленина и И. В. Сталина о
партийности науки, о связи теории с практикой, о том, что практика в
конечном итоге определяет правильность или неправильность теории.
"Теория" формальной генетики в корне реакционна, так как она призвана
принизить роль советского человека; эта теория хочет нас поставить на колени
перед природой; она пытается превратить советского человека в пассивный
придаток природы, в мирного созерцателя природы, безропотно ожидающего от
нее милостей и даров.
Теория же Мичурина-Лысенко принципиально противоположна. Эта теория
поднимает человека на невиданную до сих пор высоту, превращает его в
действительного хозяина и повелителя природы и указывает место и роль
советского человека в деле смелой, решительной переделки природы.
Вот, коротко, та разница, которая существует между сторонниками
морганистов-менделистов и мичуринцев-лысенковцев.
Остановлюсь на основных принципах и методах работы по созданию и
усовершенствованию костромской породы крупного рогатого скота.
Вы все знаете, что работники совхоза ордена Ленина "Караваево" и
колхозники передовых племенных ферм колхозов Костромского и Нерехтского
районов под руководством лауреата Сталинской премии С. И. Штеймана, П. А. Малининой, А. Д. Митропольской, Н. А. Горского и др., работая в течение
многих лет над улучшением местного скота, добились немалых успехов. Выведена
новая отечественная порода скота -- костромская. Костромская порода скота превосходит свои исходные формы по всем хозяйственно полезным показателям.
Что именно обеспечило такой большой успех нашей работы?
Первое и основное условие успеха в породообразовании -- это обильное и
умелое кормление животных во все периоды их роста, развития и
продуцирования.
Второй не менее важный фактор (я лично ставлю его наравне с кормлением)
-- умелое интенсивное доение коров.
Третий фактор -- умелое воспитание животных, соответствующий уход за
ними, так как все наши воздействия на организм животного в конечном итоге
преломляются через его периферическую и центральную нервную систему.
Четвертый -- на основе обильного кормления, интенсивного умелого доения
и правильного соответствующего ухода за животными мы проводили отбор лучших
животных и подбор. Наилучшие пары спаривали между собою, с целью создания
особых линий и семейств, упорно и систематически накапливая и закрепляя все
ценные и нужные нам новые свойства и особенности в течение многих поколений.
На протяжении более 20 лет караваевское стадо получало обильное и
разнообразное кормление, особенно за последние 10-13 лет. Так, в 1928 г.
расход всех кормов на одну фуражную корову составлял 3256 кормовых единиц, а
в лучшие годы превышал 6000 кормовых единиц. Расход концентрированных кормов
составлял на 1 корову 1000-2500 кг. Удои коров соответственно составляли на
1 фуражную корову 3389 кг и дошли в 1940 г. до своего максимума -- 6310 кг.
Живой вес коров в среднем достиг 649 кг по стаду в целом. В стаде выращено
более 70 коров с удоем свыше 8000 кг молока. От десятков лучших рекордисток
получены удои в 10-13 тысяч кг. Лучшая мировая рекордистка Послушница II за
387 дней дала 16235 кг молока при 3,92% жира в молоке. Удои в 45-50 кг и
даже 60 кг в сутки являются теперь обычными. Десятки коров без специального
откорма имеют рекордный живой вес в 850-950 кг. Более 30 коров стада дали за
все лактации удои в 79-95 тысяч кг молока, а от коровы Опытницы получен удой
в 100000 кг молока, что превысило мировой рекорд по надою молока.
Пробные забои животных показали, что все важнейшие органы коров совхоза
"Караваево" сильно изменены. Легкие, печень, почки, селезенка, органы
пищеварительного тракта (желудок, кишки и т. д.) и особенно сердце весят в
1,5-2 раза больше, чем у обычных коров. Физиологические опыты, проведенные
Всесоюзным институтом экспериментальной ветеринарии под руководством доктора
биологических наук тов. Кудрявцева А. А., показали следующие изменения:
1. Караваевские коровы имеют более высокие показатели
сердечно-сосудистой системы. В то время как малопродуктивный скот показывает
артериальное давление 140-160 см водяного столба, караваевские коровы имеют
180-220 см. У отдельных коров артериальное давление доходит до 230 см.
2. Молодняк в возрасте 1,5-2 года имеет артериальное давление 140-160
см, т. е. такое же, какое имеет взрослый низкопродуктивный скот.
3. Венозное давление у караваевских коров составляет 320-450 мм
водяного столба, а у малопродуктивных животных венозное давление обычно
составляет 220-270 мм. Таки образом, установлена непосредственная, прямая
связь и зависимость между степенью молочной продуктивности коров и венозным
давлением. Венозное давление у караваевских коров почти в 2 раза выше, чем у
малопродуктивных рядовых коров других стад.
4. Основные физиологические нормы -- дыхания, пульса и даже температуры
-- у караваевских коров повышены. Обычно принято считать пульс 55-60, а у
караваевских коров он составляет 70-86. Нижний порог пульса караваевских
животных соответствует максимуму обычного малопродуктивного стада.
5. Количество дыхательных движений у малопродуктивных животных обычно
составляет 12-28, а у караваевских коров -- 28-30 и 40-44.
6. Температура тела, как правило, у всех животных выше почти на целый
градус.
7. Газообмен, обмен веществ у караваевских коров, как правило, в 2 раза
выше обычных норм.
8. Общий литраж выдыхаемого воздух у малопродуктивных обычных коров
составляет 40-60 л в минуту, а у караваевских 120-140.
9. Пища проходит через пищеварительные органы у караваевских коров в
1,5 раза быстрее, чем у малопродуктивных рядовых коров (установлено точно
путем применения красителей).
10. Величина отдельных органов: печени, сердца, сычуга, книжки,
кровеносных сосудов и т. д., как правило, в 1,5-2 раза больше (относительно
к весу животного) по сравнению с малопродуктивными коровами.
11. Из всех органов особо выделяется своей величиной и сильными мышцами
сердце.
12. Поражает большой вес вымени коров, составляющий 15-18 кг, в то
время как у малопродуктивных коров вес вымени обычно не превышает 0,5-1,5
кг.
О чем говорят эти данные? Они полностью подтверждают высказанные нами
положения о тех больших изменениях, которые произошли в отдельных органах у
коров и в организме в целом. Физиологические функции отдельных органов и
совокупность их даст тот тип высокопродуктивного животного, которое создали
в совхозе "Караваево".
Эти опыты -- только первые шаги по изучению физиологических
особенностей нашего стада. Детальное изучение печени, сердца, молочной
железы, вымени, кровеносных и лимфатических сосудов и т. д. еще впереди, но
бесспорно, что их изучение откроет нам много весьма интересных моментов в
изменении этих органов, непосредственно вытекающих и обусловленных системой
обильного кормления и интенсивного доения.
Особенно разительны изменения, происходящие на протяжении всей жизни
коровы от первого отела до ее полной продуктивной зрелости. Еще разительнее
изменения, появляющиеся в течение нескольких поколений. Вымя многих
рекордисток имеет окружность в 1,5-1,85 м. Вес вымени (у забитой коровы)
составляет в отдельных случаях 22-25 кг.
Податливость и способность вымени подвергаться резким изменениям на
протяжении сравнительно короткого срока, а именно на протяжении жизни
коровы, я считаю самым характерны и неоспоримым доказательством
неограниченных возможностей внешнего целеустремленного воздействия на
организм молочного скота. Поэтому я вынужден особенно подчеркнуть большое
значение умелого и интенсивного доения как необходимого условия упражнения,
на что так часто и настойчиво указывал в свое время Ч. Дарвин.
Если без тренировки нельзя получить хорошего рысака и без ограничения в
движениях нельзя успешно организовать откорм скота и особенно свиней, то
нужно со всей решительностью подчеркнуть, что без умелого и усиленного
интенсивного доения, без умелой работы по уходу за выменем получение
высоких, рекордных удоев и усовершенствование молочного стада -- совершенно
немыслимо.
Нами на протяжении 20 лет проводились массовые наблюдения по изучению
процесса доения в молочно-мясном мещеряковском совхозе, в совхозе
"Коммунарка", в "Караваево" и на колхозных фермах. Установлено, что для
выдаивания одного литра молока требуется производить более 100 зажимов рук
доярки. Вымя коровы с удоем в 6000 кг молока в течение жизни коровы
подвергается этим раздражениям более 6-7 миллионов раз. Надо к этому
добавить подмывание вымени теплой водой при доении, и тогда станет ясно, что
этот важнейший орган молокоотдачи находится в течение 14-15 и более лет под
упорным, настойчивым и все усиливающимся повседневным воздействием. Я считаю
фактор кормления и доения единым процессом. Кормление и доение взаимно
связаны и обусловливают друг друга. Обильное кормление обеспечивает обильное
молокообразование, а последнее может быть обеспечено только тогда, когда
организм коровы посредством интенсивного доения вынужден переключиться не на
образование и отложение сала и мяса, что приводит к ожирению коров, а на
переработку основного количества полученного корма в молоко.
Вымя коровы, являясь одной из важнейших частей ее организма,
постепенно, под влиянием нашего воздействия, изменяется, что, в свою
очередь, вызывает во всем молокообразующем аппарате соответствующие
изменения, постепенно изменяя и приспосабливая организм коровы к тем
требованиям, которые человек неослабно и со все большей настойчивостью
предъявляет вымени коровы. Сила законов упражнения, соотношения роста и
развития и корреляционной зависимости между выменем коровы (процессом
доения) и всем организмом животного, пожалуй, выражена сильнее, выпуклее и
нагляднее, чем в каких-либо других органах и частях тела животного. Эти
сторону дела необходимо подчеркнуть особо еще потому, что фактор упражнения
в области растительных организмов не имеет таких наглядных неоспоримых
примеров.
Мы на основании многолетних наблюдений утверждаем, что все эти
изменения, которые имеются у вымени молочной коровы, есть прямой результат
наших внешних воздействий. Фото вымени коров Амазонка и Бархотка совершенно
отчетливо доказывают, каковы могут быть характер и сила нашего воздействия.
Чарльз Дарвин в своем бессмертном труде "Происхождение видов" писал:
"У животных усиленное упражнение или неупражнение органов
обнаруживается более резкими последствиями: ...значительное и наследственное
развитие вымени у коров и коз в тех странах, где этих животных доят, в
сравнении с теми же органами этих животных в других странах по всей
вероятности есть другой пример последствий упражнения органа".
Коллектив колхоза "Караваево" и колхозники передовых племенных ферм
начали свою работу по усовершенствованию скота, имея в первоначальном
племенном ядре самые высокие показатели продуктивности -- 2500-4000 кг
молока. Пришли же к показателям 4800-6300 кг молока по лучшим стадам. Лучшие
родоначальницы стад имели максимальные удои 4500-5400 кг молока, а теперь
имеется много десятков коров с удоями 10-14 тысяч кг молока, а порой свыше
16 тысяч кг молока.
Вся эта многолетняя работа подтверждает, что никакого закона о
неизменности наследственных свойств и задатков не существует.
Есть еще один момент, который необходимо здесь осветить. Когда
формальных генетиков на основании многочисленных фактов проводишь в тупик,
они выставляют такой "аргумент" -- ладно, признаем, что действительно
произошли изменения, они даже разительны, но знаете, все же эти изменения не
есть результат воздействия внешних условий, они имелись в скрытом виде в
наследственных задатках, в первоначальном генофонде, они собственно вами и
"вскрыты". Этим только и объясняются эти изменения, а поэтому здесь вами
собственно ничего нового не создано. Самым типичным представителем таких
рассуждений является профессор Тимирязевской академии Кисловский, который на
протяжении 5-6 лет нам доказывал и сейчас еще продолжает доказывать, что
никакой новой породы не создано, был швицкий скот, он остался швицким, а
если вы улучшили его, то можно его назвать улучшенным швицким.
Тов. Кисловский в своем гневе дошел даже до того, что создателей породы
предлагал привлечь к ответственности. Вот, товарищи, один из тех уродливых
выводов, к которым приводила и приводит реакционная теория о неизменяемости
и вечности наследственных свойств, и, вместе с тем, это наглядный пример
того, как морганисты-менделисты нам, практическим работникам, "помогают" в
нашей трудной и сложной работе.
Порода и результаты многолетних трудов коллектива работников совхоза и
передовиков-колхозников были признаны лишь только после энергичного
вмешательства в это дело А. И. Козлова, П. П. Лобанова, С. Ф. Демидова, Е.
М. Чекменева и, наконец, Андрея Андреевича Андреева. Из ученых же
животноводов один только Е. Ф. Лискун поддержал нас.
Если бы не вмешательство указанных товарищей, то такое важное
государственное дело было бы провалено и тем самым лишено той громадной
поддержки и внимания, которые являются важнейшим условием для творческой
работы миллионов передовиков сельского хозяйства.
Вернемся к существу вопроса. Становясь на позиции
морганистов-менделистов, надо, очевидно, предполагать, что когда-то предки
наших коров имели действительно большие наследственные задатки -- порядка
15-16 тысяч кг молока, 800-900 кг живого веса, вес вымени коров 20-25 кг и
т. д. Детальное изучение генеалогии нашего стада в течение сорокалетнего
периода ничего этого не подтвердило, да и не могло подтвердить. Стало быть,
речь может итти о более давних временах. Приходится предполагать, что много
тысяч лет назад молочный скот возник каким-то образом с определенными
задатками наследственности, которые нами сейчас "вскрыты". Спрашивается
тогда, кто же и когда "вложил" эти гены и наследственные задатки в душу или
тело наших коров? Кому нужны были такие высокие удои и вес, какая
историческая, естественная или биологическая целесообразность диктовала или
вызывала необходимость суточного удоя коровы, например, в 50-60 кг молока?
Совершенно бесспорно, что для существования и развития потомства (теленка)
нужно было всего лишь 200-250 л молока, в день не более 3-5 л. Чем же
объяснить присутствие генов-носителей продуктивности 15-18 тысяч кг молока в
год, 50-60 кг в день? Могло ли вообще такое животное когда-либо существовать
хоть сколько-нибудь продолжительное время? Безусловно нет. По своему весу,
по форме, объему и весу вымени такое животное лишено возможности не только
быстрого бега, но и относительно медленного передвижения. Одно только это
обстоятельство сделало бы его прекрасной и легкой добычей даже для самых
малосильных и малоэнергичных хищных зверей.
Абсурдность такого предположения и утверждения очевидна. Ясно
совершенно, что современная молочная корова есть результат исторически
длительного процесса, результат человеческого труда. И все, что связано с
повышением продуктивности животных, есть результат систематического,
упорного, многовекового воздействия на организм коровы со стороны человека.
Мы в своей многолетней работе, которая принесла нам немало успехов,
постоянно руководствовались и руководствуемся учением великого
преобразователя природы И. В. Мичурина и его лучшего продолжателя Т. Д.
Лысенко. Мы руководствовались указаниями великих ученых-новаторов в области
животноводства М. Ф. Иванова и П. Н. Кулешова. "Корма и кормление, --
говорил М. Ф. Иванов, -- оказывают гораздо большее влияние на организм
животного, чем природа и происхождение".
П. Н. Кулешов по вопросу усовершенствования мясной и молочной
продуктивности животных писал: "...можно с уверенностью сказать, что в
развитии двух видов полезной производительности внешние влияния играли более
значительную роль, чем искусственный подбор. Образование мясных и молочных
пород скота возможно только в том случае, если животные окружены
соответствующими условиями, из которых наибольшее значение имеют корм,
климат и упражнение органов" (проф. П. Н. Кулешов, Теоретические работы по
племенному животноводству, изд. 1947 г., стр. 56).
И далее П. Н. Кулешов говорит, что можно путем подбора и спаривания
соответствующих пар закрепить полезные признаки и создавать новую породу,
"...но без соответствующего кормления и упражнения органов -- эта цель
совершенно недостижима" (там же).
Таким образом, мы видим, что внешние факторы и внутренние
наследственные свойства организмов являются непосредственно взаимно
связанными между собой и составляют единство противоположностей. Сегодняшние
наследственные качества данного вида, особи являются результатом
многолетних, постепенных качественных изменений, вызванных влиянием внешней
среды. Те изменения, которые носят характер физиологического изменения
функций отдельных клеток, структур клеток, отдельных органов и целой
системы, цепи органов, становятся присущими, органически необходимыми для
данного организма и вида и поэтому изменяют наследственную природу
животного. Эти изменения, накопляясь, осаждаясь, постепенно, иной раз
совершенно незаметно для простого глаза, из поколения в поколение обогащают
наследственную природу, содержание, сущность настоящего вида, сорта, породы.
В свою очередь наследственные свойства в новых, последующих поколениях
проявляются в такой степени, в какой они в прошлом сумели закрепиться,
благодаря воздействию тех условий, в которых они возникали и развивались, и
тех условий, которые они находят в последующих поколениях. Поэтому работа по
усовершенствованию пород и сортов требует такой организации, которая
обеспечивает непрерывное, все возрастающее воздействие соответствующей среды
в тесном сочетании с непрерывным, умелым, творческим отбором и подбором пар.
Пару слов о Ламарке. Нас часто пытаются обвинить в ламаркизме и
неоламаркизме. Морганисты-менделисты, обвиняя нас в ламаркизме, не замечают
того, что Ламарк неопровержимо против них, когда он совершенно правильно
говорит о влиянии внешних условий на развитие растительных организмов. А
там, где Ламарк пытается от этого совершенно правильного положения отойти
для объяснения эволюции и формообразований животных организмов, он целиком и
полностью находится на идеалистических позициях. Все суждения и положения
Вейсмана, Моргана, Менделя и других о половой клетке, о ее специфичности и
неизменности, о мутационных явлениях, явлениях автогенеза и т. д., по сути
дела есть не что иное, как некоторые абсурдные, антинаучные положения
Ламарка, которые он пытался применить к животным организмам. "Внутреннее
стремление", которым Ламарк пытался объяснить формообразование и развитие в
мире животных, по существу, и служит основной для теории мутаций,
автогенеза, автономности и специфичности половой клетки в ее стремлении
оставаться вечно неизменной.
Разница в этом вопросе между Ламарком и моргано-менделистами только в
том, что, по Ламарку, эти "стремления" у животных приводили к изменчивости,
а у морганистов это "стремление", по существу, имеется в половой клетке и у
растений и у животных, что и обеспечивает их неизменяемость, вечность.
Поэтому мы на Ламарка смотрим так, что это в наших руках палка о двух
концах, надо этой палкой нам наносить удары по формальным генетикам,
используя соответствующие концы этой палки целесообразно и довольно
основательно.
Формальные генетики нанесли нам колоссальный вред, они пытаются
обезоруживать миллионы передовиков сельского хозяйства, которые своим
беззаветным трудом день и ночь, не покладая рук, неустанно творчески
трудятся и создают богатства для нашей Родины.
Мы сейчас должны окончательно и бесповоротно развенчать эту антинаучную
и реакционную теорию, и пока мы не усилим наши "внешние воздействия" на умы
наших противников и не создадим для них "соответствующие условия среды",
нам, их, конечно, не переделать. Я совершенно уверен, что, руководствуясь
единственно правильной теорией Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина и той
колоссальной заботой, которой окружает людей науки гениальный Сталин, мы
безусловно справимся с этой задачей. (Аплодисменты.)
Академик П. П. Лобанов. Слово предоставляется академику М. Б. Митину.
Роза Шаумян «Мой отец - один из организаторов социалистического производства»
Учился в Эчмиадзинской духовной семинарии. Знал немецкий язык от колонии немцев, лечившихся в Дилижане от туберкулеза.
Участвовал в советизации Армении в двадцатых годах в борьбе с армянскими националистами - дашнаками. Лично разоружил банду, терроризировавшую Дилижан и окрестности. В Дилижане с тех пор десятилетиями считался героем. Награжден оружием (наган). Был членом ЧОН. Рекомендован в партию одним из организатором борьбы с дашнаками Арамом Шахгильдяном.
В 1923 г. был послан на учебу в Сельскохозяйственную академию им. Тимирязева, которую окончил по специальности агроном и организация производства. Участвовал в борьбе партийной организации академии против Зиновьева, Чаянова, толкавших Россию на мелкобуржуазный путь развития.
В 1926 г. в составе группы командирован в Германию для ознакомления с современными методами организации молочного производства.
Изучал философию в оригиналах – Гегель, Фейербах, Энгельс. Ленин. Логика и диалектика навсегда стали рабочими инструментами при создании коллективов из работающих людей. При этом в качестве обязательных условий воспитания коллектива были организация художественной самодеятельности, ликвидация безграмотности, забота о быте, лечение людей. Эти методы воспитания самосознания, возможности проявить свои способности в коллективе являлись условиями работы с полной отдачей в производстве. Коллективный труд был присущ крестьянской общине. Тот, кто участвовал в сенокосах, в молотьбе, тот помнит соревновательный подъем, восторг коллективного труда. Основа социалистического производства – это коллективный труд. Систематически делал доклады для рабочих о международном положении и внутренней политике страны.
Всегда его сопровождали люди, далекие от идеи коммунизма, интеллигенты, специалисты высшей квалификации, захваченные его порывами и возможностью самореализации. Так всю жизнь ему сопутствовали зоотехник, рационализатор, автор автоматических устройств для животноводства Аркадий Михайлович Жолниренко, который из известной в то время «Коммунарки» поехал в Сибирь. Его жена Мария Григорьевна была руководителем художественной самодеятельности. В совхозе Караваево в качестве руководителей художественной самодеятельности приглашались композитор и дирижер Алексей Николаевич Преображенский и его жена – балетмейстер. Духовым оркестром руководил капельмейстер дядя Костя. В Сибири для постановки танцевальной группы группы (детская самодеятельность) приглашался Белых.
Большое значение имела интернациональная работа. В Сибире – казахи. Учитель казах, школьные учебники на казахском языке, питание. В Караваево рабочие и руководители отделениями наряду с русскими были мордва, татары, чуваши. Так, управляющим центральной фермой после Жолниренко был Кильгенин, мордвин по национальности.
Всю заботу о бытовых условиях в коллективах, а также по борьбе с неграмотностью, поддержка в трудных условиях работы становления коллектива вела наша мама Клавдия Петровна Денисова-Шаумян.
Нужно принять во внимание, с какими людьми создавались эти коллективы. В совхозе «Мещераковский» в Сибири практически весь состав рабочих состоял из раскулаченных и сосланных семей. Жили в одном бараке, с трехэтажными нарами. Чесотка, трахома и др. До этого 5 директоров при угрозе физической расправы уезжали. Неоднократно угрожали и отцу. Организовывали теракты – поджог телятника, поджог полевого стана после успешной уборки с человеческими жертвами. А в результате – победа коллектива в производстве продуктов животноводства, участие в 1 Всесоюзном съезде, награждение доярок орденами СССР.
Кострома: долгая тяжелая борьба и работа уже в качестве директора. Рабочие Караваево – потомки дворовых, с наследственным сифилисом, разлагающим влиянием близкого города, с управляющим немцем, избивающим плеткой рабочих. Воссоздание угасающего предприятия с уникальной, созданной неграмотным зоотехником С.И. Штейманом породой крупного рогатого скота. И вывод хозяйства в передовые отечественного животноводства с присвоением «Знамя Комитета Обороны» на вечное хранение и 13 Героев Социалистического Труда. Утверждение отечественной породы крупного рогатого скота «Костромская».
1937 г. Борьба за организацию социалистического производства с представителями старой интеллигенции земельного отдела Костромы. Массовый падеж скота, лошадей и тягловой силы. Приказ пахать на людях.
Исключение из партии Приказ о расстреле. Приказ сдать оружие, выполнить который он отказался.
Отстоял в Костроме нашествие «кукурузника» Хрущева на основу животноводства – систему севооборотов. Резко отрицательно реагировал на атаки на селекционные станции, основу советского земледелия.
1937 г. – год яростной борьбы за Советскую власть.
В 1991 г. победила контрреволюция. Может быть, настанет время исследования методов контрреволюции в 1936-1937 гг. и связь с возрождением и взращиванием диссидентства 60-х годов. Потеря политического чувства, возрождение мелкобуржуазной идеологии от Хрущева к Горбачеву с полной сдачей социалистического государства.
Вся история нашей семьи и Федоровых-Счастливцевых-Колоусовых - это яростная непримиримая борьба за Государство Трудящихся. С помощью и с подачи предателей победил капитализм с антиколлективным комплексом, индивидуализм с борьбой за прибыль против человека. Они ушли рано несломленными. Их поколение своими жизнями создали великое государство – Союз Советских Социалистических Республик. И если Аману Тулееву (как я считаю, советскому человеку), губернатору Кузбасса, потребовалось около 15 лет для переселения из бараков рабочих при «прогрессивном» капиталистическом производстве, то Шаумяну Вагинаку Арутюновичу, нач. политотдела фактически разоренного хозяйства, в 1934-1935 гг за один год было построено около 10 домов и переселено в них из бараков бывших раскулаченных и сосланных рабочих в тяжелейших для государства условиях. Но социалистических.
Шаумян Роза Вагинаковна. Октябрь 2009 г.
Литература
· Crick F. Central dogma of molecular biology. Nature. 1970. V. 227. P. 561.
· Heard E., Martienssen R. Transgenerational epigenetic inheritance: Myths and Mechanisms. Cell., 2014. V. 157. P. 95.
· Бахарев А.Н. Иван Владимирович Мичурин. М.: Гос. изд. сельскохозяйственной литературы. 1949.
· Вартанян Л.П.. "Волны памяти". М.:2011
· Вартанян С.П. Хроника рода Вартанянов
· Вересаев. Сестры
· Величковский
· Волчкевич Л.И., Замчалов Ю.П. Григор Арутюнович Шаумян.М.: Наука, 1978 г.
· Воспоминания о И.Е.Тамме. М.: Наука. 1981.
· Всяких А.С. Методы ускорения селекции молочного скота. М.: Росагропромиздат, 1990.
· Гербек Ю.Э., Хантемирова С.З. Метелирование ДНК и поведение. Природа 2014. № 12. С.30.
· Голубовский М.Д. Личностное знание и парадоксы истории генетики. Природа. 1997. № 6. С. 67-78.
· Голубовский М.Д. Призрак Лысенко и его современная инкарнация. Историко-биологические исследования, 2015. Т. 7(2). С. 115.
· Гранин Д. Точка опоры. М.: Изд. АПН. 1989.
· Дубинин Н.П. Вечное движение. М.: Политиздат., 1975.
· Дудинцев В.Д. Белые одежды. М.: Азбука, 2014.
· Естествен, как сама Природа. Об академике Михаиле Александровиче Леонтовиче. М.: 2005.
· Животовский Л. Неизвестный Лысенко. М.: Изд. «Товарищество научных изданий КМК», 2014.
· Захаров-Гезехус И.А. Попытки реабилитации лысенковщины (о публикациях П.Ф. Кононкова, Р.В. Овчинникова, В.И. Пыженкова). Историко-биологические исследования, 2011. Т. 3. №2. С. 124.
· Капица, Тамм, Семенов в очерках и письмах. М.: Варгиус-Природа, 1998.
· Колчинский Э.И. Неокатастрофизм и селекционизм: Вечная дилемма или возможность синтеза? С.-П.: Наука. 2002.
· Кононов П.Ф. Два мира – две идеологии. О положении в биологических и сельскохозяйственных науках в России в советский и постсовесткий период. М.: Луч, 2014.
· Куприянов А. Пере- и недооценивая лысенковщину: народное науковедение и история науки. ТрВ, 2008. №10 (830). С.10.
· Любищев А.А. В защиту науки. Статьи и письма. Л.: Наука, 1991.
· Любищев А.А. Наука и религия. С.-П.: Алитейя. 2000.
· Марков А. Рождение сложности. М.: Астрель, 2012.
· Медведев Ж. Взлет и падение Лысенко. М.: Книга. 1993.
· Мельников-Печерский П.И. В лесах и на горах.
· Микоян А.И. Так было. М.: Варгиус. 1999.
· О положении в биологической науке. Стенографический отчет сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В.И. Ленина. 31 июля - 7 августа 1948 г. М.: ОГИЗ-СЕЛЬХОГИЗ. 1948 г.
· Овчинников Н.В. Академик Трофим Денисович Лысенко. М.: Луч, 2018.
· Пыженков В.И. Николай Иванович Вавилов – ботаник, академик, гражданин мира. М.: Луч, 2009.
· Раменский Е. Эпигенетика: Уоддингтон или Кольцов? Онтогенез. 2018 Т. 49, № 6, с. 391–396.
· Сарданашвили Г.А. Дмитрий Иваненко – суперзвезда советской физики. М.: URSS, 2013.
· Сидоренко Т.А., Баранова Н.С. Костромичи и «Костромичка». К 60-летию создания костромской породы крупного рогатого скота (1944-2004). Костромиздат, 2004.
· Снайдер Сакс Д. Микробы хорошие и плохие. Наше здоровье и выживание а мире бактерий. М.: АСТ. 2013.
· Соколов А. Ученые скрывают? Мифы XXI века. М.: Альпина нон-фикшн, 2017. 370 с.
· Сухотин А.К. Превратности научных идей. М.: Молодая гвардия, 1991.
· Тимофеев-Ресовский Н.В., М.:Варгиус.
· Тимофеев-Ресовский Н.В., Воронцов Н.Н., Яблоков А.В. Краткий очерк теории эволюции.М.:Наука 1977.
· Федоров П.П. Мой отец. М. ООО «НЕСТО» 2024.
· Шаумян В.А. Основы совершенствования молочного скота. Кострома: Костромское областное государственное издательство, 1951.
· Шноль С.Э. Герои, злодеи, конформисты российской науки. М.: Крон-пресс, 2001.
· Хрущевская слякоть
P.S.
Эпигеном: параллельная реальность внутри клетки
Кандидат биологических наук Анастасия Берестяная (Институт клеточной биологии и генетической инженерии НАН Украины)
Статья — призёр конкурса «Био/мол/текст-2016».
Модификация цитозина в 5-метилцитозин.
Предрасположенность к наследственным болезням, генетическая стабильность, адаптация, реакция на стресс, темпы развития и старения клеток — во всём этом задействована «структура» под названием «эпигеном». Изучение эпигенетических закономерностей открывает доступ к ответам на многие неразрешённые вопросы современной науки, в том числе о механизмах старения и возникновения онкологических заболеваний.
Младшая сестра генетики
Чтобы понять, что такое эпигеном и эпигенетика, сначала нужно напомнить, что такое геном и генетика. Геном — это совокупность генов того или иного организма. Генетика — наука, изучающая механизмы реализации генетической информации и передачи генов потомству. Эпигеном (приставка эпи- в переводе с греческого означает «над») — совокупность специфических меток, представляющих собой метильные группы (CH3), которые определяют активность генов, но не затрагивают первичную структуру ДНК. То есть эпиген — это своеобразный регуляторный слой, расположенный как бы «над» геномом клетки. Условно говоря, эпигеном раздаёт команды, какие гены должны работать (экспрессироваться), а какие — отдыхать (или «молчать», то есть находиться в состоянии сайленсинга, от англ. silence — заглушать)...
Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/31880/ (Наука и жизнь, Эпигеном: параллельная реальность внутри клетки)