Есть мнение, что читателям будет интересно узнать скрываемую правительством правду о Тисульской принцессе. Это мнение настойчиво высказывалось одним из участников, и я его долго не разделял. Слишком уж малоизвестная это байка… Но – пусть.
Следовательно о «принцессе». Появилась принцесса – в прессе – в 2002 году. Со слов некого журналиста Кулишкина, в свою очередь ссылавшегося на пьяные откровения не называемого «бывшего полковника КГБ», в 1969 году в одном из разрезов Хакассии, в толще каменного угля на глубине 70 метров был обнаружен заполненный странным маринадом каменный саркофаг, в котором находилось забальзамированное тело женщины, – в возрасте примерно 30 лет, красивой, высокой, европеоидной наружности. Артефакт был доставлен в Новосибирск, где также не называемый «профессор» выдал заключение, что находке 800 миллионов лет, что она опровергает существующие представления о происхождении человека, что по результату генетического анализа «принцесса» является русским человеком и представителем высокой и технологически развитой древнерусской цивилизации, имевшей некогда обычай ставить хрустальные гробы в дубравах… Откуда думаете уголь? Из тех дубов…
Потом, разумеется, всех свидетелей ликвидировало КГБ.
...Если что, – 800 миллионов лет назад на Земле был тоний. Криогений только потом наступил. А каменноугольный период – ещё позже, – 300 миллионов лет назад. Пласты каменного угля образуются при огромном давлении и температуре под 200 градусов на глубине нескольких километров. Маринад закипел бы, саркофаг превратился бы в песок ещё в результате атмосферной эрозии, прежде чем дубы стали бы торфом и погрузились в глубину отложений, а принцесса углефицировалась бы… Что-то такое я, видимо, с точки зрения участника должен был бы сказать. А потом ещё вступить в диспут с желающими это оспорить… Ну, последнее уж точно нет. Кто желает, – может оспаривать.
Скажу же я, что байка имеет все положенные признаки жанра. Рассчитана она на читателя, мыслящего критически, недоверчивого и всё ставящего под сомнение, – у которого, соответственно не возникнет и мысли, что журналист Кулишкин мог придумать всё это, – включая пьяного полковника. Недоверчивый этот читатель не полагается на голое слово науки, и будет требовать от неё доказательств и понятных ему объяснений. То есть, мысль усомниться в словах целого «профессора из Новосибирска», ему не придёт. Даже в датировку находки этот противоречивый человек поверит сразу и безоговорочно, хотя остальным датировкам – не верит. Причём, как методам датировки, – ещё Фоменко доказал, что это ерунда, – так и отдельно результатам. Они обязательно фальсифицируются.
Зато он верит анализу ДНК, – почему-то, всегда верит. И плевать этому читателю, что в начале 70-х такой анализ технически не мог быть проведён, да и Клёсов придумает феерическую по безграмотности глупость, будто по ДНК можно что-то сказать о национальности человека, намного позже, – примерно только ко времени публикации статьи Кулишкиным… И да, – вот тут авторитет науки для этого критически мыслящего человека немедленно станет свят. Он спросит, кто я такой, чтобы критиковать лауреата Клёсова, фантазии которого именно наука со всем своим авторитетом считает болезненным бредом...
Если же на данные противоречия критически мыслящему читателю указать, он приведёт неотразимый довод: если тот «профессор из Новосибирска» не правду сказал, за что же его потом убили?
...Господа... Если бы про «принцессу» вам знать не полагалось, убили бы Кулишкина. А ему только гонорар заплатили. Потому что всякий труд почётен.