Казалось бы, доказывать, что думает человек, – в норме, как минимум, – головой, значит, в открытую дверь ломиться. Но на «Цитадели» всё может быть. И есть, в частности, мнение, – одного «биолога со степенью», – что тезис о связи сознания и мозга ещё требует доказательства. А пока является лишь аксиомой материалистической философии.
...Следовательно, вопрос всё ещё стоит. «Всё ещё», ибо стоял в прошлом. Древние греки, например, ещё не головой, а сердцем думали, мозг же использовали только для производства охлаждающей организм слизи. Но в дальнейшем метод греков не прижился. И, собственно, можно спросить, почему? Откуда известно, что сознание и мышление являются функциями мозга, а не какого-то иного органа?
И вот, собственно, открытую дверь с пинка: связь между мозгом и сознанием следует из того, что воздействия на мозг – механические (в том числе повреждения), химические, электрические, – предсказуемо влияют на сознание и мышление. В свою очередь, умственная активность, как и сам факт работы или не работы сознания (бодрствование и сон), предсказуемо отражаются на активности участков мозга. Скажем так, перечисленное является более чем достаточным доказательством наличия связи.
...Доказательством настолько веским и окончательным, что оно никогда не оспаривалось ни с религиозных, – не знаю, в курсе ли обременённый учёной степенью читатель, – ни даже с паранаучных позиций. Связь между сознанием и мозгом – непосредственно наблюдаемый факт. Дискутировать, – что и делается с позиций упомянутых выше, – остаётся только о характере этой связи. Объяснить наблюдаемую картину, в принципе, можно и в предположении, что мозг – приёмник. Альтернативные взгляды, в разной степени наукообразные, сводятся к тому, что сознание (будучи или не будучи бессмертной душой) существует в неком духовном, тонкоматериальном или даже «квантовом» мире, мозг же ответственен за связь между сознанием и телом.
Требуется ли от меня данную версию опровергать? Нет. Ибо непонятно даже что и опровергать-то. Гипотез замешанных на духовных и тонких материях много, а читатель не раскрыл даже, сторонником которой он является. Здесь достаточно сказать, что версия «органа связи» никогда не рассматривалась и не будет рассматриваться наукой.
Просто как избыточная гипотеза, отсекаемая бритвой Оккама.
Голова, как известно, дело тёмное. В том, как работает мозг, – и даже в том, как работает отдельный нейрон, – понятного в принципе мало. Но притягивание «тонкого мира» в любой форме и под любым названием, ни на один из вопросов ответа не даёт… Как конкретно этот мир влияет на электрохимические процессы в нейроне?.. Тут неважно, работает ли мозг, как компьютер, или как приёмник, – если сознание вне его, как-то физически воздействовать на нейроны оно обязано, ибо в них-то, как следствие или как причина мышления, протекают физические – грубо материальны – процессы.
Отделение сознания от мозга ответов не даёт, зато ставит новые. Это ж значит, что надо объяснять, как сознание работает вне мозга. Что является его материальным носителем? Или оно существует без носителя? Как? Как оно работает, что подразумевает протекание каких-то процессов (в чём?) и изменение каких-то состояний (чего?)… Не только отвечать на такого рода вопросы, – а тем более доказывать истинность данных ответов, – но и такие вопросы ставить в альтернативном лагере желающих нет.