Уступка права требования суммы долга безусловно влечет уступку права требования процентов, начисленных на эту сумму долга!
Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2026 г. N 305-ЭС25-10061
15 сентября 2008 г. Заказчик заключил с Подрядчиком договор на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции.
16 марта 2015 г. Подрядчик расторг договор подряда в одностороннем порядке.
На дату расторжения договора у Заказчика образовалась задолженность перед Подрядчиком в размере 88 млн за поставленное оборудование и выполненные работы, принятые им без претензий.
В июле 2015 Подрядчик уступил свои права требования задолженности по нескольким договорам к ответчику, в том числе, по указанному договору, Компании.
Решением суда были удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Заказчика задолженности в размере 88 млн.
Ссылаясь на то, что по договору цессии не передавалось право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием об оплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК, а затем подал иск.
Суды 3 инстанций удовлетворили иск.
Позиция судов:
▶️ По условиям договора цессии цессионарию перешло лишь право требования задолженности по договору подряда, при этом право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на сумму основного долга, цедент не уступал, в связи с чем право на их взыскание сохранено за истцом.
Позиция Верховного Суда:
1) Указанная выше позиция Подрядчика не соответствует положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
➡️ Таким образом, в статье 384 ГК РФ закреплен принцип, согласно которому уступка права требования суммы долга безусловно влечет уступку права требования процентов, начисленных на эту сумму долга.
О толковании применения положений статьи 384 ГК РФ разъяснено в пункте 4 Постановления
Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54
2) Подрядчик уступил Компании право требования задолженности по нескольким договорам, в том числе, на сумму 88 млн. При этом договором цессии предусмотрено, что цессионарий становится на место стороны, которое занимал в первоначальных обязательствах цедент, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, определенному условиями настоящего договора.
➡️ Таким образом, содержание положений пункта 2.3 договора цессии не содержит исключений в части объема уступаемых прав по договору подряда.
Фиксация суммы задолженности в договоре цессии не могла быть квалифицирована судами как соглашение цедента и цессионария об ограничении объема уступаемых требований.
➡️ Согласование сторонами в договоре цессии условий передачи права требования по договору подряда было добровольным, в связи с чем доводы Подрядчика об оставлении за собой права требования процентов и информировании об этом Заказчика после заключения договора цессии путем направления претензии не могут быть признаны правомерными.
Взыскание новым кредитором Заказчика - Компанией в судебном порядке с должника лишь суммы основного долга в размере 88 млн не может свидетельствовать об отсутствии у него права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга.
Дело вернули в первую инстанцию.
А мы напоминаем, что 23 апреля в 17:00 МСК состоится практический мастер-класс «От пустой страницы к клиентам: как юристу упаковать ВКонтакте с нуля»!
Всем участникам бонус от организаторов — чек-лист дизайнера «Визуал юриста ВКонтакте».
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА МАСТЕР-КЛАСС
Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX