25 мая 1591 года скончался царевич, князь углицкий Дмитрий Иванович.
Младший сын Ивана Грозного от Марии Федоровны Нагой, шестой или седьмой его жены, а значит, по церковному уставу, незаконной. Поэтому прав на престол у царевича было немного. Однако его загадочная гибель в возрасте 8 лет породила в России огромный политический кризис – Смутное время. Смерть Дмитрия была использована для борьбы с царем Борисом Годуновым и подготовила почву для появления Лжедмитриев.
И здесь стоит сказать несколько слов о нравственной основе русской монархии. Как пример: Борис Годунов. Династия Рюриковичей пресеклась, и он бы ее ближайшим родственником. Его право сесть на трон было несомненным, как и его государственные способности.
Но московская олигархия во главе с князем Василием Шуйским, будущим царем, нашла верный ход. Они ударили в нравственную опорную точку русской монархии: создали легенду о Борисе Годунове как об убийце якобы законного наследника престола. И тень царевича пошла гулять по стране. А тут еще начался Великий голод. В народе говорили, что это Божья кара за то, что Москвой правит цареубийца...
Пушкин:
Как молотком стучит в ушах упрёк,
И всё тошнит, и голова кружѝтся,
И мальчики кровавые в глазах...
И рад бежать, да некуда... ужасно!
Да, жалок тот, в ком совесть нечиста.
Но это в России. А кто бы, скажем, в Византии или Риме, или в других странах Европы стал бы вспоминать о ребенке, погибшем двадцать лет тому назад? В Европе королевские прерогативы понимались по тем временам весьма просто. Была даже такая формулировка: «Всё делать безнаказанно, вот что значит царствовать». А таинство помазания на царство смывало все грехи, в том числе и грех цареубийства. Победителей не судят...
Что касается смерти царевича Дмитрия. После Смутного времени и властями, и церковью была принята официальная версия: Дмитрий погиб от руки наемников Бориса Годунова. Ее повторил Карамзин в «Истории государства Российского». Этой же версии придерживался и Пушкин.
Хотя изначально это утверждение выглядит сомнительным: как я уже отмечал, с точки зрения церкви царевич Дмитрий был незаконнорожденным. Зачем Годунову подсылать к нему убийц, если есть законные способы не допустить Дмитрия до трона?
Позднее историк М.П. Погодин выступил в защиту Годунова. Опираясь на найденный в архивах подлинник уголовного дела он доказывал, что смерть царевича – несчастный случай. С версией Погодина согласились многие историки последующих времен. Но некоторые криминалисты указывают на то, что ребенок-эпилептик не мог во время припадка поранить себя ножом, потому что в это время ладони его широко раскрываются. Хотя, с другой стороны, царевич в припадке вполне мог нечаянно упасть на лезвие ножа, которое выпало из его рук, или на какой-то другой острый предмет, лежавший на земле. Версий в даном случае множество. И все они имеют право на существование. Поэтому в этом деле до истины докопаться весьма сложно...
Кстати, некоторые исследователи пошли еще дальше – договорились до того, что царевич Дмитрий вообще остался жив, и Лжедмитрий I – это не самозванец, а настоящий сын Ивана Грозного.
Тут места для полета фантазии много. Например, Анатолий Фоменко, автор некогда наделавшей шума «Новой хронологии», утверждает, что место Куликовской битвы расположено практически напротив Московского Кремля – там, где сейчас высится огромное здание Военной академии РВСН имени Петра Великого. Раньше это был Воспитательный Дом, который построили, по мнению Фоменко, с целью сокрытия следов реального места битвы. А название битвы произошло от стоящего рядом храма Всех Святых на Кулишках.
А еще ряд исследователей считает, что никакой Куликовской битвы и вовсе не было. Что ж! Конечно, фолк-хистори Фоменко – вещь весьма занятная, и у него есть даже поклонники и последователи. Впрочем, еще в XIX веке французский историк Франсуа Гизо верно заметил: «Написать можно обо всем... и нет такой нелепости, которая не нашла бы головы, чтобы приютиться в ней».