А ведь я ждала, и ждала долго. Вероятно, эти мои ожидания - это некий синдром человека, выросшего в небольшой стране, где вполне в норме увидеть своего одноклассника в правительстве, а уж в муниципалитете тем более. И некоторые подписчики, с кем я общалась в комментариях, не дадут соврать: я действительно ждала комплексного анализа этой темы "наверху". И я ожидала тот миг, когда можно будет сказать: "А вы помните?" или, наоборот: " Да, вы были правы".
Когда твоё правительство, такое же родное, от сохи, сидевшее с тобой за одними школьными партами, с кем-то служившее срочную, с жёнами некоторых из них мы встречались в Maxi, Lidl или Mix Markt, ты как-то интуитивно рассчитываешь, что эти люди - это "мы". Даже "Мы". То есть, все вместе.
Этому избитому, доставшему всех вопросу, в ответы на который уже никто не верит по причине тонн лжи, наложенных сверху на наши ежедневные наблюдения на улицах, уже третий десяток лет.
Выгодны ли они нам?
И вот, наконец, в прошлом году Государственная дума РФ заказала исследование о влиянии миграции на социально-экономическую стабильность в России.
На портале госзакупок был выставлен на тендер контракт на сумму 1,55 млн рублей (довольно немного), по которому Исполнитель в итоге должен был провести анализ законодательства и разработать меры по "минимизации рисков".
Что сразу бросилось в глаза?
Тендер "взял" Уральский государственный юридический университет имени В. Ф. Яковлева (Екатеринбург). Вообще, всё, что связано с Екатеринбургом, пока там есть Ельцин-центр, - это как клеймо лилии на плече Миледи Винтер.
"Субчиком" выступил Уральский фонд поддержки правосудия «Паритет» (НКО) Лично мне проследить что-то большее о деятельности этой организации не удалось. Председатель правления - Дуров Андрей Иванович. По данным на 2026 год, сведения об учредителях в ЕГРЮЛ отсутствуют. Нет ничего положительного и нет ничего отрицательного.
На нет и суда нет. Я совсем не против "Паритета". Просто мне кажется, что исследования по таким судьбоносным моментам выставлять на аутсорсинг по меньшей мере странно. Особенно странно делать это в Екатеринбурге.
Точных данных по конечному ТЗ нет, но в числе известных - всё, что нас и интересовало всегда: социально-экономический аспект, нагрузка на социальную сферу (включая образовательные учреждения, здравоохранение и прочую социалку), влияние на уровень преступности и распределение правонарушений по видам противоправных посягательств.
Вы, конечно, ждете, что Алич напишет об этом в краткой, в меру сжатой, но содержательной форме. Но она ничего не напишет.
Результаты исследования были представлены на заседании Государственной Думы в конце прошлого года. Но общественности эти результаты обнародованы не были.
Для получения доступа к тексту исследования необходимо обращаться напрямую в УрГЮУ или к официальному заказчику - аппарату Государственной Думы. Как вы думаете, что ответят Алич? Куда её пошлют?
Зачем народу знать истинное положение дел? Верно?
В общем, после нашего с вами разбора диссертации на эту тему Ирины Вячеславовны Кушнир (единственного комплексного и доступного народу материала на эту тему) мы не можем помочь друг другу ничем. Мы лишние в делах власть имущих.
Это может показаться странным, но тем не менее можно провести сравнительный анализ. "Гнилой Запад", "гейропа", акулы империализма, "царство чистогана", тлетворное влияние Запада, подпевалы мировой буржуазии, фашиствующие молодчики и алчные капиталисты, движимые жаждой наживы, поработители человека труда почему-то не скрывают своих результатов.
В конце 2025 года Манхэттенский институт (Manhattan Institute for Policy Research, MI), основанный в 1977 году Энтони Фишером (Anthony Fisher) и Уильямом Дж. Кейси (William J. Casey), проводил исследования в области иммиграции, включая экономические и социальные аспекты миграции.
Экспертное сообщество института, влиятельного "think tank" с 45‑летней историей, давно известно серьёзным подходом к изучению многих проблем. Они известны конструктивной критикой "зелёного перехода" без научного и экономического обоснования, а также обоснования необходимости реформ в области правоохранительной системы.
В США не стали скрывать от народа результаты исследований. Исследование Даниэля Ди Мартино о финансовых последствиях иммиграции было опубликовано. Оказывается, приём иммигранта без среднего образования в возрасте до 30 лет ложится на федеральное правительство США убытками в размере 20 тысяч долларов в течение 10 лет. А в течение 30 лет убыток превысит 130 тысяч долларов с учётом расходов на социальные выплаты, здравоохранение, существенных затрат на базовое образование их потомков и проч. И это минимум, так как косвенные издержки никто не считал.
Но иная картина обнаруживается при приёме иммигрантов с высшим образованием: за те же 10 лет каждый приносит чистой выгоды государству в размере более 200 тысяч долларов, и до 1,6 миллиона долларов за 30 лет в виде выплаченных налогов, значительно меньших затраченных сумм на социальную поддержку, своего квалифицированного трудового вклада в экономику страны.
Наибольшую выгоду приносят специалисты с магистерскими и докторскими степенями в области науки и техники, работающие в наукоёмких сферах. Их вклад в бюджет оценивается в 3,1 миллиона долларов за 30 лет.
И здесь нужно понимать один аспект, который существенно отличается по важности в дискуссиях в США и РФ. Видите ли, любая работа всё равно будет выполнена. Но если она выполняется легальным работником, то в процессе её выполнения будут выплачены налоги, которые пойдут в доход государства, а позже направлены в те или иные сферы нашего с вами бытия. Выполнение работы без уплаты налогов в США - серьёзное федеральное преступление. Согласно разделу 7201 Кодекса внутренних доходов США (26 U.S.C. § 7201), любое лицо, которое умышленно пытается уклониться от уплаты налога или избежать его уплаты, считается виновным в совершении тяжкого преступления (фелонии). Потому что неуплата налогов - это, по сути, ничто иное как кража, и часто в довольно больших масштабах. Ди Мартино приводит цифры, что в среднем новый легальный мигрант приносит федеральному бюджету около 350 тысяч долларов за 30 лет, в то время как нелегал приносит чистый убыток в размере 80 тыс. долл. за тот же срок. Давно проживающие в стране "нелегалы" старшего возраста, не имеющие образования и выполняющие работы нелегально, приносят государству фискальные потери до 225 тыс. долл.
Самым "невыгодным" мигрантом является мигрант без образования, с несовершеннолетними детьми и неработающей женой. Такие приезжие не окупятся и в следующих двух-трех поколениях. Кстати, это очень часто встречающийся типаж в России. Такие приезжие частенько являются основным контингентом, осаждающим российские органы социальной защиты.
Но российское предпринимательство, лоббирующее собственные интересы, живет иными нарративами. Им выгоден нелегал, потому что он позволяет им получать высокие доходы, так как издержки перекладываются на государственный бюджет, в то время как они имеют только прибыли от использования "низкооплачиваемой рабочей силы". Той силы, которая им выгоднее, чем любой из нас.
Стоит вспомнить об исследованиях Орена Касса (Oren Cass) в его работе «The Once and Future Worker: A Vision for the Renewal of Work in America» (2018). Он считает, что нерегулируемая свободная торговля и массовая иммиграция могут наносить вред рабочим местам в США. Он указывает на то, что импорт и приток низкоквалифицированных мигрантов могут снижать зарплаты и сокращать возможности для местных работников. В свою очередь, это тормозит возможности коренных американцев создавать полноценные семьи, реализовывать образовательные программы для своих детей и препятствует демографической стабильности. «Рынок труда, на котором работники могут поддерживать крепкие семьи и сообщества, — центральный детерминант долгосрочного процветания и должен быть в центре государственной политики» - пишет он. Кто нибудь в России, когда-нибудь ставил вопрос так!? Нет! Работать больше, получать меньше! Все помнят Марата Шакирзяновича Хуснуллина? И как тут не вспомнить гражданина Дерипаску с призывом нам всем работать по 12 часов в день. Чтобы через 10-20 лет народы России можно будет без уплотнения заменять целыми "-станами".
Интересно, но параллельно "Манхэттену" подобным исследованием занялись в Дании и Нидерландах. Там подсчитали пожизненный баланс между доходами и расходами, связанными с приезжими. Результаты практически те же. Интересна привязка прибыльности/убыточности мигрантов по регионам происхождения. Исключительную экономическую пользу в обеих странах демонстрируют мигранты из США, Канады, Великобритании, Франции. Они приносят дохода на сотни тысяч евро больше, чем забирают по социальным выплатам и пособиям. Несколько меньше приносят усредненные немец, итальянец, испанец. Противоречивые показатели у приехавших из Польши, КНР, Румынии, Литвы (где-то на уровне точки безубыточности: кто-то приносит минимальную пользу, кто-то работает с небольшим убытком). Умеренный, но постоянный убыток приносят приезжие из Болгарии, Вьетнама, Латвии, Таиланда, Филиппин. В течение всей жизни невыгоден мигрант из Турции, Пакистана, Марокко. Они заберут из бюджета страны на 300-350 тысяч евро больше, чем в неё вложат своим трудом. Наихудший результат у мигрантов из Ближнего Востока и Африки. До полумиллиона евро и больше ляжет на бюджет страны жизнь такого мигранта.
Возвращаясь к исследованию Ди Мартина, мы приходим к выводу, что на экономику принимающей страны влияет не столько количество принятых мигрантов, сколько их качество. Вывод прост: сосредоточить внимание на визах ЕВ-1 и неиммиграционной Р-1В (визы с высокими образовательными и профессиональными требованиями) и остановить приток в страну неквалифицированной, убыточной рабочей силы, которая ВЕЗДЕ, я подчеркиваю это, убыточна.
Необходимо рассматривать каждого приезжающего как индивидуальный проект и просчитывать, действительно ли он в состоянии окупить все те затраты, которые понесёт государство в связи с его присутствием в стране.
И лишь после того, как мы перестанем смотреть на приезжающих как на моральную обязанность (подобный бред звучал даже в комментариях на этом канале), как на некий альтруистический акт или доказательство (кому?) нашей человечности (что ещё более нелепо), а станем рассматривать их как конкретный бизнес-проект, имеющий разную эффективность, лишь только тогда вся эта сфера может быть нормализована.
Сосредоточить внимание нужно на мигрантах, которые будут вносить вклад в экономику, а не создавать дополнительную нагрузку на социальные программы страны, напрягающие по полной её службы социального обеспечения всеми имеющимися возможностями, включая диаспоральные.
И когда мы говорим о выгоде, мы должны исходить не из российского понимания этого слова, когда лоббисты во власти говорят о выгодности неквалифицированного труда мигрантов ДЛЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ, но не для экономики в целом. Когда доходы забирает себе предприниматель, а издержки прикладываются на государство, и народ, формирующий его налоговые поступления.
Вероятно, поэтому власти не посчитали необходимым открыть результаты так долго ожидаемого всеми нами исследования, которое могло бы поставить точку в вопросе оценки выгодности этого гротескного и довольно непривлекательного явления - российской миграционной политики.
Но как вы думаете, сильно ли данные по России отличаются от американских и европейских обнародованных исследований? И если отличаются, то в какую сторону?
Спасибо за внимание.
График выхода статей: вторник и пятница.
Подписывайтесь на канал. Оставайтесь с нами. Давайте размышлять вместе.
Проверяйте подписку на канал. Заходите "в гости" сами. Впереди будет много интересного. Особое спасибо тем читателям, которые поделятся моим трудом в соцсетях.
Не прощаемся.
Ваша Алич.