В московском районе Гольяново обычная коммунальная проблема обернулась серьезным судебным спором.
В одном из многоквартирных домов долго не могли наладить отопление, потому что в системе одной из квартир образовалась воздушная пробка. Но попытка решить вопрос закончилась тем, что сотрудники управляющей компании вскрыли квартиру пожилой женщины, а затем спор дошел до кассации.
Жильцы дома почти две недели оставались без нормального отопления, хотя отопительный сезон уже начался.
Управляющая компания утверждала, что причина в завоздушивании системы в одной из квартир. Чтобы устранить проблему, нужно было попасть внутрь и выпустить воздух из радиаторов.
Однако квартира принадлежала одинокой пожилой женщине, которая в тот момент находилась на даче. По этой причине сотрудники УК не могли получить доступ в помещение.
Через несколько дней пенсионерка связалась с управляющей компанией и сообщила, что приедет на следующий день и откроет квартиру.
Но вместо согласованного визита ей сказали, что необходимость уже отпала: якобы работники сами попали в квартиру и устранили проблему.
Когда женщина вернулась домой, она обнаружила, что входная дверь повреждена - ее фактически выломали.
После этого пенсионерка обратилась в суд. Она потребовала компенсировать расходы на восстановление и замену двери, оценив ущерб в 81 тысячу рублей.
По ее мнению, действия управляющей компании были незаконными, поскольку никакой чрезвычайной ситуации не было, а о своем скором возвращении она предупредила заранее.
Кроме того, истица указывала, что проблему можно было попытаться решить менее радикальным способом, например через инженерные коммуникации в подвале, без вторжения в жилое помещение.
Суд первой инстанции встал на сторону управляющей компании и отказал в удовлетворении иска.
Представители УК заявили, что в течение двух недель пытались попасть в квартиру, предлагали варианты решения и действовали в интересах всех жильцов дома, которые оставались без тепла.
Также компания ссылалась на риск причинения вреда здоровью людей из-за отсутствия отопления и на положения статьи 1067 ГК РФ, регулирующей действия в условиях крайней необходимости.
Апелляция с этим выводом согласилась и оставила решение без изменения.
Однако пенсионерка обжаловала эти решения дальше, и кассационный суд занял уже иную позицию.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что нижестоящие инстанции неверно оценили обстоятельства спора.
По мнению кассации, в данном случае не было такой аварийной ситуации, которая оправдывала бы немедленное и принудительное вскрытие квартиры без соблюдения установленной процедуры.
Суд указал, что управляющая компания не выполнила должным образом порядок уведомления собственника. Более того, принудительное проникновение в жилое помещение обычно требует специальных правовых оснований, а в ряде случаев - судебного разрешения и участия правоохранительных органов.
По делу № 88-10926/2024 Второй кассационный суд общей юрисдикции признал действия управляющей компании незаконными.
В результате УК обязали выплатить пенсионерке компенсацию, причем размер возмещения в итоге вырос до 160 тысяч рублей.
Эта история показывает, что даже при наличии коммунальной проблемы управляющая компания не может по собственному усмотрению ломать дверь и проникать в квартиру, если для этого нет надлежащих правовых оснований.
Защита интересов других жильцов важна, но она не отменяет обязанность соблюдать законные процедуры и права собственника жилья.