Дорогие друзья, ранее мы писали о намерении протестировать способности нейронных сетей для пользы юриста-криминалиста

Дорогие друзья, ранее мы писали о намерении протестировать способности нейронных сетей для пользы юриста-криминалиста. С радостью делимся результатами🥸

В тесте участвовали:

YaGPT (YandexGPT);

– ChatGPT 5;

– Claude Sonnet 4.5;

– GigaChat;

– DeepSeek;

– Perplexity (по сути, это агрегатор нескольких нейронок)

Тестировали в январе 2026.

Запрос составили «по науке»: определили роль, задали нужные параметры точности и т.д.

Задача, которую нужно было решить:

Совершеннолетний гражданин России Иванов осужден приговором

Калининского районного суда г. Уфы от 12.10.2021 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 12.11.2021. Иванов вновь задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 01.06.2023. Вопрос: Могут ли действия Иванова квалифицироваться как преступление и если да, то по какой статье УК РФ они будут квалифицированы?

Основа задачи: уголовное дело, рассмотренное в Рыбинском городском суде Ярославской области, № 1-230/2022, УИД 76RS0013-01-2022-000945-09.

Краткий ответ: в действиях Иванова нет состава преступления, поскольку судимость по первому приговору погашена 13.05.2023 (пример: КП 2 КСОЮ от 04.06.2024 № 77-1487/2024).

Результаты теста:

Ни одна модель не дала верный ответ на 100 %. Ближе всех была Claude Sonnet

4.5, указав, что квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ невозможна, так

как судимость погашена по истечении испытательного срока.

Наименее точный ответ у DeepSeek - вместо погашения судимости она привела суждения о действии административного наказания.

При второй попытке каждой модели была предоставлена точная цитата п. 14 ППВС РФ от 07.06.2022 № 14. Полученные результаты изменились: 100 % правильный ответ дан Claude Sonnet 4.5, YaGPT и ChatGPT – верно указано об отсутствии состава преступления в действиях Иванова ввиду погашения судимости. При этом данные модели признали промах в первой попытке и корректно применили предоставленную им цитату. Также первые две модели правильно определили дату погашения судимости, а ChatGPT в этом

ошибся, указав на месяц раньше.

Perplexity, GigaChat и DeepSeek одинаково неверно ответили. Первые две модели продолжили считать Иванова судимым, то есть проигнорировали предоставленную им цитату правовой позиции, а DeepSeek неверно понял ее содержание, посчитав, что погашение судимости не имеет правового значения для ответа на вопрос.

Вторая задача:

Совершеннолетний гражданин Петров осужден два раза: 1) 05.11.2023

Ивановским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 05.05.2024 по отбытии наказания; 2) 12.08.2024 Ивановским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Петров 10.06.2024 совершил кражу куртки стоимостью 10 000 рублей. За это преступление он осужден 10.09.2024 Ивановским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.08.2024 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По последнему приговору суд признал в действиях Петрова опасный рецидив преступлений. Вопросы: 1. Правильно ли в приговоре от 10.09.2024 назначено окончательное наказание? 2. Правильно ли в этом приговоре установлено наличие рецидива преступлений?

Краткий ответ на вторую задачу: окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ назначено Петрову неправильно, так как следовало применить ч. 5 ст. 69 УК РФ – назначение наказания по совокупности преступлений; опасный рецидив определен неверно, поскольку на момент совершения преступления имелась лишь одна судимость, образующая рецидив, т. е.