ЧАСТЬ 1: https://dzen.ru/a/aeN9rcKoIRaW8rFs
1937 - первый раз мама лежала в больнице с ногой. В Костроме. Начальник госпиталя (главврач?) - Михаил Онисимович. Он до этого уже приезжал в Караваево относительно организации подсобного хозяйства при госпитале. Выпросил списанный трактор, что было подсудным делом, а также бычка и телку на разведение. Зато в 1937 г. зимой больные получали в обед антоновское яблоко. С начала войны больница была преобразована в эвакогоспиталь Красного креста.
В Караваево была выведена костромская порода крупного рогатого скота. Из Большой советской энциклопедии: «Костромская порода крупного рогатого скота, порода молочно-мясного направления продуктивности. Выведена в совхозе "Караваево" и колхозах Костромского ("12-й Октябрь" и др.) и Нерехтского ("Родина" и др.) районов Костромской области скрещиванием ярославского и местного беспородного скота с альгаусской и швицкой породами. Для помесных животных создавались улучшенные условия кормления и содержания, проводился строгий отбор и подбор. Утверждена порода в 1945. Животные крупные, с крепким костяком. Масть от светло- до тёмно-серой. Масса быков 800—900 кг, коров 550—650 кг. Продуктивность коров в передовых хозяйствах 4000— 5000 кг молока в год. Жирность молока 3,9%. Рекордные удои 14115 кг и 14203 кг молока. Откормочные кастраты в возрасте 18 месяцев весят 400—500 кг. Убойный выход 65—67%. Племенная работа ведётся в направлении повышения жирности молока. К. п. широко используют для улучшения многих пород и местного скота. Разводят породу в Костромской, Ивановской и Владимирской областях РСФСР и в БССР.
Лит.: Малинина П. А., Пути создания высокопродуктивного стада костромской породы, Кострома, 1949; Горский Н. А., Костромская порода скота в колхозах, М., 1952.
Война
Дед рвался на фронт (см. Приложение). Но ему было приказано оставаться на месте и руководить совхозом. Планировалось, что дед должен был возглавить партизанский отряд, если немцы дойдут до Костромы. Было складировано оружие.
В совхозе остались почти одни женщины. Автотранспорт сдали для нужд фронта. Остались лошади, в том числе один владимирский тяжеловоз.
Совхоз был награжден Орденом Ленина и получил знамя Комитета Обороны на вечное хранение.
Федорова Роза Вагинаковна
Никольская школа-семилетка. 1.5 км от Караваево. Там Роза проучилась год, после того, как заболела нога. 1937 - первый раз мама лежала в больнице с ногой. В Костроме. Начальник госпиталя (главврач?) - Михаил Онисимович.
Школа обслуживала куст деревень, в т.ч. Караваево. Очень хорошая учительница русского языка и литературы. Конфликт с учительницей обществоведения.
В 1939-1940 гг. в 8-9 классах мама училась в той же 206 школе в Тимирязевке, где училась до 4 класса. Жила у дяди Ваграма. Директор школы Зломанова Анна Ивановна была в дружбе с Вагеном и Клавой.
В школу были собраны все хулиганы из окрестных районов (из бараков). Классный руководитель Лидия Николаевна Хренникова, сестра композитора, преподавала физику. Водила класс на концерты в зал Чайковского.
Форма была введена после войны.
Мама в первый день школьных занятий оттянутой линейкой врезала по морде впереди сидящему (дважды сбрасывал с парты мамины карандаши). Класс выбрал старостой Шаумян (вместо отличницы). Классный руководитель: «Ты должна мне все говорить». Мама: «Я - никогда. Я постараюсь справиться своими силами. Если только случится что-то из ряда вон выходящее». Мама отбирала у всех шарикоподшипники. Была как бы под охраной местной банды.
Мама в сентябре 1941 пошла на курсы медсестер, в декабре - выпуск. Михаил Онисимович хотел, чтобы она стала операционной сестрой. Однако когда мама стала ассистировать в первый раз, оказалось, что у нее замедлилась реакция - схватила и подала не то, что нужно. Операции шли в очень быстром темпе. Плюс плохое зрение. Не выгнали, но ушла сама - стала перевязочной и палатной сестрой. Работала с января по апрель 1942 г. Один раз ей сказали, что требуется ее кровь. Осень. Летела через школьный двор как на крыльях. Попросили подождать. Проходил Михаил Онисимович с обходом (ночью оперировал. Оперировал практически он один. Был еще очень старый врач, но он операции делал не все). И прогнал, сказав - ей самой кровь перелить нужно. Анализ на резус тогда не делали. Не знали?
Потом экстерном сдала экзамены в Школе за десятый класс в Костроме., Поступила в МИТХТ. Училась долго, т.к. сделали операцию на ноге, и потом долго лечилась. После войны (или в 1944 г?) маму оперировал в ЦИТО знаменитый хирург Приоров. Он уже был стар и практически операций не делал. Уговорил его сделать операцию известный полярник Папанин. Папанин приехал в Караваево где-то в 1944 г., когда совхоз получил знамя Министерства обороны на вечное хранение. Операцию сделал плохо - надрез прямо по ахиллу, нога перестала сгибаться. Когда с нагноением в гипсе привезли в больницу, женщина - в прошлом фронтовой хирург - была возмущена - как же можно было так резать. Однако, тем не менее, ходить мама стала гораздо лучше, опираясь на пятку, а не на внешнюю сторону стопы, как раньше.
После войны
После войны деда сняли с директора совхоза – просто вышвырнули. Козлов из наркомата сельского хозяйства во время войны прислал в Караваево машину за маслом для сотрудников министерства. Дед сказал, что он все поставки делает государственные, и никаких частных поставок делать не будет.
Алексе́й Ива́нович Козло́в (31 января 1911 года, Санкт-Петербург — 4 мая 1982 года, Москва) — советский государственный деятель, министр животноводства СССР (1946—1947), министр сельского хозяйства и заготовок СССР (1953), министр совхозов СССР (1953—1955). Депутат Верховного Совета СССР 3 созыва. Не путать с Флором Козловым, членом ЦК ККСС, инициатором расстрела рабочих, недовольных снижением уровня жизни, в Новочеркасске в 1962 г.!
Окончил Ленинградский институт молочного животноводства (1932) по специальности зоотехник.
В 1932—1933 гг. — зоотехник Ридерского мясосовхоза Семипалатинской области, Казахская АССР.
В 1933—1937 гг. — старший зоотехник,
в 1937—1938 гг. — директор мясомолочного совхоза «Торосово» Ленинградской области.
В 1938—1939 гг. — член коллегии наркомата совхозов РСФСР — начальник Главного управления мясосовхозов дальних районов.
В 1939—1940 гг. — заместитель наркома совхозов РСФСР.
В 1940—1946 гг. — заместитель заведующего Сельскохозяйственным отделом ЦК ВКП(б).
В 1946—1947 гг. — министр животноводства СССР.
В 1947—1948 гг. — заместитель министра сельского хозяйства СССР.
В 1948—1953 гг. — заведующий Сельскохозяйственным отделом ЦК ВКП(б).
С марта по сентябрь 1953 г. министр сельского хозяйства и заготовок СССР (объединённого министерства сельского хозяйства, образованного после смерти Сталина).
Материалы его записки «О недостатках в сельском хозяйстве и мерах по улучшению дел в колхозах и совхозах», посланной 13 июля 1953 г. Н. С. Хрущёву для внесения в правительство, легли в основу доклада последнего на сентябрьском (1953) Пленуме ЦК КПСС и в принятые Пленумом решения, которые указывают как «оказавшие значительное влияние на развитие сельского хозяйства СССР».
Как пишет сын Н. С. Хрущёва Сергей Хрущёв в своей работе «Никита Хрущёв. Реформатор», после войны Сталин, «разочаровавшись в А. А. Андрееве» (бывшем до 1946 года завотделом с/х ЦК партии), поручил Маленкову заниматься делами сельского хозяйства: «Маленков села не знал, крестьянское дело не любил и переложил заботы на плечи заведующего отделом ЦК Козлова». Козлов вёл за него с/х-во, готовил за него сельскохозяйственный раздел доклада XIX съезду партии. «Неудивительно, что после смерти Сталина Маленков предложил Берии сделать Козлова министром сельского хозяйства», — пишет Сергей Хрущёв. В то же время Сергей Хрущёв касается вопроса и об участии Козлова в работе над докладом Н. С. Хрущёва для сентябрьского (1953) Пленума ЦК КПСС, которое отрицает: «Отец никогда не испытывал приязни к Козлову и в группу, работавшую над докладом, его не включил».
После сентябрьского (1953) Пленума было вновь образовано Министерство совхозов, которое возглавил Козлов.
В 1953—1955 гг. — министр совхозов СССР. Был освобождён от должности «как не справляющийся с работой» и отправлен на целину директором совхоза.
В 1955—1960 гг. — директор Чистовского совхоза Северо-Казахстанской области.
В 1960—1961 гг. — министр совхозов Казахстана.
В 1961—1962 гг. — начальник Целиноградского краевого управления совхозов.
в 1962—1964 гг. — первый заместитель председателя Целиноградского крайисполкома.
В 1964—1968 гг. — первый заместитель председателя Смоленского облисполкома.
В 1968—1977 гг. — заместитель председателя правления Всероссийского объединения межколхозных строительных организаций.
Член ВКП(б) с 1939 г. Кандидат в члены ЦК КПСС в 1952—1955 гг. Постановлением Пленума ЦК КПСС 25-31 января 1955 г. выведен из кандидатов в члены ЦК КПСС за плохую работу, за вред, нанесенный им, будучи заведующим Сельскохозяйственным отделом ЦК КПСС.
С 1977 г. на пенсии.
После утверждения породы от Караваево представлялось человек 10 на звание Героя социалистического труда. Деду дали орден Ленина. Героя за костромскую породу получил новый директор, проработавший два или три месяца. Рабочие ему говорили – ты звездочку-то сними. Не твоя она.
Сталинская премия. История запутанная. В некоторых источниках утверждается, что дед является лауреатом Сталинской премии.
Дед переехал в Кострому, в питомник. На средства от Госпремии начал строить дом.
Дед по решению ЦК основал в Караваево сельхозинститут. Свидетельствует дядя Лева (Вартанян Левон Паруйрович), курсант Высшего военно-морского училища им. М.В.Фрунзе. Из его книги [Вартанян ]: В 1949 году его вызвали в ЦК к К.Е. Ворошилову (Ворошилов тогда заведовал наукой), и назначили директором вновь создаваемого сельскохозяйственного института Я в это время прибыл в Москву в отпуск, и мы на машине поехали в Кострому. У дяди Вагена на руках была утвержденная руководством бумага со штатным расписанием нового института. Из всего штата в наличии был только он. Разместились мы в здании сельскохозяйственного техникума, в котором я когда-то учился. На первых порах мне выпала почетная задача исполнять обязанности секретаря директора Первое, что мы сделали - дали объявление об институте в печать – в Костроме, Ярославле, Иваново и Мичуринске. Завезли во двор института огромное количество дров, которые надо было охранять. Сразу стали набирать студентов на первые курсы. Приняли на первый курс рыжую девушку, и она стала секретарем директора. В один из дней пришел дед – вылитый Иван Сусанин - с длинной седой бородой, высокий, крепкосложенный. Решил наниматься сторожем. Дядя Ваген говорит ему: «Дед, где мы с тобой раньше встречались?» Тот отвечает, что, мол - нигде. Тут дядя Ваген вспомнил: «Во время войны мы возили сено на машинах трехтонных, а ты был сторожем на понтонном мосту через речку Костромку, и не пропускал наши машины. Я тебе давал пол-мешка муки, а ты все равно не пропустил». Дед выпрямился и твердо заявил: «Не пропускал, и правильно делал». Он встал и собрался уходить. Но дядя Ваген ему сказал: «Вот за это я и беру тебя в сторожа». В другой раз устраиваться на работу пришли две напомаженные разодетые женщины. Дед дал им «от ворот-поворот», а нам сказал: «Лахудры нам не нужны»».
Набор шел сразу на три курса. Многие перевелись из Мичуринска.
История сельскохозяйственной академии
(с сайта).
1919 год – открытие Костромского Государственного Пролетарского Университета в здании Дворянского собрания ( пр-т Мира, 7). Это чрезвычайное событие в жизни нашего города положило начало высшему образованию. Первоначально университет имел 2 факультета: гуманитарный и естественно-исторический, позднее были открыты педагогический и медицинский факультеты. На всех факультетах обучалось около 2000 студентов.
1920 год – на базе естественного факультета Костромского университета был открыт Костромской практический сельскохозяйственный институт. Организатором и директором КПСХИ был Н.Н.Богданов. Недолго просуществовал Практический СХИ в то трудное для страны время. Всего 3 года, но заложенные традиции пригодились тогда, когда пришло время для возрождения сельскохозяйственного института.
1949 год- Совет Министров СССР обязал Министерство высшего образования открыть в Костроме сельскохозяйственный институт. В октябре в двери нового ВУЗа вошли 272 студента трех факультетов (агрономического, зоотехнического и факультета механизации) очного отделения. В то время институт располагался на улице 1 Мая в здании сельскохозяйственного техникума и имел 4 лекционных и 18 лабораторий. Организатором и первым директором института был профессор Шаумян Вагинак Арутюнович.
1950 год- открыт факультет заочного обучения. В этом же году создана аспирантура и научное студенческое общество.
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" было создано в соответствии с приказом Министерства высшего образования СССР от 13 августа 1949 г. № 1057 как Костромской сельскохозяйственный институт, который переименовывался приказами: Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 29 апреля 1994 г. № 355 - в Костромскую государственную сельскохозяйственную академию; Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 17 марта 1997 г. № 108 - в государственное образовательное учреждение Костромскую государственную сельскохозяйственную академию; приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 5 февраля 2002 г. № 84 - в федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия".
Академия является некоммерческой организацией, имеет государственную аккредитацию, осуществляет свою деятельность на основе лицензии на право ведения образовательной деятельности в сфере образования.
Краткая предистория создания института.
Расположенная недалеко от Костромы небольшая деревушка Караваево (бывшая усадьба генеральши Усовой, а с 1918 г. - совхоз) в 30-е годы приобрела большую известность благодаря выведению молочного скота очень высокой продуктивности. К 1937 году работники хозяйства добились от нескольких коров надоев, превышающих 10 тыс., а от коровы Послушницы II - 16262 кг молока в год при жирности 3,92%. Фото Послушницы П позднее появилось в школьных учебниках зоологии, а скульптурный портрет её и быка Салата, родоначальника одной из ветвей породы, украсили в Москве павильон животноводства на ВСХВ.
В 1944 году, на основании специального доклада комиссии, состоявшей из ведущих учёных ВАСХНИЛ, Наркомзем СССР издал приказ №1121, в котором было установлено, что в Костромской области в совхозе "Караваево" и в колхозах зоны Костромского государственного племенного рассадника выведена новая порода крупного рогатого скота, обладающего высокой молочной продуктивностью и большим живым весом. Породе было присвоено название "Костромская".
В начале 50-х годов средний надой от каждой коровы превысил 6400 кг в год, суточный надой рекордисток превышал 60 кг. "Нет в нашей стране другого животноводческого хозяйства, - писал академик Ростовцев Н.Ф>, - подобного караваевскому, которое из года в год добивалось бы столь высоких показателей молочной продуктивности". ("Союз труда и науки", Ярославль, 1970,с.13). "Караваево" стали называть филиалом ВСХВ, а в Москве на ВСХВ караваевцы получили постоянное представительство. Многие работники хозяйства выезжали в различные страны демонстрировать рекордисток, а одну корову подарили Д. Неру. Работа по совершенствованию породы велась в тесном контакте с учёными ВАСХНИЛ.
Острая потребность в сельскохозяйственных кадрах заставила открыть сельхозинститут в Костроме ещё в 1920 году, но он просуществовал лишь до 1923 года и был переведён в Казань, а его ректор профессор Н.Н. Богданов стал ректором Харьковкой сельхозакадемии. Тогда не было необходимых возможностей для работы такого института в Костроме. Они появились в конце 40-х годов: высококвалифицированные научные и производственные кадры и достаточная материальная база.
Сельхозинститут начал функционировать в 1949 году в помещении бывшей семинарии на улице 1-го Мая. Инициатором создания института явился директор совхоза "Караваево" В.А. Шаумян, он и был несколько месяцев первым ректором института (позднее стал доктором сельскохозяйственных наук, профессором института). Караваевцы активно во всем помогали институту. Многие специалисты совхоза перешли на работу в институт, защитили диссертации, стали доцентами и профессорами: доярка Герой Социалистического Труда К.В. Петрова, главный агроном А.М. Прощелыкин, главный инженер Ю.В. Незелёнов, главные зоотехники И.П.Примакин, А.Ф. Кравцева и др. Сначала было четыре факультета: механизации сельского хозяйства, агрономический, зоотехнический и заочный (с 1950 г).
Постановлениеми Совета Министров СССР № 457 от 25 апреля 1958 г. принято решение о переводе института на земли ордена Ленина учхоза <Караваево>. В мае 1958 г. началось строительство первого вуза на земле. В октябре 1964 г. состоялось его открытие. Был построен целый городок на площади более 200 га. Так возник первый в стране "вуз на земле" Главное направление в его работе - это тесное сочетание обучения с производительным трудом. Со студентами работали не только преподаватели, но и лучшие производственники: Дважды Герои Социалистического Труда Н.А.Смирнова, Л.П.Иванова и другие проводили практические занятия со студентами, охотно делились своим опытом. Специалист из "Караваево" А.М. Жолниренко, удостоенный за работу звания Героя Социалистического Труда, возглавил и другое учебно-опытное хозяйство института "Заволжское" ("Костромское").
Учёные института и многотысячная армия студентов оказывали всестороннюю помощь учебным хозяйствам. Такой тандем позволил добиваться высоких результатов. Институт стал кузницей прекрасных кадров, работающих в различных областях жизни общества: руководителями предприятий, специалистами, фермерами (Иноземцева Н. в Костромской обл., Казаченко П. - в Тульской и др.), Председателем Костромской областной Думы - Бычков А.И., руководителями вузов (Воробьёв В.И., Гукежев В., Найманов Н. и др.), работниками аппарата министерств, преподавателями различных вузов, техникумов и т.
В институте обучались студенты до 50-ти национальностей из различных республик бывшего СССР, поэтому сейчас выпускники его работают не только в России от Якутии и Бурятии до Калининграда, но и во многих странах СНГ и дальнего зарубежья.
В настоящее время Костромская государственная сельскохозяйственная академия прошла лицензирование, аттестацию и аккредитацию. В ней обучается более 3.5 тыс. студентов на шести факультетах очной формы обучения. Кроме того, работает заочный факультет. Имеется необходимая учебная база для подготовки специалистов 13 специальностей. Учебный процесс ведёт профессорско-преподавательский коллектив, насчитывающий 375 преподавателей, из которых ученую степень кандидата и доктора имеют более 230, из них 39 докторов и профессоров, 8 заслуженных деятелей науки Российской Федерации и 6 заслуженных работников сельского хозяйства Российской Федерации.
Академия является одним из ведущих в стране вузов по применению в учебном процессе и в научных исследованиях компьютерной техники. Около 400 современных компьютеров объединены в единую сеть, включающую 21 компьютерный класс, 16 лекционных аудиторий. Компьютеры установлены в ректорате, деканатах, на кафедрах и в других подразделениях академии. В 1997 году перешли на оптико-волоконные линии, организовали выход в Internet т.е. учёные получили доступ к информационным системам всего мира, работает электронная почта.
В последние годы студенты академии получили возможность проходить практическое обучение за рубежом: Австрии, Англии, ФРГ, Франции, Венгрии и Австралии. Ежегодно 100-125 студентов выезжают на практику в эти страны.
Ежегодно увеличивается конкурс при приеме новых студентов в академию. Для студентов есть все необходимые условия для учёбы и быта: все обеспечиваются общежитием, семейные получают отдельную комнату; в учебном городке есть две столовые, сеть магазинов, бары, отличный спортивный комплекс с залами для тяжёлой атлетики, бокса, борьбы, легкоатлетический крытый манеж, сауна, тир и т.д. ; работает клуб, театральный коллектив, оперная студия.
В 1957 г. умерла Клавдия. У нее не было ничего – ни украшений, ни одежды. Зарплата директора совхоза была ниже доярки. Хоронили в платье, перешитом из старого дедовского костюма.
ТЕЗИСЫ
доклада «Основные вопросы дальнейшего совершенствования породнопродуктивных качеств скота Костромской породы» профессор Шаумян В.А. 1958 г.
1. Крупные экономические и политические мероприятия, проведенные зa последние годы коммунистической партией Советского союза, сбеспечили новый мощный подъем экономики всех отраслей народного хозяйства СССР. Наступил новый период, период развернутого строительства коммунистического общества.
Больших успехов добились трудящиеся села в деле мощного подъема молочного животноводства. Развернутое строительство коммунистического общества требует новых творческих усилий по дальнейшему крутому подъему молочного животноводства, с тем, чтобы в ближайшие семь лет добиться увеличения производства молока не менее, чем в два раза.
В деле дальнейшего увеличения продуктивности коров и производства молока весьма важную роль должно играть непрерывное улучшение породных качеств молочного скота. Резкое улучшение племенного дела является одним из важнейших условий и предпосылок дальнейшего массового улучшения породно-продуктивных качеств крупных массивов породного и беспородного малопродуктивного молочного скота.
Анализируя общее состояние племенной работы скота костромской породы, в колхозах и совхозах Костромской, Ивановской и Владимирской областях, мы приходим к заключению, что работа с породой, за последние годы, значительно ослабла, в результате чего общий темп роста продуктивности племенного животноводства значительно отстает от темпа роста продуктивности молочных стад товарных ферм. За последние годы уровень удоев коров в областях, в которых имеются основные гнезда породы, удои коров, в целом по трем областям, повысились в два раза, а удои племенных, даже ведущих стад или выросли незначительно, или же остались на прежнем уровне.
Костромская порода скота выведена методом сложного воспроизводительного скрещивания. Скрещиванию подвергались Ярославская порода скота и местные беспородные группы скота быками альгаузской и швицкой пород. Десятки лет творческого труда колхозных животноводов и работников совхоза Караваево привели к завершению работы, по выведению новой отечественной породы.
В 1944 году приказом Министерства сельского хозяйства СССР была признана Костромская порода.
В момент утверждения породы, поголовье скота составляло примерно 18 000 голов. За период после признания породы, скот костромской породы, ввиду его выдающихся молочных и мясных качеств, широко распространился в стране и в данное время скот костромской породы разводится в 35 областях, краях и республиках страны, а количество скота составляет 123 тысячи голов.
Поголовье коров составляет 49518 голов, а быков-производителей - 5846 голов. Чистопородное поголовье составляет 18140 голов. Основными районами распространения скота костромской породы являются: Костромская область, где имеется 49528 голов, что составляет 40,2% к общему поголовью, в том числе имеется 12519 голов чистопородного скота, коров 17868 голов и быков 2367 голов. В Ивановской области имеется 29920 голов, т.е. 24,3 от общего поголовья. Во Владимирской области - 24287 голов, или 19,7% (см. таблицу).
Стало быть 74,2% всего скота костромское пoрoды находится в Костромской, Ивановской и Владимирской областях.
В РСФСР имеется 114201 голов, что составляет 92,8% всего количества скота. В БССР имеется 7403 голов – 6%. Несмотря на то, что скот костромской породы в основном сконцентрирован в указанных областях, необходимо отметить, что еще до сих пор нет четкого плана распространения скота костромской породы.
Бесплановое распространение скота приводит к тому, что скот костромской породы часто распыляется по областям и краям мелкими группами, не создаются крупные племенные гнезда и массивы племенного скота и дочерние племенные фермы и стада. Кроме этого такое бессистемное размещение и распространение мешает вести работу по линиям, а часто приводит к вынужденному, ничем не оправданному межлинейному кроссированию. Необходимо в дальнейшем распространение скота проводить по строгому плану с учетом требований как селекционной работы, так и кормовых условий.
Характеристика продуктивности основных племенных хозяйств по ГПР (см.таблицу).
Лучшим, ведущим селекционным стадом породы, по-прежнему является стадо учхоза Караваево. На протяжении многих лет удои стада Караваево держатся на сравнительно высоком уровне - 5000-6400 кг. За последние года удои стада снизились вследствие укрупнения хозяйства. Стадо выросло от 300 до 600 коров. Несмотря на это, в стаде ежегодно выращиваются рекордистки, ведется большая селекционная работа по повышению жирности молока.
Имеются успехи также и в других племенных хозяйствах. Колхоз «12 октябрь» на протяжении многих лет, добивается высоких удоев стада, порядка 4600-5000 килограммов в среднем на корову в год. Колхоз «Огородник» Костромского района, добился повышения удоев коров до 4000 килограммов, колхозх «Родина» Hepexтского района, так же значительно повысил удои коров (4000 кг). В учхозе Костромского сельскохозяйственного института скомплектовано сравнительно молодое стадо, удои которого составляют 4800-5400 кг. в год. Большие достижения имеются в колхозе «Кр. труженник» Ивановской области, где средний удой по стаду в 1957 году составил 5248 килограммов. Значительные достижения имеются в племхозах «Пролетарий» Владимирской области и «Заря» Ивановской области.
По Ивановскому ГПР в 1957 году средний удой коров составил 3090 килограммов. Средние удои коров племферм обслуживавшихся Владимирским ГПР составили 3315 килограммов. За последние 10 лет племфермами и совхозами только Костромской области выращено и продано более14 тысяч голов племмолодняка.
Однако, достигнутые успехи ни в какой степени нас удовлетворять не могут, ибо они не отвечают тем возросшим требованиям, которые сейчас предъявляются племенному животноводству.
Несмотря на то, что ряд племенных хозяйств добился высоких удоев коров, все же уровень удоев коров многих племенных ферм еще низок. Среди племферм, обслуживаемых рассадниками, имеется много отстающих с уровнем удоя коров 1800-2000 килограммов молока в год. Только в одном костромском рассаднике, насчитывается 11 племферм из 27, где средние удои стад ниже среднерайонных удоев коров Костромского и Нерехтского районов. (Зона деятельности ГПР).
Средние же удои коров по Костромскому ГПР в I957 году составили только 2744 кг. В текущем году средний удой составит не более 2900-3000 килограммов молока на корову. За одиннадцать месяцев работ 1958 года руководством ГПР и районов очень мало сделано для того, чтобы добиться резкого увеличения удоев коров племферм. Так по Костромскому ГПР имеется 13 племферм, где средние удои коров составили лишь 1660-2435 килограммов молока.
В результате неудовлетворительной работы по раздою коров на племфермах значительное поголовье коров теряет свою классность. В Костромском ГПP группа неклассных коров составляет 30% от общего числа коров. В Ивановском ГПР неклассные коровы составляют 45,7%, а во Владимирском ГПР – 13%.
Весьма велик процент коров П класса. В Костромском ГПP коровы П класса составляют 1288 голов на 4112 голов, что составляет 31,4%. Коровы П класса и неклассные вместе составляют 61,4%. В Ивановском ГПP из 1957 коров, 523 отнесены к П классу, что вместе с неклассными коровами составляет почти 64% от общего количества коров. Только по показателю молочной продуктивности подавляющая часть ценнейшего племенного поголовья коров фактически исключается из процесса воспроизводства высококачественного племенного материала.
Особо необходимо отметить, что за последние годы сильно запущена работа по выращиванию выдающихся коров-рекордисток. Особенно это относится к колхозам «12 октябрь», «Пятилетка», «Родина», «Кр. Трурженик» и совхозам «Пролетарий», «Заря», учхозам «Заволжский» и даже «Караваево».Такое явление не может не отразиться отрицательно на дальнейшее совершенствование породы, ибо недооценка дела выращивания выдающихся коров-рекордисток, как правило, ведет к стабилизации, а затем и к постепенному снижению общего уровня удоев селекционных стад. Недооценка выращивания коров-рекордисток притупляет внимание к разработке и применению новых путей и приемов обеспечивающих непрерывное совершенствование породно-продуктивных качеств селекционных стад породы и породы в целом. За последние годы кое-где начали раздаваться голоса об определенном пределе максимальных удоев стад, о нецелесообразности повышать удои стад более 6000 кг. и т.д. Все эти тенденции пока имеют слабую слышимую силу, но вред от них довольно заметный. Необходимо решительно ликвидировать эти неправильные и вредные настроения особенно теперь, когда мы стоим на но роге нового, невиданного расцвета племенного животноводства, которому на помощь пришло такое могучее средство, лак искусственное осеменение коров. Именно при искусственном осеменении мы должны обратить особое внимание на выращивание уникальных животных.
Пополнение племенных стад новыми, молодыми коровами, и особенно пополнение в обогащение племенного ядра стада, для селекционера имеет первостепенное значение. Как правило, каждое новое пополнение стада, т.е. первотелки, по своим продуктивным и родословным данным, должны стоять выше своих предков. А формирование племенного ядра, должно идти за счет самых выдающихся животных, отвечающих основным требованиям выдающихся семейств и линий стада и породы. Эти селекционные принципы являются основой фундамента, на котором строится вся дальнейшая работа по совершенствованию породы.
К сожалению эти важнейшие принципы отбора и подбора не учитываются многими племхозами. Так, в стаде колхоза «Огородник» при средних удоях стада в 3700 - 4000 килограммов, средний удой коров 1 отела в 1957 году составлял 2052 килограмма. В колхозе им. Сталина Ивановской области средний удой первотелок составил 2448 килограммов, а в стаде племхоза «Заря» Ивановской области - 2172 кг. Средние удои первотелок по Костромскому, Ивановскому и Владимирскому ГПР составляли в 1957 году - 2607, 2328 и 2454 килограммов молока.
Особое место в работе с породой занимает вопрос повышения содержания жира в молоке коров. В этом важном вопросе имеются также некоторые достижения. Известно, что Государственным стандартом для коров костромской породы утверждено содержание жира в молоке 3,8%. Многие племенные хозяйства теперь не только добились повышения содержания жира в молоке до 3,8%, но и приблизились к 3,9%. Так например, учхоз Караваево сумел за последние 5-7 лет добиться погашения жира в молоке от 3,72 до3,84%. По стаду Заволжского учхоза за ряд лет процент жира, в молоке коров составляет 4-4,015%. По Костромскому ГПP средний процент жира в 1957 году составил 3,95%. Однако наряду с этим, имеются отдельные племенные хозяйства, которые весьма неудовлетворительно работают в этом направлении (см. таблички).
Так а колхозе «12-й октябрь» средний процент жира в молоке у коров 1 отела составляет 3,8%, в колхозе имени Сталина Ивановской области –3,75%. Особенно плохо борются за повышение жира в племсовхозе «Заря» Ивановской области. Пo ГПР, особенно по Костромскому я Владимирскому - наблюдается снижение удельного веса жирномолочных коров. В колхозах, обслуживаемых Костромским ГПР: Ленинский путь, имени Карла Маркса, Знамя октября, почти как правило много телок идет на пополнение стада с удоями матерей 1600 - 2000 кг. при жирности молока 3,6 и даже 3,3 процента.
Есть все основания утверждать, что в ближайшие годы, в основных селекционных стадах породы, содержание жира в молоке коров может быть доведено до 4%. Это один из важнейших вопросов, который необходимо включить в план повседневной творческой работы селекционеров, с тем, чтобы они при отборе и подборе этот важнейший хозяйственный признак породы, имеющий общегосударственное значение, непрерывно совершенствовали.
Уровень удоев коров по ГПР в ближайшие семь лет должен составить не менее3700-4000 килограммов молока в среднем на корову. Удои ведущих селекционных стад должны составить 5-6 тысяч килограммов в среднем на корову.
Направленное воспитание молодняка
Воспитание молодняка является одним из решающих звеньев из общего комплекса воздействия на животных. В областях, разводящих скот костромской породы, широко распространен метод воспитания телят в неотапливаемых телятниках, предложенный лауреатом Сталинском премии С.И. Штейманом. Однако ряд приемов предусматривающий этот метод, научно не обоснован. Трехмесячное содержание телят в клетках не отвечает современным требованиям. Длительное содержание телят в индивидуальных клетках приводит в формированию животных с рыхлой конституцией, направляющей организм животного к чрезмерному развитию мясных форм животных, прививает животным вялость, содействует формированию малоприспособленных к окружающим условиям животных и удорожает племпродукцию.
Государственные стандарты живого веса телят 6 и 12 месячного возраста завышены, цены на племмолодняк неправильно установлены и ориентируют на искусственное наращивание привесов и живых весов, что значительно содействует выращиванию животных с высокими мясными формами.
Такое положение имеет место главным образом, в тех хозяйствах, где есть возможность сравнительно обильно кормить молодняк. В массе племформ молодняк за последние годи воспитывается на местных коpмax, почти при полном и повсеместном отсутствии концентрированных кормов.
В следствие этих причин, а также низких удоев коров, ежегодно тысячи голов молодняка племферм и племсовхозов идут на убой. Необходимо ряд вопросов как режима, так и кормления, и стандартов, и классности пересмотреть с тем, чтобы ликвидировать эти нежелательные явления.
Возраст и вес телок пускаемых в случку, также необходимо пересмотреть, т.к, в этом вопросе за последние годы допущены большие вольности. Имеются много фактов случки телок в 14-16 месячном возрасте с одной стороны и с другой - в возрасте 25-30 месяцев. Средний оптимальный возраст для случки телок считаем 18-20 месяцев, при живом весе 335-350 килограммов.
Разведение по линиям, основные ведущие линии и семейства породы
Разведение по линиям, создание и совершенствование линий и семейств, является одним из важнейших принципов племенного дела и необходимым условием для совершенствования породных, племенных качеств скота.
В породе имеется 7 основных линий и более десяти ведущих семейств. Основные линии заложены и сформированы, главным образом специалистами учхоза Караваево и работниками Костромского ГПР на базе колхозов «12-й октябрь», «Пятилетка», «Родина» и т.д.
Линии Силача, Сурового, Каро, Салата, выведены в Караваево. Линии Приз, Богатырь, Маркер, Ковыль и др. - в колхозах.
Выдающееся лиши породы сейчас представлены Салатом и Каро.
Существующие линии являются действительно выдающимся по своим племенным и продуктивным биологическим особенностям, но к сожалению, они имеют близкие родственные связи между собой, что за последнее время сильно осложняет и затрудняет работу по самостоятельному дальнейшему совершенствованию и усилению указанных линий. Ввиду наличия довольно близких родственных связей между отдельными линиями, в ряде племенных ферм вынуждено допускается родственное спаривание, что заметно сказывается на жизненности животных.
Анализ принадлежности маточного поголовья по трем ГПP показывает, (см.таблицу), что отдельные линии смыкаются между собою из-за родственных связей. Количество существующих линий, вследствие целого ряда родственных связей, недостаточно для дальнейшей селекционной работы.
Необходима закладка и создание новых, самостоятельных, неродственных линий в ряде ведущих селекционных стад, с тем, чтобы ликвидировать вынужденное родственное спаривание.
В результате такого положения с линиями, когда линии между собой с самого начала были в родственных связях, в данное время, при увеличении поголовья племенного скота в различных областях и краях, наблюдается стихийное, вынужденное кроссирование линий, такое положение далее не может быть терпимо.
Разумное, предусмотренное селекционным планом, использование выдающихся представителей родоначальников из родственных Лебединской, Швицкой и Алатаусской пород, в строго ограниченных количествах, даст возможность заложить ряд новых, самостоятельных неродственных линий. В ряде случаев, они могут быть использованы для освежения крови существующих линий и семейств, применяя их как прилитие крови.
В данное время ведется работа по скрещиванию скота Костромской породы с джерсейскими быками в порядке прилитии крови, это также даст возможность закладывать и сформировать новую, жирномолочную линию. Необходимо резко улучшить работу с семействами.
В целях дальнейшего совершенствования породно-продуктивных качеств и планомерного распространения скота Костромской породы считаем необходимым проводить следующие мероприятия:
1. Для координации работы с породой, необходимо создать при Костромском сельскохозяйственном институте совет по работе с породой. Сoвет должен рассматривать селекционный план работы с породой, селекционные планы племенных хозяйств и станций искусственного осеменения, вопросы распределения выращиваемого племенного молодняка, закрепления определенной зоны за каждым племенным репродуктором, апробировать линии и семейства и решать вопрос об их размещении.
2. Министерству сельского хозяйства СССР необходимо установись четкую зону размещения скота костромской породы с тем, чтобы по возможности иметь сплошные массива скота, и не допускать распыления поголовья породы.
Комплектование ферм в зоне породного районирования скота вести планомерно кустами, гнездами. Ежегодно на фермы завозить группы телок по 25-30 голов и заканчивать комплектование за 2-3 года. Комплектование вести с таким расчетом, чтобы каждая вновь создаваемая Ферма являлась дочерним хозяйством существующего племенного хозяйства. Одновременно с этим продолжать в этих хозяйствах поглотительное скрещивание.
3. В целях проведения углубленной работы по развитию и совершенствованию качеств племенного ядра породы считать необходимым учхоз Караваево и племенные совхозы «Пролетарий» Владимирской области и «Заря» Ивановской области превратить в племенные заводы.
4. В ведущих племенных хозяйствах, где имеются высококвалифицированные, опытные кадры, приступить к созданию новых высокопродуктивных линий костромской породы, допуская с этой целью ограниченное использование производителей других родственных пород.
Работу с существующими линиями вести в направлении консолидации ценных качеств линии и дальнейшего совершенствования этих качеств. В соответствии с этим в потомстве избранного родоначальника (генеалогической линии) систематически выделять ведущую группу животных желательного типа и создать ядро заводской линии.
5. Наряду с созданием и разведением ценных линий, считать важнейшей формой племенном работы создание и планомерное улучшение маточных семейств, обращая особое внимание на развитие и закрепление в них высокой жирномолочности.
6. При проведении массовой племенной работы на товарных фермах и комплектований производителями пунктов искусственного осеменения применять гнездовое размещение определенных линий.
7. Для ведения планомерной работы по улучшению товарных стад организовать на фермах зоотехнический учет и оценку молочного скота. Вести работу по созданию и размножению высокопродуктивных маточных семейств и соответствующий отбор телок идущих на пополнение стада.
8. В целях создания прочной кормовой базы и улучшения кормления скота, мы просим дать указания облисполкомам, чтобы в колхозах с племенными фермами, пересмотреть структуру посевных площадей, а также соотношение отдельных видов скота с тем, чтобы обеспечить заготовку следующего количества кормов на каждую корову.
Иметь не менее 0,6-0,8 га искусственных выпасов на 1 год. Установить зоотехнический контроль за полноценностью рационов племенных животных.
9. Рекомендовать скармливание племенному молодняку от рождения до 6 месяцев (в среднем на 1 голову):
Шире практиковать содержание телят в индивидуальных клетках в течение 15-20 дней, а затем переводить их в групповые клетки.
Решительно улучшить кормление молодняка старших возрастов. Обратить особое внимание на внедрение во всех хозяйствах прогулок молодняка всех возрастов в зимнее время и содержание а лагерях летом.
Первое покрытие телок производить, пак правило в 18-20 месячном возрасте при живом весе 335-350 кг.
Считаем необходим просить министерство рассмотреть вопрос о снижении стандартов живого веса молодняка костромской породы в возрасте 6 и 12 месяцев.
Рекомендуем установить следующие требования для 1 класса:
в 6 месяцев вес телок 150 кг, бычков - 170 кг, в 12 месяцев вес телок 250 кг, бычков - 300 кг.
10. Повсеместно ликвидировать вольную случку, перейти в основном на искусственное осеменение крупного рогатого скота, используя его как важнейший рычаг быстрейшего породного и качественного улучшения товарных стад.
11. Принять решительные меры к ликвидации яловости коров, обеспечивая правильную организацию кормления и содержания производителей и маточного поголовья, и систематический зоотехнический контроль за своевременностью покрытия и соблюдением основных зооветеринарных правил техники разведения животных.
12. Необходимо ежегодно проводить межобластные конференции и совещания для обсуждения основных направлений работы с породой и обмена опытом.
Считаем целесообразном создать при КСХИ постоянно действующие курсы по повышению квалификации зоотехников по племенному делу Ивановской, Владимирской и Костромской областей.
13. Необходимо разработать и установить систему материального поощрения для работников ГПР, сельхозинспекций, руководителей и специалистов колхозов за выращивание высококачественного племенного молодняка крупного рогатого скота костромской породы.
14. Считаем необходимым восстановить систему отоваривания племенного молодняка концентрированными кормами в размере не менее 20% его стоимости.
15. Нам кажется, что следует восстановить порядок зачисления в план продажи мяса 50% веса племенного молодняка (без учета II класса).
Мы вполне уверены, что работники животноводства колхозов и совхозов, ведущих работу по разведению и совершенствованию костромской породы скота, совместно со специалистами госплемрассадников, станций искусственного осеменения, научными сотрудниками институтов и опытных станций, добьются новых успехов в деле дальнейшего совершенствования скота костромской породы.
1958 г.
Хрущевская слякоть
В хрущевские времена спас луга Костромской области от распашки.
Дед был член пленума обкома (секретарь - Флорентьев). Накануне снятия Хрущева вышел его указ о повсеместном посеве кукурузы. Шла компания борьбы с травопольной системой. (Именно травополье и севооборот позволило сохранить урожаи во время войны без всяких удобрений). Распахивали клевера - кормовую базу животноводства. Распахали Ярославская обл., Вологда и др., Кострома - нет. Прибыл проверяющий из Москвы Воронов; министром сельского хозяйства был тогда Полянский. Устроил разнос. Саботаж. Собрали актив обкома «Почему не распахали клевера? Распахать немедленно!» Секретарь обкома говорить не стал. Выступил дед. «Вы ведь кажется, кончали Тимирязевскую академию? Должны бы знать, что клевера плодоносят по второму году, а лен сеют на второй год после клеверищ. (технические культуры распахивать запрещали). – Вы, кажется, профессор? Вы не можете с такими взглядами преподавать. Вас гнать надо из института. - Я недавно профессор; институт организовал. Но я только два года из совхоза. Могу взять хоть завтра любое отстающее хозяйство и вывести его в передовые. - Вас близко нельзя подпускать к сельскому хозяйству». Придя домой, очень расстроенный, сказал дочке Лине – «Была бы жива Клавдия, тогда да. А сейчас - куда мне».
Флорентьев – «Ты должен извиниться». Дед позвонил. Извинения, как ни странно, были приняты. Оказывается, как раз сняли Хрущева. Область хвалили, что не распахали. А Вологда, узнав, как шел разговор в Костроме, поспешила распахать, и их потом разносили за это. А деду после этого Флорентьев сказал: «Тебе нужно оборудование для искусственного осеменения – заказывай». Дед поехал в Москву, ему говорили - да, пожалуйста, но реально выделили небольшую часть. Дед не взял, сказал - оставьте себе. А мне все полностью по заявке. И все получил.
От Хрущевского идиотизма пострадал и младший брат, Ваграм Арутюнович Шаумян, мелиоратор. В газете «Сельская жизнь» от 3 февраля 1962 года появилась разносная статья «Куда ведет профессор Шаумян? О вредных последствиях травопольной системы земледелия и ирригации». Грозным явлением на орошаемых землях было их засоление. Ваграм Шаумян, вслед за Вильямсом, категорически отрицал дренаж как универсальное средство борьбы с засолением из-за чрезвычайной затратности этого агрономического приема, и утверждал, что «введение планового водопользования и травопольной системы земледелия позволит ликвидировать причины, вызывающие засоление и заболачивание орошаемых земель».
1966 г. Вагинак пошел в поликлинику оформлять путевку в Кисловодск. Областная врачиха отправила его в Москву (что-то не понравилось).
Больница Склифосовского. Рентгенолог предупреждал – у Вас ничего нет. Выписывайтесь. Сосед по палате, армянин – немедленно уходи отсюда. Полостная операция. Хирург Андросов. Считался лучшим хирургом. Дивертикул желудка принял за опухоль.
Накануне операции дед собрал дочерей «Я иду на операцию ради вас. Вот Клаве опоздали сделать операцию». Сосуд не зашили. Месяц умирал. Отказались перевести в кремлевскую больницу.
Как оказалось – хирург из старообрядческой семьи, из Вахомского района Костромской области. Там Ваген вел активную атеистическую пропаганду.
На похороны в Костроме пришло около 10 тысяч человек.
Шаумян и Лысенко.
Развернемся лавою – братья биты братьями.
Белые да Красные – чья же тут вина?
(Леонид Сергеев)
Вот мы и подошли к ключевой фигуре, бесспорному символу отечественной лженауки [Соколов]. До сессия ВАСХНИЛ 1948 г. они лично не были знакомы. Текст доклада приведен в приложении . Встреча произвела большое впечатление на обоих.
По накалу бушующих вокруг него страстей фигура Трофима Денисовича Лысенко не имеет себе равных.
Разговор в начале 70-х.: «А вы знаете, Лысенко для повышения жирности молока кормил своих коров шоколадом». Зеленая слюна капает с клыков рассказчика. На самом деле в корм коровам добавляли шелуху от какао-бобов – вполне разумное использование отходов.
Доктор физико-математических наук С. Кутателадзе: «Лысенко - лжеученый, демагог, доносчик и мракобес. Лысенковщина – трагедия советской науки» (ТрВ, №1 (195) 2016). «Лысенко – шарлатан и мракобес от науки» [Сарданишвили]. Благодаря широкой рекламе Лысенко, как олицетворение мирового зла, известен и за границей, и имя его упоминается в книгах, посвященных в целом другой тематике (см., например, [Де Вааль; Аттали])
«Лысенко был нужен Сталину. Сталин надеялся, что Лысенко разрабатывает способы получения больших урожаев в колхозах. Ложность утверждений Лысенко была ясна, пока существовали выдающиеся биологи Н.И. Вавилов и Н.К. Кольцов и их школы. И в августе 1940 г. Сталин повелел арестовать Вавилова. Затем был отстранен от работы, затравлен и в декабре 1940 года умер Кольцов. Были арестованы и убиты многие их сотрудники. Но оставалась великая наука – Генетика. Она противоречила безграмотным и лживым утверждениям Лысенко и его приверженцев. Генетику следовало уничтожить» [Шноль]. Эту предельно упрощенную и существенно лживую трактовку Шноль вещал своим студентам на протяжении десятилетий.
Вот потрясающая по своей наивности цитата: «Почему великому ученому, выдающемуся организатору, энциклопедически образованному, доброму, талантливому, обаятельному, любимому народом Вавилову Сталин предпочел невежественного, лживого, фанатичного, злого Лысенко? Да именно потому, что Вавилов, обаятельный талантливый, великий, добрый, любимый. Поэтому он неприемлем для злобного, ущербного, мстительного палача» [Шноль, с.186]». Сталина, занятого мобилизацией страны, весьма мало интересовали такие личные качества, как обаяние и доброта. Он оценивал человека по его деловым качествам. Здесь его невозможно было ввести в заблуждение. Реакция следовала быстро и однозначно. Н.И. Вавилов, несмотря на свою неуемную энергию, занимался задачами будущего, отодвинув на второй план то, что нужно было стране в первую очередь [Н.И. Вавилов]. Т.е. как организатор, свое дело он провалил. Вот и все.
Хотелось бы конкретики в утверждении «на основе созданной Н.И. Вавиловым коллекции растительных ресурсов в Институте растениеводства (ВИР) были созданы и продолжают создаваться сотни сортов сельскохозяйственных растений» [Захаров-Гезехус, с. 15]. Анализ специалиста [Пыженков] показал, что это утверждение не вполне корректно. Деньги на путешествия Вавилова были потрачены немалые. Вавилов работал с огромным размахом, работал на будущее, создавая задел на десятилетия. Но практической отдачи было мало. Эффективность экспедиций Вавилова была крайне невелика, особенно в сравнении с зарубежными аналогами. «Цели и результаты зарубежных экспедиций, предпринимавшихся Отделом интродукции Департамента земледелия США, разительно отличались от целей и результатов экспедиций Н. Вавилова, набиравшего в разных регионах мира, где он бывал, не столько культурные, пригодные к интродукции, образцы, но все подряд, в том числе и семена диких, или представлявших лишь теоретический интерес растений. Результатом экспедиций Департамента земледелия стал ввод в сельскохозяйственную практику США большого количества разнообразных полезных растений. Результатами экспедиций ВИРа стал хаотичный "банк семян" и исследования по вопросам происхождения культурных растений… Во фразе "Беру всё, что можно" заключена главная ошибка в стратегии путешествий Н. Вавилова и его помощников. За этим "что можно" Вавилов забыл, что действительно нужно было в то время нашей стране… Все экспедиции Вавилова – это прыганье с уступа на уступ и вселенское верхоглядство. Но сам Николай Иванович оценивал свои поездки иначе; он искал "субстанцию культур и сортов" и "изучал будущее мирового земледелия", забыв о насущных нуждах земледелия в своей стране... Нужды сельского хозяйства были отодвинуты на задний план, на неопределённое потом». Другими словами, Николай Вавилов удовлетворял собственное любопытство за государственный счет. «Отстранённость Н. Вавилова от решения задач, явно требовавших срочного решения, стремление всеми правдами и неправдами отгородиться от реальной жизни» [Пыженков] и привела к трагическому результату. Конечно, материалы "дела № 1500" [Поповский] и список уничтоженных при аресте материалов Николая Ивановича Вавилова (ТрВ-Наука, № 12 (206) 2016) выглядят чудовищно.
Вернемся к Лысенко. Его научные и практические достижения относятся к области агробиологии. Открытая (точнее, переоткрытая) им в молодости яровизация – теория стадийного развития растений, позволяющая переделывать озимые сорта в яровые. Агротехнические приемы: гнездовая посадка желудей, что противоречило представлениям биологической науки в то время и позволило в кратчайшие сроки решить проблему лесозащитных полос. Эти дубы в настоящее время стоят в степной полосе России живым памятником Лысенко. Во время войны продовольственную проблему позволили решить такие предложения Лысенко, как посадка зерновых в Сибири по стерне, посадка картофеля кусочками клубней, широкорядная посадка проса. Именно за просо, которое позволило кормить армию во время Великой отечественной войны, Лысенко получил Сталинскую премию.
Основное положение Лысенко, за которое он удостоился звания лжеученого, и вокруг которого разгорелись жаркие споры, в том числе на сессии ВАСХНИЛ 1948 года, заключается в возможности наследования приобретенных признаков, и, соответственно, отрицании им генетической природы наследственности.
Очевидно, что абзац, который Захаров-Гезехус выдает за «определение» наследственности по Лысенко: «Наследственность есть свойство живого тела требовать определенных условий для своей жизни, своего развития и определенно реагировать на те или иные условия» - вырван из контекста и крайне неудачен. При этом неудачная фраза взята как предлог для отказа для дискуссии. «Все другие разногласия, по сути, вторичны, вытекают из данного фундаментального противоречия» [Захаров-Гезехус]. Такую позицию можно интерпретировать и как трусость. «Обычно наследственность определяется как свойство родителей передавать свои признаки и особенности развития следующему поколению» (Лобачев). Это - нормальная основа для дискуссии – и об этом она, собственно и велась. Т.Д. Лысенко: «Резко обострившаяся борьба, разделившая биологов на два непримиримых лагеря, возгорелась вокруг старого вопроса: возможно ли наследование признаков и свойств, приобретаемых растительными и животными организмами в течение их жизни? Иными словами, зависит ли качественное изменение природы растительных и животных организмов от качества условий жизни, воздействующих на живое тело, на организм» [О положении в биологической науке, с. 15]. А.А. Авакян: «Одним из основных вопросов в биологии, как в прошлом, так и в настоящее время, является вопрос о возможности направленного изменения организма в соответствии с воздействием изменившихся материальных условий внешней среды и наследования приобретенных таким образом свойств. Вопрос заключается в том, изменяется ли наследственность живых организмов соответственно изменившемуся телу организма или изменения тела не влияют на наследственные свойства» [О положении в биологической науке, с. 145].
Очевидна ошибочность утверждения Лысенко «Мы отрицаем корпускулы, молекулы какого-то специального «вещества наследственности»».
Создание костромской породы крупного рогатого скота со всей возможной наглядностью продемонстрировало правильность этого основополагающего положения. В течение многих лет оно отвергалось, подвергалось осмеянию и называлось лженаукой. Этот же ярлык был навешен и на ученых, принимающих его и действующих соответственно. Однако история науки сделала своеобразный поворот. Работы последних лет показали, что утверждение «…можно изменять наследственность в полном соответствии с эффектом воздействия условий жизни» оказалась правильным. Наследование приобретенных признаков имеет место [Heard; Гербек].
Собственно, ничего неожиданного в этом нет. Еще Любищев. яростно критиковавший Лысенко, писал, что «Огромное большинство менделистов действительно отрицают возможность наследственности приобретенных свойств, считая это совершенно устаревшим ламаркизмом, и в этом, по моему глубокому убеждению, они ошибаются» [Любищев, 1991,с. 35].
Есть целый ряд процессов, обеспечивающих такое наследование. И.А. Захаров-Гезехус перечисляет следующие «квазигенетические феномены»: эпигенетическая наследственность, белковая наследственность, кортикальная наследственность, делая при этом оговорку: «все перечисленные явления, конечно, расширяют наши представления о механизмах, обеспечивающих преемственность в ряду поколений, но их вклад… ничтожен по сравнению с генной наследственностью» [Захаров-Гезехус, с. 41]. Господа, эти явления еще плохо изучены! Только японские ученые на протяжении десятков лет систематически изучали наследственность по Ламарку - Мичурину - Лысенко. А остальная наука только начинает к этому возвращаться (рисунок ниже).
В зависимости от давления среды и размера популяции в настоящее время выявлены три эволюционных режима. В больших популяциях факторы среды влияют на отбор. При слабом ее давлении эволюция идет в дарвиновском режиме, при сильном - в (квази)ламарковском – таком, в котором стимул из внешней среды используется для изменения генома, а возникающая модификация адаптируется (напрямую влияет на адаптацию к фактору, вызывающему изменение) и наследуется потомством. Под воздействием окружающей среды возникают вынужденные приспособительные мутации [Марков, 2012]. А при искусственном отборе давление среды может быть сделано сколь угодно большим.
Вот какая штука: оказалось, что приобретенные признаки таки наследуются. И Лысенко в этом отношении был прав. А его противники нет.
Среди научных результатов Эпигенетики следует отметить выявленные генетические наследуемые изменения у лиц, переживших ленинградскую блокаду. д
С треском рухнула «центральная догма молекулярной биологии» [Crick]. Несколько неприятная ситуация! Сразу вспоминается академик И.Е. Тамм в треухе [Капица, Тамм, Семенов в очерках и письмах], и другие уважаемые лица, в частности, «выдающиеся биологи Н.И. Вавилов и Н.К. Кольцов и их школы», которые, будучи в плену упрощенной модели сложнейших процессов, превращенной в догму, были неправы.
«Совпадение некоторых результатов современной генетики с положениями Т. Лысенко – кажущееся, также как, например, «совпадение» утверждения алхимиков о возможности превращений элементов и открытия радиохимией трансмутации атомов в процессе радиоактивного распада» [Захаров-Гезехус, с. 32]. Это утверждение – некая мантра, повторяемая систематически, см. [Любищев. 1991; Колчинский]. Заметим, что аналогия эта вполне уместная. Только алхимики не могли осуществить желаемые превращения. А селекция именно это делала и делает, опираясь на концепцию наследования приобретенных под влиянием среды признаков, см., например, [Шаумян; Сидоренко; Всяких].
Насчет «невежественного, лживого, фанатичного, злого» поговорим отдельно. Лысенко был верующим, и в, частности, поэтому - беспартийным. Это очень важная деталь. Как истинно верующий, он не мог совершать поступки, в нравственности которых не был уверен. Ни о каком сознательном обмане в его деятельности не может идти речи. Соответственно, выведенный Дудинцевым образ интригана и законченного мерзавца к Лысенко не имеет никакого отношения. Доносы на Вавилова Лысенко не писал. Однако в следственном деле обнаружились материалы его (Вавилова) сотрудников. Насчет невежественности - Лысенко в аспирантуру не брал никого, кто не сдал экзамен по формальной генетике (учебник: Синнод, Ден «Основы генетики»). Своих аспирантов Лысенко напутствовал следующим образом: «Всегда сомневайся в полученных данных, особенно если результаты опытов подтверждают твою гипотезу. Их надо проверять особенно тщательно». Заметим, признано, что Мендель слегка «подкорректировал» результаты своих опытов. Однако это интерпретируется как гениальность [Голубовский, 1997]. Лысенко в 30 лет перенес операцию – рак горла. Научился хрипло говорить животом, так и читал лекции, что производило странное впечатление.
Потрясающее бесстыдство совеременной генерации генетиков заключается в том, что Кольцов – предтеча эпигенетики.
Поговорим о выдающемся ученом Н.К. Кольцове. Его программа - это ни в коем случае не медицинская генетика, как пытался передернуть Шноль. Это – евгеника, программа применения к человечеству селекционных (зоотехнических) методов и выведения новой породы человека. В 1920-е годы Кольцов и его последователи развивали идею дифференцированного размножения генетически «ценных» и генетически «малоценных» людей, т.н. «позитивную евгенику» людей, которая к тому времени уже практически применялась в США [Дубинин]. Предложения «клонировать» членов партии свидетельствуют прежде всего о полном презрении к человеку и поразительной аморальности «выдающего ученого». Воистину, перед нами «прекрасный образ сoветского ученого-патриота» [Медведев, с. 288]. Вот пассаж Ю. Филипченко: «… поддержка размножения интеллигенции со стороны государства, чисто государственными методами, для поддержания как достаточного количества рядовой интеллигенции, так и ее высокодаренного ядра» [Овчинников]. Власть на это не клюнула.
Н.В. Тимофеев-Ресовский. Лучше было бы, если бы потомок князей Всеволожских, «чрезвычайно привлекательная личность» [Эфроимсон], застрелился. Но он выбрал путь работы на немцев, подписывая, как генетик, протоколы бесчеловечных опытов над военнопленными. Отметим, что, несмотря на всю апологетику Д. Гранина, Главная военная прокуратура, рассматривая поданный в 1987 году запрос на реабилитацию Тимофеева-Ресовского, подтвердила первичный приговор – измена Родине и переход на сторону врага [Беляков, с. 453].
Якобы цель серии книг [Животовский; Кононков; Овчинников; Пыженков] – обеляя Лысенко, «опорочить» выдающихся ученых. Да нет, показать их истинное лицо. А там уж «каждый выбирает по себе». Понятное дело, что имеются личности, для которых задачи создания и генетического закрепления элиты и быдла, господ и рабов, морлоков и элоев, а также проведения опытов по радиоактивной кастрации людей выглядят вполне научными, привлекательными и респектабельными.
Фактически схлестнулись «две стороны сельскохозяйственной науки – генетика и селекция» (разделение Животовского). Подход генетиков заключался в выяснении механизма наследственности. А подход Мичурина/Лысенко – это кибернетический подход. Метод черного ящика. Не знаю, что там внутри, но меня интересует, как эта система реагирует на внешние воздействия, и как заставить ее реагировать в нужном направлении. Лысенко проводил кибернетический подход, а генетики разбирались в устройстве «черного ящика». Понятно, что знание устройства и механизма действия предпочтительнее; но пока до этого далеко, а результаты нужны срочно, кибернетический подход вполне законен и целесообразен. Совершенно очевидно, что эти подходы дополняют друг друга. И не надо было вцепляться друг другу в горло в смертельных разборках. «Наука в очередной раз смешалась с политикой, что ей категорически противопоказано» [Марков, 2012, с. 415]. Пo-видимому, следует присоединиться к оценке Л.А. Животовского, заслуженного деятеля науки РФ, лауреата Государственной премии, который, по свидетельству [Захаров-Гезехус], среди отечественных генетиков имеет один из самых высоких индексов цитирования: враждующие стороны (агробиологи и генетики) «делали одно общее дело» и не желали понять друг друга; обе стороны повинны в том, что каждая привлекала государство для решения научных споров. Заметим, что именно американский генетик Герман Мёллер, пропагандист евгеники, работавший в то время в СССР, еще в 1936 г. (первым!) вывел вопрос о наследовании благоприобретенных признаков из сферы чистой науки в политическую плоскость (В. Сойфер, ТрВ №6 (250) 2018), что имело крайне негативные последствия (см. критерий 5а Любищева).
Поговорим о практике. Генетика, занимаясь в то время наследованием уродств, не могла дать новых сортов и больших урожаев. Миф о выведении новых сортов путем направленных мутаций вследствие радиоактивного облучения и/или химического мутагенеза является, судя по всему, настойчиво повторяемой мантрой. А традиционная методика сортовыведения - могла. И, что самое главное, дала.
Можно обоснованно утверждать, что катастрофически низкое финансирование сельхоз-НИИ и опытных станций, отмеченное руководителем Комиссии ФАНО по оценке результативности деятельности научных организаций академиком В. Рубаковым (ТрВ № 7 (251) 2018), и вытекающая оттуда потеря продуктовой безопасности страны является прямым следствием разгона практической сельхознауки, осуществленной после «падения Лысенко». Эпизод сдачи на мясо стада молочных коров совхоза «Горки Ленинские», осуществленный Н.П. Дубининым, который с удовольствием перенял модель монопольного управления наукой [Эфроимсон], является по существу уголовным деянием.
Казалось бы, займитесь генетикой коров, разберитесь, что именно меняется (или не меняется) в генах под воздействием скрещивания, кормления и упражнения органов. Нет Это не интересно- коровы ведь не летают!
Невозможно не процитировать бессмертный пассаж мухолюба Н.П. Дубинина, который лелеял принцип: научные результаты не должны иметь отношения к практике, с удовольствием занимаясь во время и после войны генетикой дрозофилы: «Разрушение индустриальных центров в течение войны нарушило нормальные условия жизни. Популяции дрозофилы оказались в таких суровых условиях существования, которые, возможно, превосходили суровость зимовки в сельских местностях. Глубоко интересным было изучить влияние изменений условий существования, вызванных войною, на кариотипическую структуру популяций города. Весной 1945 г. мы изучили популяции из г. Воронежа, одного из тех городов, которые потерпели наибольшие разрушения от немецкого нашествия. Среди 225 особей были найдены только 2 мухи, гетерозиготные по инверсии II2 (0.88 %). Таким образом, концентрация инверсий в этом крупном городе оказалась ниже, чем в некоторых сельских местностях. Мы видим катастрофическое воздействие естественного отбора на кариотипическую структуру популяции... Будет очень интересно изучить в течение ряда последующих лет восстановление кариотипической структуры популяции города в связи с восстановлением нормальных условий жизни» [Овчинников].
Еще один аспект. Л. Животовский назвал в качестве одной из причин конфликта социальную напряженность в стране. Например, яркий представитель русской либеральной научной интеллигенции, до конца жизни отстаивавший евгенические взгляды, ставшие теоретической основой нацистской программы уничтожения неполноценных народов, Н.К. Кольцов в 1920 г. за активное участие в контрреволюционном «Национальном центре», ставящем целью вооруженное свержение советской власти и установление диктатуры буржуазии, был приговорен к расстрелу, но помилован [Дубинин].
Выразимся определеннее: это была безудержная классовая ненависть белой кости к черной, научной дореволюционной элиты - к выходцам из крестьян и крестьянским детям, профессора Преображенского - к Шарикову, «ощущение полной несовместимости, невозможности пребывания в одном объеме пространства с этими тварями» (Стругацкие). Селекционера Михаила Федоровича Иванова, автора замечательной тонкорунной породы овец, именовали не иначе, как «ученый чабан». И взаимно: "классовый враг - всегда враг, ученый он или нет..." [Поповский, с. 105].
По С. Белякову, эта вражда («недобитой» дореволюционной интеллигенции к «простым людям») – не классовая, не экономическая, а социально-психологическая – продолжалась по крайней мере до Великой Отечественной [Беляков]. Можно констатировать – она продолжалась и существенно позже.
На рис. 11 приведен портрет Станислава Ивановича Штейнмана, старшего зоотехника племенного совхоза Караваево, лаурета Сталинской премии второй степени за 1943 г., одного из создателей костромской породы крупного рогатого скота [О положении в биологической науке; Сидоренко]. Неграмотный пастух, латгалец по национальности, бывший батрак в имении генеральши Усовой, он только в тридцатых годах учился читать и писать по-русски по букварю, в котором было написано «Мы не рабы, рабы не мы». Никакого понятия о Лысенко он не имел. Но любовь к животным, «чувство» животного позволило ему сделать дело, создать новую породу – используя подбор производителей; отбор лучшего потомства; хорошее кормление и правильный уход; усиленное доение коров, развивающее вымя; правильное выращивание телят с применением метода холодного воспитания.
Из выступления В.А. Шаумяна на сессии ВАСХНИЛ (см. приложение).
«Вернемся к существу вопроса. Становясь на позиции морганистов-менделистов, надо, очевидно, предполагать, что когда-то предки наших коров имели действительно большие наследственные задатки – порядка 15-16 тысяч кг молока, 800-900 кг живого веса, вес вымени коров 20-25 кг и т.д. Детальное изучение генеалогии нашего стада в течение сорокалетнего периода ничего этого не подтвердило, да и не могло подтвердить. Стало быть, речь может идти о более давних временах. Приходится предполагать, что много тысяч лет назад молочный скот возник каким-то образом с определенными задатками наследственности, которые нами сейчас «вскрыты». Спрашивается тогда, кто же и когда «вложил» эти гены и наследственные задатки в душу или тело наших коров? Кому нужны были такие высокие удои и вес, какая историческая, естественная или биологическая целесообразность диктовала или вызывала необходимость суточного удоя коровы, например, в 50-60 кг молока? Совершенно бесспорно, что для существования и развития потомства (теленка) нужно всего лишь 200-250 л молока, в день не более 3-5 л. Чем же объяснить присутствие генов – носителей продуктивности 15-18 тысяч кг молока в год, 50-60 кг в день? Могло ли вообще такое животное когда-либо существовать сколько-нибудь продолжительное время? Безусловно нет. По своему весу, по форме. объему и весу вымени такое животное лишено возможности не только быстрого бега, но и относительно медленного передвижения. Одно только это обстоятельство сделало бы его прекрасной и легкой добычей даже для самых малосильных и малоэнергичных хищных зверей.
Абсурдность такого предположения и утверждения очевидна. Ясно совершенно, что современная молочная корова есть результат исторически длительного процесса, результат человеческого труда. И все, что связано с повышением продуктивности животных, есть результат систематического, упорного, многовекового воздействия на организм коровы со стороны человека» [О положении в биологической науке, с.218].
Выведение костромской породы крупного рогатого скота - прямое экспериментальное подтверждение методов Т.Д. Лысенко [Шаумян; Сидоренко]. Нам не известно какого-либо серьезного разбора этого генетического эксперимента. В детальной книге [Медведев] имеется только один злобно-шипящий абзац: «Не может ли повториться в иной форме судьба «Караваевского стада», где в погоне за рекордными удоями были созданы гигантские, но слабо жизнеспособные коровы, себестоимость молока которых была выше цен на молоко в государственных магазинах?». См. рис. 12. При этом утверждение о себестоимости молока – откровенная и наглая, беспардонная ложь.
Заметим, что выведение костромской породы крупного рогатого скота в совхозе Караваево происходило сосем не в академических условиях генетических исследований дрозофиллы. Выведение породы проходило на фоне борьбы – с антисоветскими подпольем, гноившим зерно и заражавшим лошадей; борьбы за кормовые угодья с земотделом и за выполнение планов; борьбы с троцкисткой оппозицией, пытавшейся объявить Шаумяна врагом народа, отобрать партбилет, именное оружие и репрессировать; борьбы с Наркоматом, который во время войны требовал дать дополнительно к госпоставкам еще молока и маслица для своих сотрудников. А самое главное – это была борьба за нового человека. И эта борьба дала не менее впечатляющие результаты: из совхоза Караваево вышло 10 дважды героев социалистического труда. [Сидоренко].
Вопрос о соотношении наследственности и воспитания в поведении человека рассмотрен, например, в книге [Величковский].
Коротко перечислим некоторые методические приемы, разработанные Мичуриным для управления наследственной природой организмов и выведения новых сортов [Бахарев]: правильный подбор родительских пер для гибридизации; отбор гибридных сеянцев; воспитание гибридных сеянцев, направленное на развитие желательных признаков (морозоустойчивость, урожайность, качество плодов и т.д.). При подборе пар для скрещивания надо отдать предпочтение сортам, произрастающим в разных климатических и почвенных условиях. Более пластичными, податливыми к воспитанию являются гибриды, полученные от растений, взятых из разных географических районов («расшатывание консерватизма наследственности»). Большое значение имеет отдаленная гибридизация – скрещивание представителей разных видов растений. При использовании вегетативного размножения путем прививки использовался «метод ментора» – улучшение воспитуемого сорта путем прививки черенка в крону ментора, чтобы подвергнуть развивающиеся побеги привоя влиянию подвоя.
Несколько в сторону, но характерный эпизод. В 1912 г. к Мичурину явился протопоп Потапьев и потребовал прекращения опытов по гибридизации растений. «Твои скрещивания отрицательно действуют на религиозно-нравственные помыслы православных… Ты превратил сад божий в дом терпимости!»[Бахарев].
Возвратимся к лженауке. Безусловно, в деятельности Лысенко было много негатива: отрицание генетики как научной дисциплины и генетического механизма наследственности, а также молекулярной биологии вообще; игнорирование методических приемов, развитых в рамках генетики; отрицание статистических методов анализа данных в научной селекции; невыполнимые обещания и рекомендации по выведению сортов за 2.5 года; необоснованная реклама ветвистой пшеницы; фантастическая теория о скачкообразном порождении одного вида другим, и др. Разумеется, здесь много лженауки (см. Заключение). Заметим, что с течением времени эти отрицательные тенденции прогрессировали.
Однако возвращаясь к наследованию приобретенных признаков, которые сейчас отрицать уже невозможно, необходимо обратить внимание на одно важное обстоятельство. Сухотин отмечал, что полученные научными методами результаты могут быть ложными. Надо различать истинность и научность [Сухотин 1991, с.96].
То же самое читаем в статье [Куприянов] о Лысенко: оказываются, есть научные неправильные результаты и ненаучные – правильные. Оказывается, бывают ситуации, когда наука на прямо поставленный вопрос дает неверный ответ, причем настаивает, что дело обстоит именно так, а не иначе. Другими словами, наука, «основываясь на сложном ансамбле практик» [Куприянов], врет. Или, более интеллигентно, лжет. И в таком случае – в случае уличения во лжи - трудно ее назвать иначе, чем лженаукой.
Необходимо отметить, что генетика должна была пройти стадию лженауки, прежде чем она дошла до того уровня, чтобы давать практические результаты в растениеводстве и животноводстве. Нынешние успехи генетики впечатляют. Но до этого должны были пройти десятилетия.
В контексте обсуждаемой проблемы можно было бы затронуть философские вопросы о соотношении необходимости и случайности в процессах развития, о взаимоотношении холизма и редукционизма. Но они выходят за рамки данной книги.
В свете вышесказанного, остановимся на тексте известного письма [Естествен…]:
« Глубокоуважаемый Мстислав Всеволодович!
Приближается отчетное собрание АН. На этом собрании, несомненно, как основной вопрос будет обсуждаться положение в биологии.
По нашему мнению, это обсуждение пойдет по правильному руслу, если до собрания и на собрании будет иметь место официальное и недвусмысленное заявление Академии (в лице президента, особенно желательно в «Правде») по следующим пунктам.
1). Лженаучный характер концепций лысенкоизма, касающихся природы наследственности (направленное воспитание, наследование приобретенных из-за питания и упражнения признаков, превращение видов под влиянием среды), внутривидовой борьбы и т.д.
2). Реакционный характер (в науке и практике) отрицания и искажения лысенкоизмом научной концепции наследственности.
3). Хозяйственный авантюризм лысенковщины (с примерами).
4). Осуждение методов провокации, преследований, шантажа, клеветы и доносов, допущенных сторонниками лысенкоизма в прошлом. Общеполитический анализ лысенковщины как порождения культа личности и его последствий.
5). Осуждение научной недобросовестности, с помощью которой «доказывались» концепции лысенкоизма.
6). Признание необходимости изменения системы обучения и научной пропаганды.
7). Признание необходимости перестройки работы всех научных учреждений, имеющих отношение к селекции, племенному делу, микробиологии, медицинской генетике и т.д.
8). Признание необходимости перестроить систему заграничных связей советской биологии с иностранной таким образом, чтобы советская биология выступала как научная, а не лысенковская. Желателен приезд в СССР в качестве почетных гостей выдающихся представителей мировой генетики. Желателен обмен научными работниками, командировки за границу на выучку большого количества научных работников в области биологии, сельского хозяйства и медицины, причем лиц, способных активно усвоить передовую науку.
Долг Академии – полностью отмежеваться от лженаучной лысенковщины, доведя свою точку зрения до самых широких кругов советской общественности.
На очередном съезде КПСС АН СССР должна поставить вопрос об исправлении неправильной формулировки, допущенной в Программе КПСС.
А.Д.Сахаров.
М.А.Леонтович.
12.I 65»
Небезинтересным (а точнее, очень важным) является вопрос - почему люди высокого интеллекта. высокой культуры и высоких моральных качеств, такие как Тамм, Сахаров, Леонтович («глубочайшая принципиальность, и особенно во всем, что касается науки» [Естествен…]), однозначно встали на сторону генетики и полностью проглядели возможность реализации и альтернативных механизмов наследственности (см. пункт первый вышеприведенного письма). В частности, личность Игоря Ефимовича Тамма вызывает глубокое уважение и восхищение. Он был не только физиком-теоретиком глубокого профессионализма и широчайшего диапазона, но и практическим организатором высочайшего уровня, возглавлявшего работы по созданию водородной бомбы. Будучи альпинистом, Тамм в том числе активно интересовался проблемой снежного человека [Капица, Тамм,…; Воспоминания…]. При этом гримасничание Тамма, который с наслаждением пародировал Лысенко, по-видимому, всего-навсего служит иллюстрацией того, что люди, даже высоко интеллектуальные и порядочные, все-таки произошли от обезьяны...
По классификации академика В.М. Бузника, ученые делятся на две категории: работающие с идеальными системами, и работающие с реальными системами. К первой категории относятся преимущественно физики, которые привыкли иметь дело с объектами простыми, где хорошо работают принципы идеализации, упрощающих предположений. Таким образом, свойственное, например, М.А. Леонтовичу стремление к четкости («только ясность достойна признания» [Естествен…, с. 231]) и недооценка «мутных» парадигм привели к однобокости суждений. Заметим, что к категории простых объектов приходится отнести, например, кристаллы, термоядерные боеприпасы и Токамаки, в отличие от объектов сложных - живых организмов.
Н.И. Вавилов: "Законы Моргана и Менделя мы считаем основой нашего понимания наследственности. Других равноценных теорий мы пока не видим и потому отходить от современной генетики не имеем оснований" [Поповский, стр. 123]. Это напоминает ситуацию с неклассическим ростом кристаллов, для которого теории нет до сих пор (глава 6): для некоторой категории ученых если нет теории, значит нет и явления.
Еще одним моментов является недооценка слабых воздействий. Было уже очевидно влияние на наследственность радиоактивных излучений. Был открыт химический мутагенез. Другими словами, было показано, что наследственное вещество может меняться под влиянием сильных воздействий. Всего на всего, надо было признать и проницаемость его для гораздо более мягких воздействий окружающей среды.
На данном примере видно, как правополушарная наука моделей – физика - показала свою принципиальную ограниченность при столкновении с наукой «архаической», основанной на преимущественной работе левого полушария мозга, требующей рассмотрения явления целиком, без выбора «той степени точности в построении теории, которую считали необходимой» [Естествен…, с.121]. Это можно охарактеризовать как профессиональный кретинизм физиков.
Особенно ярко это иллюстрирует история «Письма трёхсот», подписанного в октябре 1955 г. группой крупнейших советских учёных – представителей различных отраслей научного знания. Среди них было немало имён, связанных с Московским университетом – его выпускников и преподавателей: П.С. Александров, Л.А. Арцимович, Б.Л. Астауров, Я.А. Бирштейн, В.Г. Гептнер, М.С. Гиляров, В.Л. Гинзбург, И.Н. Векуа, А.Г. Воронов, Г.П. Дементьев, Н.П. Дубинин, Л.А. Зенкевич, М.В. Келдыш, Л.В. Крушинский, Б.А. Кудряшов, М.А. Лаврентьев, Л.Д. Ландау, Г.С. Ландсберг, М.А. Леонтович, А.А. Ляпунов, А.И. Маркушевич, К.И. Мейер, В.В. Немыцкий, В.В. Попов, Я.Я. Рогинский, А.Д. Сахаров, С.Л. Соболев, В.Н. Сукачёв, И.Е. Тамм, Н.В. Тимофеев-Ресовский, А.Н. Тихонов, С.С. Туров, А.Н. Формозов, А.И. Фрумкин, А.И. Шальников, И.Р. Шафаревич, С.В. Яблонский.
Из «неуниверситетских» достаточно назвать А.И. Алиханова, А.И. Алиханьяна, А.Н. Бакулева, И.М. Виноградова, Я.Б. Зельдовича, П.Л. Капицу, А.Б. Мигдала, В.С. Немчинова, И.Я. Померанчука, Ю.Б. Харитона, С.А. Христиановича, Г.Н. Флёрова.
Как пишут исследователи истории этого письма И.Ф. Жимулёв и Л.Г. Дубинина,
«с текстом письма были ознакомлены и полностью его одобрили академик И.В. Курчатов и президент АН СССР академик А.Н. Несмеянов, но как члены ЦК КПСС подписать его не могли. Однако И.В. Курчатов поддержал письмо в разговоре с Н.С. Хрущёвым. С короткой сопроводительной запиской, подписанной П.А. Барановым и Н.П. Дубининым, весь текст был передан в ЦК КПСС. Хрущёв сильно негодовал и, по словам И.В. Курчатова, назвал письмо “возмутительным”».
Жимулёв И.Ф., Дубинина Л.Г. Новое о «Письме трёхсот» - массовом протесте советских учёных против лысенковщины в 1955 г. Вестник ВОГиС. 2005. Т. 9. №1. С. 13–33.
Ну и, наконец, нельзя не подивиться той бесцеремонности (я бы сказал, наглости), с которой ученые влезают в область, в которой они не являются специалистами и не владеют необходимым объемом материала. По словам Тамма, «Я дилетант, а недостаток дилетанта прежде всего в том, что у него ничтожное количество знаний, но вместе с тем иногда бывает и преимущество. Можно более широко, не глядя на детали, видеть, что происходит в смежной, интересующей нас области науки…» [Воспоминания, с.98]. Однако дьявол, как известно, проявляется именно в мелочах… Таким образом, пресловутое письмо Сахарова и Леонтовича является ярким примером - предостережением, заставляющим относится к мнению дилетантов с сугубой осторожностью.
Формы дискуссии о генетике и административные ее последствия никак не могут приветствоваться. Что-то в этом было от религиозных войн. Книга «Белые одежды» Дудинцева - это такая же мифология, как Рамаяна, отражающая экспансию арийских племен, и изображающая сопротивляющиеся дравидийские племена в виде чудовищных демонов-ракшасов. Никакой монополии на нравственность (см., например [Гранин]) представители генетики не имеют и иметь не могут. А «Сказание о Рапопорте», которое недавно на страницах ТрВ пересказал Шноль, относится к другому жанру архаической литературы, а именно – героическому эпосу. К реальности все это имеет весьма косвенное отношение.
Пример цивилизованной (толерантной) дискуссии XXI века: возможность выработки устойчивости к антимикробным пептидам (АМП). Заслофф (Michael Zasloff) в 1987 г. опубликовал данные о широком антибиотическом действии АМП, которые избирательно губят бактерии, причем он считал, что выработать устойчивость к ним невозможно по физическим причинам. Однако два специалиста по эволюционной биологии в 2003 году опубликовали опасения по этому поводу. Заслофф отверг идею как невероятную, назвал логику оппонентов принципиально ошибочной, и бросил вызов, предложив провести эксперимент. Белл (Graham Bell) принял этот вызов, и оба ученых согласились опубликовать результаты совместной работы в общей статье. Из 24 бактериальных культур, которые выращивались в лаборатории Бэлла под влиянием пексиганана, 22 выработали устойчивость к этому препарату. Будучи специалистом по эволюционной биологии, а не генетиком, Белл оставил другим выяснение того, как это произошло. Его дело было сделано: он доказал, что даже если бактерии и не вырабатывают устойчивости к АМП в природе, длительное применение этих веществ в больших концентрациях принципиально меняет давление отбора, и устойчивость может выработаться. Что же касается Заслоффа, он принял результат с редким достоинством для человека, посвятившего почти 20 лет работы антибиотикам, к которым, по его твердому убеждению невозможно было выработать устойчивость [Cнайдер-Сакс]. В сравнении с этой историей сессия ВАСХНИЛ 1948 г. выглядит дремучим средневековьем.
Подведем итоги этого важного раздела.
1. В споре, отраженном на сессии ВАСХНИЛ 1948 г., обе стороны существенно ошибались. Истина, как всегда, лежала где-то посередине и в стороне.
2. Стремление утвердить в науке одно-единственное правильное направление – ошибочно. «Любая безальтернативность – уже безкультурье».
3. Привлекать политический/административный ресурс для решения научных вопросов - гибельно для науки.
4. Генетика, дававшая ложный ответ на совершенно конкретный вопрос (о наследовании приобретенных признаков), на тот момент была лженаукой.
5. Никакого признания генетиками собственных заблуждений (критерий Капицы) что-то не наблюдается, за редкими исключениями [Животовский].
6. Генетика должна была пройти стадию лженауки, прежде чем стала производительной силой и смогла приносить пользу.
7. Упреки Лысенко в аморальности полностью несостоятельны. Никакой монополии на нравственность представители генетики не имеют и иметь не могут. Термин «мухолюбы-человеконенавистники» по отношению к генетикам на тот момент был точен и выверен.
8. "... стенограммы печально знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 года... полезны каждому, кому небезразличны морально-этические проблемы в науке и жизни. Нравственная сторона науки неотделима от истинных моральных ценностей, выработанных человечеством". (С.П. Капица, предисловие к статье [Сонин], цит по [Кудряшов]) .
9. Мог ли кто-нибудь другой более эффективно курировать сельское хозяйство, в т.ч. во время войны, чем Лысенко? Теоретически да. Но никак не апологеты генетики.
10. Выведение костромской породы крупного рогатого скота – неоспоримый аргумент в пользу наследования приобретенных признаков.
11. Примененные методы выведения породы, которые, вслед за дедом, мы с полным правом можем назвать мичуринскими, показали свою эффективность.
12. Уничтодение молочного стада в хозяйстве «Горки Ленинские» - уголовное преступление.
Шаумян Григор Арутюнович (1905-1973)
Родился 1 апреля 1905 года в Дилижане. Григору Шаумяну пришлось начать свою трудовую деятельность рано — в 1918 г. он поступил учеником токаря по металлу в деревообделочные мастерские г. Дилижана. Так началось знакомство Г. А. Шаумяна с токарным делом, с металлообработкой, со станками, которым он и посвятил всю свою жизнь, пройдя путь от ученика токаря до крупнейшего ученого в области станкостроения. [c.11]
Постигнув азы токарного дела, Григор вскоре стал помощником токаря, а затем и токарем по металлу, В 1922— 1923 гг, он работал механиком в Дилижанской типографии. Практическую работу на токарном станке Г. А, Шаумян не оставлял в течение всей своей жизни. Очень часто его можно было видеть в лаборатории кафедры Станки и автоматы МВТУ за обработкой сложных деталей для будущих станков. Дома у Григора Арутюновича почти всегда был в работе небольшой универсальный станочек. До конца своих дней ученый ценил высококвалифицированный труд рабочих и мастеров.
В 1920 г. Григор Шаумян вступил в профсоюз, а спустя некоторое время стал комсомольцем. В 1921 г. он был делегатом первых комсомольских съездов Армении и Закавказья. 1922—1923 работал механиком в Дилижанской типографии.
Знаменательным в жизни и судьбе Г. А. Шаумяна стал 1923 год — юношу направили на учебу в Москву на рабочий факультет МВТУ.Окончил МВТУ (1930). В 1932—1971 на научно-преподавательской работе в МВТУ, с 1944 заведующий кафедрой «Станки и автоматы». Основатель специальности «Электронное машиностроение». Во время войны — главный инженер специального бюро по выполнению военных заказов. Занимался созданием новых станков. Кандидат (1936), доктор (1943) технических наук . Профессор. Автор научно-теоретических основ автоматизации и теории производительности машин-автоматов, в том числе монографий и 100 изобретений.
Шаумян Ваграм Арутюнович (1908-1964)
В 18-летнем возрасте стал студентом Московского института инженеров водного хозяйства, в 25 лет защитил диссертацию. C1931 года до конца жизни работал во Всесоюзном научно-исследовательском институте гидротехники и мелиорации. Доктор технических наук, профессор (1948 г.). В течение многих лет – заместитель директора по научной работе.
В газете «Сельская жизнь» от 3 февраля 1962 года появилась разносная статья «Куда ведет профессор Шаумян? О вредных последствиях травопольной системы земледелия и ирригации». Грозным явлением на орошаемых землях было их засоление. Ваграм Шаумян, вслед за Вильямсом, категорически отрицал дренаж как универсальное средство борьбы с засолением из-за чрезвычайной затратности этого агрономического приема, и утверждал, что «введение планового водопользования и травопольной системы земледелия позволит ликвидировать причины, вызывающие засоление и заболачивание орошаемых земель».
Был активным противником строительства гидротехнических сооружений и каскада электростанций на реке Раздан в Армении, предупреждал о катастрофических последствиях для озера Севан.
2008 г. исполнилось бы 100 лет со дня рождения крупного учёного в области гидротехники и мелиорации, пламенного поборника новых идей в мелиоративной науке, доктора технических наук, профессора Ваграма Арутюновича Шаумяна.
Родился он в 5 декабря 1908 г. в городе Дилижане (Армения) в многодетной семье плотника-колесника. С 1927 по 1931 г. учился в Московском институте инженеров водного хозяйства, а после окончания был направлен в аспирантуру ВНИИГиМа. В 1933 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Сопряжение бурного потока со спокойным течением».
С 1931 г. до конца своей жизни в течение 33 лет В.А. Шаумян работал во ВНИИГи- Ме, где проявил себя как крупный учёный и талантливый организатор науки. В течение 15 лет (1947 - 1962) он курировал научные исследования в институте, будучи заместителем директора по научной работе и руководителем гидротехнической лаборатории.
В 30-е годы В.А. Шаумян проводил исследования водобойных сооружений на Кутулукской оросительной системе и Рублёвской плотине на р. Москве, участвовал в проектировании и переустройстве оросительной сети в низовьях Амударьи. Работал в экспедициях в Средней Азии, где занимался проектированием, строительством и эксплуатацией струенаправляющих систем на крупных каналах Южного Хорезма. В результате этих работ была доказана высокая техническая и экономическая эффективность метода искусственной поперечной циркуляции, разработанного проф. М.В. Потаповым. Кроме того, были установлены закономерности движения наносов при делении потока; разработаны основные методы расчёта струенаправляющих систем; рекомендованы их новые конструкции, в частности двухрядная система, получившая широкое применение в практике.
Исследования вопросов эксплуатации, переустройства и проектирования оросительных систем (1937 - 1939 гг.) в основных орошаемых районах Средней Азии, Закавказья и Российской Федерации позволили В.А. Шаумяну разработать систему мероприятий по улучшению их эксплуатации.
Итогом его исследований (1941 г.) на участках среднего течения р. Амударьи (Керки - Чарджоу) и южной части Каракума по разработке головного водозаборного узла Каракумского канала стало создание принципиально новой конструкции бесплотинного водозаборного узла с несколькими подводящими каналами.
Эта разработка была реализована при проектировании и строительстве головного водозаборного узла первой очереди Каракумского канала.
В 1943 - 1944 гг. В.А. Шаумян руководил Голодностепской экспедицией ВНИИГиМа, в задачу которой входило выявление причин заболачивания и засоления орошаемых земель и разработка новых эффективных мероприятий по их устранению. С этого времени работа над созданием новых, более совершенных и современных оросительных систем (ОС) стала главным приоритетом деятельности В.А. Шаумяна как учёного и руководителя научного коллектива ВНИИГиМа.
В 1948 г. В.А. Шаумян защитил докторскую диссертацию на тему «Научные основы орошения и оросительных сооружений».
В период 1947 - 1962 гг. учёные института под руководством В. А. Шаумяна занимаются разработками по совершенствованию теории планового регулирования водного режима орошаемых территорий, не приводящей к заболачиванию и засолению орошаемых земель. В результате многолетних теоретических и производственных исследований была разработана и внедрена в практику новая конструкция ОС, основу которой составляют распределительные трубопроводы в сочетании с крупными подводящими каналами, обеспечивающая условия для механизации полива. На таких системах вода становится полностью управляемой, исключаются основные её потери и вызываемые ими заболачивание и вторичное засоление орошаемых земель. Предлагаемая конструкция ОС вносила в то время буквально технический переворот в существовавшие технологии орошения.
Работы В.А. Шаумяна по плотинным и бесплотинным водозаборам, водораспределительным сооружениям, по гидравлике нижнего бьефа, делению потока при водозаборе, применению метода поперечной циркуляции для борьбы с наносами, по разработке оригинальных конструкций водозаборных узлов и водораспределительных сооружений; созданию и внедрению новых более совершенных ОС, основанных на плановом водопользовании, позволяющем избежать избыточного переувлажнения и засоления орошаемых земель, а также основанных на использовании новых конструкций гидротехнических сооружений, высокопроизводительной техники полива и передовой агротехники и др. являются крупным вкладом в отечественную мелиоративную науку и получили широкое признание в нашей стране и за рубежом.
В.А. Шаумян опубликовал более 70 научных работ, среди которых ряд крупных фундаментальных трудов. Это «Научные основы орошения и оросительных сооружений» (1948 г.; 48 п. л.), «Основы эксплуатации оросительных и осушительных систем» (1956 г.; 40 п. л.) и др. Пять его работ переведены на иностранные языки и изданы в Китае, Чехословакии, Болгарии.
Ярким примером его успешной научно-организационной деятельности стала борьба за сохранение ВНИИГиМа. В 1956 г. Министерством сельского хозяйства СССР рассматривался вопрос о ликвидации ВНИИГиМа. Институт в то время располагал лучшей в стране гидротехнической лабораторной базой и широкой сетью гидромелиоративных опытных станций, его коллектив за время своего существования создал основы сельскохозяйственной мелиоративной и гидротехнической науки, воспитал большое число научных высококвалифицированных кадров. В.А. Шаумян совместно с директором института A.M. Царевским и членами Учёного совета при активной поддержке президента ВАСХНИЛ академика Т.Д. Лысенко и академика ВАСХНИЛ Е.А. Замарина мотивированно выступили против ликвидации института и сохранили его.
Ваграм Арутюнович Шаумян скончался в 1964 г. в возрасте 55 лет в расцвете творческих сил. Он прожил короткую, но очень яркую творческую жизнь, внёс большой вклад в развитие мелиоративной науки, был активным проводником новых идей, подходов, конструктивных решений.
За прошедшие после смерти В.А. Шаумяна 44 года многие его идеи и разработки нашли применение в конструкциях ОС и гидросооружений.
- Шаумян, Ваграм Арутюнович.- Научные основы орошения и оросительных сооружений Москва : Сельхозгиз, 1948, 759 c.
- Шаумян, В.А. - Влагозарядочное орошение Москва : Сельхозгиз, , 1954 г.
- Мелиорация и водное хозяйство. 2008. № 6. К 100-летию В.А.Шаумяна..
Вартанян Левон Паруйрович (1929-2015)
Будущий контр-адмирал, военный разведчик Левон Вартанян родился в 1929 году в Ереване в семье партийного работника Паруйра Вартаняна и агроинженера Забел Галустян. В 1937 году ЦК КП(б) Армении направил Паруйра Варданяна его на учебу в Москву в Институт красной профессуры. Впоследствии он осел в столице и стал редактором еженедельного издания «Ведомости Верховного Совета СССР». Отец будущего контр-адмира после начала Великой Отечественной войны ушел добровольцем на фронт и пропал без вести в боях при обороне Москвы.
После войны в 1946 году Левон узнал о наборе в военно-морское учебное заведение, пошел в военкомат и был направлен на учебу минно-торпедному делу в Либавский учебный отряд Балтийского флота.
В 1950 году Вартанян поступил в Ленинградское высшее военно-морское училище имени Фрунзе на минно-торпедный факультет. По окончании училища был назначен командиром катера в бригаду торпедных катеров Балтийского флота под командованием дважды героя Советского Союза Александра Шабалина.
А семь лет спустя Вартанян поступает на философский факультет МГУ имени М.В. Ломоносова и по службе переводится на кафедру морской тактики Военно-политической академии им. В.И. Ленина в Москве. В академии занялся журналистикой и в 1962 году был принят в Союз журналистов СССР. В 1967 году после стажировки в ТАСС был направлен в служебную командировку в Тегеран руководителем корпункта Советского Телеграфного агентства.
Командировка продлилась до конца 1971 года и была очень насыщенной. Вартаняну удалось взять интервью у последнего шаха Ирана Мохаммеда Реза Пехлеви.
Самым опасным из тех событий, в которых Варданяну пришлось участвовать, был захват территории посольства СССР в Тегеране. Тогда он выполнял не только журналистские обязанности. На него по заданию министра обороны Дмитрия Устинова было возложено и руководство особой миссией.
В 1975-1977 годах Вартанян работал уже в Афганистане в должности первого секретаря Посольства СССР. По возвращении из этой командировки ему пришлось вернуться туда еще раз, так как 26 апреля 1978 года в Афганистане произошел госпереворот и нужна была точная информация об обстановке в стране. Эту миссию тоже возложили на него.
30 октября 1981 года Левону Вартаняну Постановлением Совета министров СССР было присвоено звание контр-адмирала. В 1987-1990 годах он находился на дипломатической службе в посольстве СССР в Варшаве.
В 1991 году Вартанян вышел в отставку. За годы службы он был награжден 22 орденами и медалями, в том числе двумя орденами боевого Красного Знамени и «За службу Родине ВС СССР». Левон Вартанян скончался в 2015 году в Москве.
ПРОДОЛЖЕНИЕ: https://dzen.ru/a/aeOHKmuzdE-47CNX