С логикой деэскалации, которая будет определять ход переговоров, знакомит приглашенный старший научный сотрудник Совета по международным отношениям и автор книги «Как заканчиваются войны» Гедеон Роуз
После достижения соглашения о двухнедельном прекращении огня 7 апреля и США, и Иран заявляют о победе в своей войне. Каждая сторона говорит одно и то же: мы выстояли, а другая сторона первой дрогнула. Фактически, обе стороны решили объявить ничью. И подобный исход был всегда вероятен, поскольку структура игры ограничивала принятие решений игроками — даже такими своеобразными игроками, как президент США Дональд Трамп и лидеры Исламской Республики.
Война состоит из трех фаз: дебюта, миддлгейма и эндшпиля. Как и в шахматах, дебют включает в себя развертывание сил и вступление в бой с противником. Если это не приводит к быстрой победе, состязание переходит в миддлгейм, в котором обе стороны продолжают борьбу и пытаются заставить друг друга сдаться. По мере того, как становятся ясны тенденции в сражении, в конечном итоге вырисовывается приблизительная форма логического исхода, и война вступает в эндшпиль, в ходе которого согласовываются детали окончательного урегулирования.
В Иране финальная стадия конфликта началась с угрозы Трампа о масштабных разрушениях, если Иран не откроет Ормузский пролив, и будет продолжаться до тех пор, пока воюющие стороны не достигнут стабильного соглашения, прекращающего боевые действия. Перемирие, вероятно, сохранится по той же причине, по которой оно было достигнуто изначально: обе стороны испытывали и будут испытывать еще большие страдания, если война обострится вместо того, чтобы закончиться.
Администрация Трампа начала войну, будучи уверенной, что конфликт будет относительно быстрым, и что Иран не сможет или не захочет нанести ответный удар. Ни одно из этих предположений не подтвердилось, и по мере продолжения боевых действий война стала напоминать не шахматы, а смертельную игру под названием «долларовый аукцион», которая загоняет игроков в ловушку невыгодной эскалации.
Концепция проста: два игрока делают ставки на приз в один доллар, и оба соглашаются заплатить свою последнюю ставку независимо от результата. Сначала игроки делают ставки с энтузиазмом, надеясь получить прибыль. По мере роста цены ловушка срабатывает. Первый игрок, сделавший ставку в 1 доллар, останется в плюсе. Но другой игрок потеряет почти доллар (свою последнюю ставку) и, следовательно, получает стимул поставить немного больше — скажем, 1,05 доллара — в надежде хотя бы меньше потерять (всего пять центов). К сожалению, та же логика применима и к первому игроку, у которого теперь тоже есть стимул повышать ставку. С этого момента у игры нет внутренней точки остановки; кажущиеся бесполезными издержки накапливаются по мере того, как игроки делают все больше и больше ставок, пока не уйдут или не проиграют.
Войны часто превращаются в аукционы за доллары, потому что издержки неумолимо растут для обеих сторон по мере продолжения боевых действий. Воюющие стороны платят постепенно, зачастую в общей сложности гораздо больше, чем они изначально считали целесообразным достичь поставленной цели. К концу марта, когда стало ясно, что ни одна из сторон не уступит легко, война с Ираном достигла переломного момента и стала для всех убыточной.
Долларовый аукцион не имеет заданного, предсказуемого исхода. Как отмечает экономист Мартин Шубик, «ход игры, по-видимому, зависит практически исключительно от социально-психологических факторов игроков или других неявных факторов среды, в которой она ведется». В данном случае «неявным фактором» была способность каждой стороны нанести другой стороне чрезвычайный ущерб: Соединенным Штатам — с помощью авиации, а Ирану — путем атак на экономическую инфраструктуру вокруг Персидского залива. Это создало ситуацию внутривоенного сдерживания, когда обе стороны неохотно применяли свое самое мощное оружие, опасаясь, что другая сторона может сделать то же самое.
Ультиматум Трампа — угроза «гибнуть целой цивилизации», если Иран не капитулирует, — почти наверняка был блефом, поскольку выполнение такой экстраординарной угрозы обошлось бы Соединенным Штатам невероятно дорого и было бы рискованным для их союзников в Персидском заливе, которые оставались уязвимыми для иранского контрнаступления. Но поскольку всем известно, что «безумная» игра Трампа — это не совсем игра, иранцы не могли быть уверены, что Трамп сдастся. Не желая доводить войну до тотального исхода, обе стороны отступили от края пропасти. И в этот момент началась настоящая заключительная стадия войны.
ИГРА В ФИНАЛЬНУЮ ИГРА
Согласившись на прекращение огня, и Соединенные Штаты, и Иран, по крайней мере, молчаливо, признали, что не смогут получить от войны все, чего хотели. Но категория «ничья» охватывает широкий диапазон между победой и поражением, поэтому то, как закончится война, имеет важное значение. В ходе переговоров в Пакистане обеим сторонам необходимо будет найти компромиссные решения по ряду проблем, включая ядерную и ракетную программы Ирана, санкции США, договоренности о судоходстве через Ормузский пролив, региональную подрывную деятельность Ирана и операции Израиля в Ливане. Разрыв между требованиями каждой стороны настолько велик, что некоторые считают, что переговоры сорвутся, а перемирие распадется. Тем не менее, обе стороны понимают, что возвращение к войне поставит их в то же самое адское положение, из которого они только что вырвались — платить все большие издержки за уменьшающуюся отдачу, имея впереди только худшие варианты.
Умелая дипломатия вполне могла бы использовать эти переговоры для закладки основ прочной региональной структуры безопасности. Именно в этом Генри Киссинджер преуспевал. Однако, учитывая, что сейчас мало кто похож на Киссинджера, было бы ошибкой завышать ожидания. Вместо этого наиболее вероятным результатом является сочетание компромиссов и откладывания дел на потом, что позволит добиться достаточных практических результатов для возобновления чего-то, напоминающего нормальную экономическую деятельность в регионе Персидского залива, даже если самые спорные вопросы останутся нерешенными.
Когда страсти улягутся, Иран, вероятно, сохранит потенциал для какой-либо ядерной программы, но Соединенным Штатам, скорее всего, удастся добиться некоторых ограничений на нее. (Будут ли эти ограничения более или менее строгими, чем те, которые содержались в ядерной сделке, из которой США вышли в 2018 году, покажет время.) Некоторые санкции против Ирана будут сняты; другие могут остаться в силе. Проход судов через Ормузский пролив, вероятно, будет восстановлен, но на новых условиях, которые, вероятно, будут выгодны Ирану.
Израильский аспект значительно осложнит ситуацию, поскольку интересы израильтян и американцев не совпадают. Иран будет стремиться к тому , чтобы Израиль был ограничен соглашением, в то время как Израиль будет добиваться свободы действий для продолжения своих операций в Ливане и других странах. Соединенные Штаты окажутся в затруднительном положении, вынужденные вести переговоры как со своим врагом, так и со своим союзником. (Это не редкость; то же самое происходило во время заключительных переговоров в Корейской и Вьетнамской войнах, когда Сеул и Сайгон выступали за более жесткую линию, чем Вашингтон.) Однако, что бы ни случилось на израильском фронте, Соединенные Штаты и Иран не позволят ему сорвать их основные взаимоотношения, потому что ставки слишком высоки.
В конечном итоге война достигнет минимальных военных целей Вашингтона, но не более масштабных стратегических. Фундаментальные вопросы, разделяющие воюющие стороны, останутся в значительной степени нерешенными, и все вернутся к их решению средствами, не связанными с открытой войной, включая тайные операции. Иранский режим выживет, но с ослабленным руководством и подорванными возможностями. Региональная напряженность будет нарастать, поскольку все стороны будут задаваться вопросом, вспыхнут ли и когда вспыхнут будущие конфликты.
Американцы могут задаться вопросом, стоило ли это того. Израильтяне называют такие операции «стрижкой травы» и на протяжении поколений полагаются на них для противодействия угрозам из Ливана и Газы. Оценка их целесообразности и ценности в конечном итоге зависит от того, насколько человек боится того, что скрывается в высокой траве, и сколько он готов заплатить за ухоженный газон. Американские стратеги, рассматривая иранскую угрозу как одну из многих проблем и неся более широкую ответственность за региональный и глобальный порядок, чем их израильские коллеги, в целом избегают такого подхода. Если переговоры в Пакистане не принесут экстраординарных результатов, высокие издержки и низкая отдача от того, что Трамп назвал «небольшой экспедицией», подтвердят их скептицизм.
© Перевод с английского Александра Жабского.