Здравия, товарищи!
В последнее время все чаще слышу в обсуждениях имя Павла Цацулина. Вот прозвучало и в комментариях, текст которого и приведу:
«Немного напоминает советы Павла Цацулина. Пишет конечно специфически. Но расписывает все подробно, как для самостоятельных занятий.
Он, как и Робинсон, рекомендует максимально сокращенную базу. Становая тяга (хорошо расписывает нюансы) и боковой жим стоя (тот еще экстрим).
И сами тренировки похожи на ваши советы. Объёмная. Силовая. Повторений до 5. И много подходов. Не до отказа. И долгий отдых, чтобы оставаться свежим.
Вообще стоящий подход?»
В принципе стоящий. Но у него есть некоторые недостатки, впрочем, как и достоинства, которые и рассмотрю.
Подход Павла к проблеме
Он решил пойти от противного. Пока одни рекомендуют делать минимальный объем с максимальной интенсивностью, например, один отказный раз в неделю или две, он предложил противоположное.
Однако есть и общие черты: оба подхода все предельно упрощают. Это можно понять, потому что неофиту нужно с чего-то начинать. И для этого ему нужно предложить (если у него нет тренера, которому он всецело доверяет) нечто предельно – до вульгарного – простое. В противном случае неофит запутается.
Это нормальный подход, но при одном условии: пока юзается эта святая простота, атлет должен умнеть, чтобы потом выйти на более высокие знания и научиться мыслить более сложно и всесторонне.
В теории звучит хорошо, но на практике этого обычно не происходит, и вместо умных атлетов обычно получаются фанатики, которые дожимают ту или иную форму простоты до предела, а потом объявляют все, что выходит за ее рамки либо глупостью, либо пределом возможного, либо, если за этот предел все же кто-то выходит, конечно же, скрытым приемом химии!
Получается почти безвыходная ситуация: либо ты предлагаешь людям что-то возмутительно упрощенное, но что они смогут поначалу применить с определенным эффектом, либо предложишь нечто более продвинутое, что большая часть в лучшем случае дочитает до конца и отдаст товарищу, забыв попросить обратно.
Например, тех, кто читал ту жуть, которую написал Ментцер, я видел в избытке. Очень многие читали несколько более качественного Макроберта. Народ хорошо проинформирован о подходе Шредера. Значительно меньше тех, кто знает о подходе Цацулина. И совсем с огнём нужно искать тех, кто читал Воробьева. Того самого Воробьева, за труды которого западные тренера готовы были продать душу или что там у буржуев вместо неё (это всего лишь игра слов: душа и там водится).
Ничего удивительного: в любой другой сфере ситуация аналогичная и условные «Задорнов или Жарникова» всегда обойдут условных «Балановских и Трубачевых».
И должен отдать Павлу должное: он, понимая эту дилемму (а он это прекрасно понимает: он куда умнее, чем подает себя), разработал, можно сказать, Идеальный примитивизм. Куда уж проще, я не знаю. Но из всех мыслимых просто́т, его, вероятно, лучшая.
Разумеется, сам Павел тренируется хитрее, но он и умнее тех, к кому обращается.
Достоинства
Рассматривать плюсы и минусы я буду с двух позиций одновременно: с позиции более продвинутой версии и по сравнению с минималистичным подходом а-ля ВИТ/Ментцер/Шредер/иже с ними.
- Намного меньше травм. Вообще минимальный травматизм.
- Более высокая культура мышечной ткани по итогу.
- Заниженный стресс (никаких истеричных попыток дожать последний повтор, никаких волнений о том, получится ли это и пр).
- Меньше вероятных проблем с артериальным давлением.
- Более быстрое восстановление, несмотря на больший объем работы.
- Более высокий технический уровень.
Недостатки
- Большее количество требуемого для тренировок времени.
- Торопыжкам, склонным проверять свой максимум хотя бы раз в неделю–другую, придется нелегко.
- Чрезмерный минимализм воздействий на тело (оно рассчитано все же на большее количество движений, чем тяга и жим одной рукой) и отсутствие подсобки.
- Никак не развивается целый пучок различных качеств. Ни митохондрий не прибавится, ни кровоснабжение не улучшится, ни скорость/взрыв не возрастет.
- Не будет и т. н. «омолаживающего» эффекта.
Отдельно: радикально не согласны с Павлом в том, что большой вес надо поднимать медленно. Это ограничивает прогресс.
Выводы
Этот метод идеален для начала занятий из числа предельно упрощенных методов, но многое оказалось выкинутым.
Если сравнивать со всякой ВИТщиной, то лучше начать с работы в духе Павла, посидеть на этом с годик, а потом пощупать ВИТ (не так долго). Но не наоборот. Потом можно снова посидеть на Павле.
Но если вы хотите прийти к высокому уровню гармонии, то надо умнеть. Павел сумел своими идеями затащить широкие массы в «Детский сад физической культуры» и за это ему огромное спасибо! Нормально попасть в детсад на заре своей физкультурно-спортивной жизни. Но оставаться там до седых волос обидно.
До встречи!