Федеральный судья США присудил Spotify и трем крупным лейблам 322 млн долларов по заочному решению против Anna's Archive. Большая часть суммы — 300 млн — присуждена за обход защиты контента по DMCA. — tomshardware.com
Федеральный судья США во вторник присудил Spotify и трем крупнейшим лейблам 322 миллиона долларов по заочному решению против Anna’s Archive, однако только 22,2 миллиона долларов из этой суммы были присуждены за нарушение авторских прав. Оставшиеся 300 миллионов долларов были присуждены одному лишь Spotify на основании положений Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) о противодействии обходу систем защиты — иск, который не требует от истца владения исходными произведениями. Судья Джед С. Ракофф из Южного округа Нью-Йорка вынес решение после того, как анонимные операторы Anna’s Archive не явились в суд. Сайт объявил в декабре, что извлек 86 миллионов файлов из Spotify и намерен распространять их через BitTorrent, что спровоцировало январский иск от Spotify, Universal Music Group, Sony Music Entertainment и Warner Music Group.
Прямое требование лейблов о нарушении авторских прав касалось 148 идентифицированных произведений с установленным законом максимумом в 150 000 долларов за произведение, что составило в общей сложности 22,2 миллиона долларов, распределенных между Sony, UMG и Atlantic, — это небольшой случай нарушения по меркам крупных лейблов.
Награда Spotify рассчитывалась иначе, поскольку сервис не владеет записями на своей платформе и, следовательно, не мог подать иск о прямом нарушении. Вместо этого он утверждал, что Anna’s Archive обошла его меры технологической защиты — системы аутентификации и защиты от скрапинга, которые ограничивают доступ к его аудиофайлам, — в нарушение §1201 DMCA. Судья Ракофф применил установленный законом максимум в 2500 долларов за каждый случай обхода к 120 000 файлов, которые юристы Spotify загрузили в качестве доказательства, получив сумму в 300 миллионов долларов. Примечательно, что эти убытки не зависят от того, что Anna’s Archive впоследствии сделала с файлами, а зависят от самого акта обхода средств контроля доступа.
Это может создать интересный прецедент, поскольку любая платформа, ограничивающая контент аутентификацией, теперь сможет утверждать, что скрапинг представляет собой обход в соответствии с §1201, с установленными законом убытками до 2500 долларов за файл. Владение исходным контентом не требуется, как и доказуемый вред или убытки.
Это вполне может найти применение в наборах данных для обучения ИИ. Anna’s Archive ранее называла свой сбор данных «архивом сохранения», что по смыслу близко к обоснованиям, которые используют лаборатории ИИ для хранения собранного контента. Nvidia уже защищается в деле Nazemian v Nvidia от обвинений в том, что она обучала модели на книгах, полученных из Anna’s Archive; в измененном иске истцы ссылаются на внутреннюю переписку, в которой команда по стратегии данных компании якобы вела переговоры о высокоскоростном доступе к примерно 500 ТБ материалов.
Это дело в настоящее время рассматривается как прямое нарушение, а решение по Spotify добавляет §1201 в арсенал любого истца, чей исходный контент находился за аутентификацией, что охватывает большую часть коммерческого веба, который сканируют лаборатории ИИ.
Маловероятно, что Spotify когда-либо сможет взыскать средства с Anna’s Archive, учитывая ее анонимность и то, как она ранее перезапускалась на новых доменах после принудительных мер, но это не главное; ценность решения заключается в прецеденте, который оно может создать для следующего ответчика, который не будет анонимным.
Всегда имейте в виду, что редакции могут придерживаться предвзятых взглядов в освещении новостей.
Автор – Luke James