Высшая инстанция согласилась с выводами антимонопольного органа, который признал злоупотреблением увеличение закупочных цен на зерноуборочные комбайны после заключения договора их купли-продажи. Пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие, отметил Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
Сельскохозяйственное предприятие «Продо зерно» обратилось в УФАС по Омской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном обществом «Семиреченская база снабжения» при заключении договора купли-продажи четырёх зерноуборочных комбайнов.
Заявитель пояснил, что в соответствии с условиями соглашения произвел предварительную оплату техники в размере 30% от общей цены товара. В дальнейшем общество увеличило стоимость товара на 45%, сославшись на нестабильную экономическую обстановку, рост стоимости металла, комплектующих и транспортных затрат. В свою очередь предприятие потребовало от продавца исполнить обязательства в соответствии с первоначальными условиями договора.
Антимонопольный орган признал действия общества злоупотреблением доминирующим положением, посчитав, что оно необоснованно завысило стоимость жаток к зерноуборочным комбайнам.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами УФАС. Однако суд округа отменил решение антимонопольной службы.
Позиция ВС
Верховный суд признает верным вывод антимонопольного органа о наличии у общества «Семиреченская база снабжения» статуса субъекта коллективного доминирования и считает правомерным проверку его действий на соответствие требованиям статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно названной норме хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в частности, запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
«Навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов», — разъясняет ВС.
Он указывает, что пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие.
Само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям), или исполнение договора не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления, отмечает Верховный суд.
Таким образом, злоупотреблением признается включение в договор с потребителем несправедливых условий, позволяющих доминирующему на рынке субъекту извлекать необоснованную (монопольную) выгоду за счет его контрагентов, для которых соответствующие условия являются обременительными, резюмирует ВС.
Высшая инстанция констатирует, что названные обществом «Семиреченская база снабжения» причины увеличения цены товара произошли уже после заключения договора с сельхозпредприятием и получения предварительной оплаты. При этом продавцом не опровергнуты доводы ФАС об увеличении его чистой прибыли.
«Фактически за счет изменения цены договора общество «Семиреченская база снабжения» не разделило с обществом «Продо зерно» в определенной части риски изменения цен производителем и риск изменения условий ведения экономической деятельности, а полностью переложило указанные риски на общество «Продо зерно», стремясь обеспечить получение собственной высокой прибыли за счет потребителя, которому зерноуборочные комбайны и жатки были необходимы для ведения сезонной сельскохозяйственной деятельности», — указывает Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил постановление суда округа и оставил в силе решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.
№ 304-ЭС25-14345