⚖️Два договора купли-продажи заключенные в пределах календарных суток на идентичных условиях с «зеркальным» характером прав и обязанностей

⚖️Два договора купли-продажи заключенные в пределах календарных суток на идентичных условиях с «зеркальным» характером прав и обязанностей сторон свидетельствует об отсутствии намерения продажи

17 октября 2022 г. между ответчиком (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство - легковой автомобиль СУЗУКИ ВИТАРА 2016 года выпуска, идентификационный номер TSMLYE21S00198841 (пункт 1.1 договора). Сторонами согласована стоимость транспортного средства - 1 300 000 руб. (пункт 2.1). Денежные средства по договору от 17 октября 2022 г. должником ответчику не передавались.

18 октября 2022 г. между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство - легковой автомобиль СУЗУКИ ВИТАРА 2016 года выпуска, идентификационный номер TSMLYE21S00198841 (пункт 1.1 договора). Сторонами согласована стоимость транспортного средства - 1 300 000 руб. (пункт 2.1). Денежные средства по договору от 18 октября 2022 г. ответчиком должнику не передавались.

Рассматривая далее обособленный спор и разрешая вопрос о неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательства, возникшего из договора от 18 октября 2022 г., суд первой инстанции обоснованно признал невозможным установление всей совокупности отношений, складывавшихся между должником и ответчиком по поводу спорного транспортного средства, без исследования условий договора от 17 октября 2022 г. между теми же сторонами и в отношении того же объекта, и поэтому включил его в число подлежащих оценке доказательств. Оценивая достаточность и взаимную связь указанных доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что совершение обеих сделок в пределах календарных суток, идентичность их условий (в том числе о предмете и цене),☝️«зеркальный» характер прав и обязанностей должника и ответчика, свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовало намерение передать должнику в собственность спорное транспортное средство, поскольку имущественное положение сторон до и после совершения обеих сделок не изменилось. Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Следовательно, вопреки мнению конкурсного управляющего, владение должником спорным транспортным средством носило по существу транзитный характер, и принятие этого транспортного средства должником от ответчика (по договору от 17 октября 2022 г.) и последующая передача обратно ответчику (по договору от 18 октября 2022 г.) не могут свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательства (пункт 1 статьи 612 Закона о банкротстве).

Определение ВС РФ 06.02.2026 по делу № А40-128803/2023

Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX