Руководитель, наставник, коуч
У Петрановской в «Тайной опоре» наткнулся на занимательный пересказ эксперимента.
Маму с ребёнком-дошкольником приглашали в кабинет, полный развивающих игр и просто разных интересных штук. Заранее не объясняли, чем именно они будут заниматься. Потом экспериментатор извинялся, говорил что ему нужно ненадолго выйти, просил «чувствовать себя как дома» и уходил.
Дальше, собственно, и начиналось главное.
Наблюдатели выделили четыре типичных сценария поведения взрослого:
1. Мама постоянно одёргивала ребёнка и требовала, чтобы он сидел смирно и ничего не трогал.
2. Мама доставала журнал и занималась своим делом. Ребёнок при этом сам начинал исследовать пространство.
3. Мама говорила: «Смотри, какие игры», — и начинала показывать, объяснять и фактически вести ребёнка по комнате за руку.
4. Мама сама с интересом начинала изучать то, что вокруг.
Потом возвращался психолог и отдельно оценивал уровень познавательной активности ребёнка.
Интуитивно кажется, что лучшие результаты должны быть у групп 3 и 4: взрослый же вовлечён, помогает, направляет. А худший — у группы 1, где ребёнка просто тормозят.
С первой группой всё так и оказалось: когда ребёнка всё время одёргивают, его любознательность предсказуемо проседает.
Но дальше начинается самое интересное.
Дети из группы 3 — там, где взрослый активно включается, показывает, объясняет и руководит, — показали результат примерно на уровне группы 1. То есть вовлечённость сама по себе ещё не помогает. Если взрослый слишком быстро перехватывает инициативу, он как будто подменяет собой детское исследование. Любознательность не исчезает совсем, но заметно гасится.
А вот дети из группы 2, где родитель просто был рядом, но не лез с управлением, в среднем оказывались любознательнее. Взрослый не исчез, не бросил ребёнка, не создавал угрозу. Он просто был фоном, опорой. Если нужна помощь — можно обратиться. Но пока не нужна — мир можно трогать самому.
Мне кажется, это очень неплохая аналогия для управления креативными командами — например, R&D.
Понятно, что команда взрослых специалистов — не ребёнок в комнате с игрушками. Переносить такие вещи один в один нельзя. Но сам паттерн кажется очень узнаваемым.
Есть руководитель, который всё время одёргивает: «сюда не ходи», «это не делай, «зачем вы туда полезли», «давайте без самодеятельности». Тут всё понятно: инициатива быстро умирает.
Есть руководитель, который вроде бы помогает, но на деле постоянно ведёт команду за руку: что посмотреть, как думать, как правильно исследовать, какие выводы считать хорошими. И вот это уже опасная зона, потому что внешне выглядит как поддержка и управление, а по сути тоже убивает самостоятельность. Команда перестаёт проявлять инициативу и проактивность и начинает угадывать, что именно хочет руководитель, а затем делать только это.
И есть третий вариант: руководитель рядом, включён, доступен, но не отбирает у команды право самой идти в неизвестность. Не мешает хаосу там, где хаос — естественная часть работы. Не пытается слишком рано обложить всё регламентами.
Мне вообще кажется, что в креативной и исследовательской работе бардак, хаос и блуждание — это процесс.
И когда поверх такой работы слишком рано натягивают «правильные» процессы, обязательную отчётность и метрики, потом очень удивляются, почему большая команда вроде бы занята, а нового результата почти не приносит.
Потому что в какой-то момент люди перестают исследовать и начинают демонстрировать управляемость. А это, как правило, разные виды деятельности.
