66 подписчиков

ТОП-5 судебных актов по налогам в марте 2026

17 апреля17 апр

3 мин

Рассматриваются интересные дела в Конституционном и Верховном Судах

ВК: https://vk.com/yuzvakmaxim

MAX: https://max.ru/join/xXiBYHeNtWLo7NZtYbtkWwPnq6FW2bd80DRaKUhkerM

Рассматриваются интересные дела в Конституционном и Верховном Судах

ВК: https://vk.com/yuzvakmaxim

MAX: https://max.ru/join/xXiBYHeNtWLo7NZtYbtkWwPnq6FW2bd80DRaKUhkerM

Оглавление

Последствия неявки налогоплательщика в инспекцию
Оспаривание повторной проверки
Возврат Верховным Судом пошлины

Рассматриваются интересные дела в Конституционном и Верховном Судах

ВК: https://vk.com/yuzvakmaxim

MAX: https://max.ru/join/xXiBYHeNtWLo7NZtYbtkWwPnq6FW2bd80DRaKUhkerM

Последствия неявки налогоплательщика в инспекцию

Конституционный Суд разбирался с вопросом о возможности привлечения налогоплательщика к ответственности за неявку в налоговый орган. Было отмечено, что ответственность за неявку предусмотрена для свидетелей. Но проверяемый налогоплательщик свидетелем не является, поэтому и оснований штрафовать его нет. При этом Суд допустил, что законодатель в будущем может предусмотреть отдельную ответственность для вот таких неявившихся налогоплательщиков (Постановление от 5 марта 2026 г. № 12-П).

Оспаривание повторной проверки

Налоговики решили закошмарить налогоплательщика проверками. Так, сначала провели выездную проверку в 2022 и доначислили почти 35 миллионов. Но им показалось мало и уже в 2024 была назначена повторная выездная проверка (то есть проверка по тем же налогам и за те же периоды). В рамках новой проверки налоговики решили не стесняться и доначислили под полмиллиарда. Проблема заключается в том, что повторная проверка может назначаться в рамках контроля за нижестоящей инспекцией и проводит ее вышестоящий орган. Проще говоря, повторная проверка нужна, когда есть сомнения в беспристрастности проверяющих при проведении первой проверки. Но в рассматриваемом деле в составе проверяющих при первичной проверке были сотрудники управления (вышестоящего органа) и получается, что управление не доверяет самому себе.

Налогоплательщик пошел оспаривать назначение повторной проверки с учетом указанных обстоятельств и имел успех в нижестоящих судах. А вот Верховный Суд решил поддержать налоговиков, указав, что нормы Налогового кодекса не нарушены. А если налогоплательщик не доволен результатами проверки, то он должен был оспаривать решение по итогам проверки, а не решение по ее назначению (Определение от 18.03.2026 № 309-ЭС25-9697).

Возврат Верховным Судом пошлины

Гражданин возмутился, что не может вернуть госпошлину, если судья Верховного Суда не стал передавать его заявление на рассмотрение и вынес отказное определение. С этим горем гражданин пошел в Конституционный Суд. Но там ответили, что вопрос о возврате или невозврате пошлины решается исключительно по воле законодателя. А раз законодатель не установил порядок возврата, значит, так тому и быть – Конституции это не противоречит (Определение от 26 февраля 2026 № 547-О).

Взносы в банкротстве

Верховный Суд продолжает штамповать судебные акты по поводу очередности погашения страховых взносов. На это раз Судебной коллегии пришлось вынести 3 судебных акта с одной и той же известной позицией – а именно, что задолженность по взносам во внебюджетные фонды включается во вторую очередь, независимо от цели взимания взносов (Определения от 20 марта 2026 г. № 302-ЭС25-12545, № 307-ЭС25-12530, № 307-ЭС25-12530(2))

Судебные споры по налогам

Верховный Суд подготовил обширный обзор по налоговым вопросам. Затронуты как общие аспекты налогообложения, так и спорные ситуации по конкретным налогам. Размахнулся Суд аж на 54 листа. Пересказывать не имеет смысла, надо читать (Тематический обзор №3/2026).

Налоговые новости за март 2026 - ссылка

Если видео не воспроизводится - резервная ссылка