✍ Сегодня, публикую текст своих основных тезисов и позиции в кассационном суде, как административного истца по отмене запрета передачи агрессивных животных из ПВС новым владельцам и порядка установления оснований для умерщвления животных. 🏛️
💼 Статью, почему отказ Кассационного суда, стратегически имеет существенные выгоды для зоозащиты и как одно дело может помочь изменить законы всей страны, допишу и опубликую завтра. 📅
📝 Ходатайство
о приобщении к материалам дела основных тезисов позиции административного истца
В производстве Шестого кассационного суда общей юрисдикции находится административное дело по кассационной жалобе административных истцов на решение Самарского областного суда от 05.05.2025 и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 по делу № 3а-83/2025. ⚖️
В целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, а также для удобства работы суда и иных участников процесса, прошу приобщить к материалам дела основные тезисы позиции административного истца, излагаемые ниже.
📌 Основные тезисы позиции административного истца
1. Нарушение норм материального права
1.1. Превышение полномочий субъекта РФ и противоречие федеральному законодательству (п. 10.8 Порядка)
Оспариваемый пункт 10.8 Порядка устанавливает запрет на передачу животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность, новым владельцам, за исключением передачи в приюты. Тем самым создаётся искусственная двухступенчатая схема: ПВС может передать животное только в приют, а уже приют — новому владельцу. 🔗
Такой подход противоречит федеральному законодательству по следующим основаниям:
• Отсутствие в федеральном законе требования о посредничестве приюта.
Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» не содержит запрета на передачу животных без владельцев новым владельцам после проведения обязательных мероприятий (карантинирование, вакцинация и др.). Закон не устанавливает обязательного участия приюта как промежуточного звена между ПВС и новым владельцем. Напротив, ст. 18 прямо предусматривает возможность передачи таких животных новым владельцам. 📜
• Нарушение прав граждан.
Установление обязательного посредничества приюта необоснованно ограничивает права граждан на приобретение животных для охраны имущества и иных законных целей. Граждане лишаются возможности напрямую получить животное из ПВС после прохождения всех предусмотренных законом процедур. 🚧
• Противоречие принципу эффективности и разумности.
Введение обязательного посредника усложняет процедуру передачи, увеличивает административные издержки и сроки, не обеспечивая при этом дополнительной защиты жизни и здоровья граждан. Все необходимые меры безопасности (карантин, вакцинация) уже реализуются в ПВС. ⏳
• Нарушение баланса интересов.
Запрет прямой передачи из ПВС новым владельцам несоразмерен целям защиты жизни и здоровья граждан. Федеральный законодатель допускает передачу таких животных новым владельцам при условии проведения всех необходимых мероприятий, что обеспечивает необходимый уровень безопасности. ⚖️
• Превышение полномочий субъекта РФ.
Субъект РФ не вправе вводить дополнительные ограничения, не предусмотренные федеральным законом. Установление обязательного посредничества приюта выходит за пределы полномочий регионального законодателя и нарушает единство правового регулирования (ст. 76 Конституции РФ). 🏛️
1.2. Нарушение принципов гуманного обращения с животными (п. 13.2 Порядка)
• Противоречие федеральному регулированию.
Суд первой инстанции не учёл, что умерщвление животных без владельцев возможно только в строго определённых федеральным законом случаях (нападение, немотивированная агрессивность, болезнь, экстраординарная ситуация). Установление возможности умерщвления по истечении 31 дня содержания без учёта индивидуальных обстоятельств животного противоречит принципам гуманности и федеральному регулированию. 🐾
• Формализм и чрезмерная широта определения агрессии.
Определение немотивированной агрессии в п.п. 2.12.2 Приказа Департамента Ветеринарии Самарской области (Постановление N 222-п) является чрезмерно широким и формальным: к немотивированно агрессивным отнесены животные, которые во время теста отказались подходить к человеку или отказались от еды. Это не свидетельствует о реальной угрозе жизни и здоровью человека и не может служить основанием для признания животного опасным. 🚫
• Запрет фактически влечёт обязательность умерщвления таких животных, что противоречит принципам гуманного обращения с животными (ст. 3, 9, 11, 16, 17 ФЗ № 498). 💔
• Ограничение передачи агрессивных животных новым владельцам нарушает права граждан на свободу благотворительной деятельности (ст. 4 ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтёрстве)» № 135-ФЗ). 🤝
1.3. Нарушение порядка установления оснований для умерщвления (п. 13.2 Порядка)
• Умерщвление жизнеспособных животных является жестоким обращением и запрещено федеральным законом (ст. 3, 11, 16, 17 ФЗ № 498). ⚠️
• Суд первой инстанции сослался на Постановление КС РФ от 18.07.2024 № 38-П, однако не учёл, что умерщвление допускается только как исключительная мера и должно быть предусмотрено именно законодательным актом субъекта РФ, а не подзаконным актом. 📄
• Оспариваемое Постановление — подзаконный акт, а не закон субъекта РФ, поэтому установление в нём оснований для умерщвления противоречит федеральному законодательству. 🔍
2. Нарушение норм процессуального права
2.1. Неполное исследование обстоятельств дела (ст. 176 КАС РФ)
Суд не исследовал вопрос о возможности передачи животных новым владельцам после проведения всех обязательных мероприятий, не дал оценки доводам истцов о формализме определения агрессии, а также не учёл позицию Конституционного Суда РФ о необходимости дифференцированного подхода. ❌
2.2. Неправильное распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ)
Суд возложил на истцов обязанность доказывать безопасность животного для нового владельца, тогда как по делам о признании нормативных актов недействующими бремя доказывания соответствия акта закону лежит на органе, его принявшем. ⚖️
2.3. Нарушение требований к мотивировке судебного решения (ст. 175 КАС РФ)
Апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд согласился с выводами суда первой инстанции, что является грубым нарушением требований к мотивированности судебного акта. 📝
3. Нарушение принципов КАС РФ
• Принцип законности (ст. 3 КАС РФ): оспариваемые положения противоречат федеральному законодательству и выходят за пределы полномочий субъекта РФ.
• Право на судебную защиту (ст. 4 КАС РФ): истцы были лишены возможности эффективно защитить свои права из-за неправильного распределения бремени доказывания и неполного исследования обстоятельств дела. 🛡️
На основании изложенного, ПРОШУ:
Приобщить к материалам дела настоящие основные тезисы позиции административного истца для учёта при рассмотрении кассационной жалобы.
14.04.2026 г. 📅
Административный истец _____________________ Морозов Д.Н.
Кассационную жалобу не публикую, поскольку — это авторская работа нашего представителя Светланы Зиберт.
Что делать, если пункт временного содержания животных ПВС отказывают допустить владельца для розыска
#Общество #ЗащитаЖивотных #Зоозащита #ПраваЖивотных
#ФЗ498 #ПВС #НемотивированнаяАгрессия #СудНадБюрократией
#ЖивотныеБезВладельцев #ФормальнаяАгрессия
#УмерщвлениеЖивотных #КассационныйСуд
#СамараЗоо #ГуманноеОбращениеСЖивотными
#ЗаконИСправедливость #МорозовДН #СпасёмВместе #НеПротивЗакон