Попался такой вот вопрос:
Что бы случилось, если бы наш вид сосуществовал до сих пор с денисовцами и неандертальцами, и последние стояли на том же уровне развития?
Ну, давайте прикинем, в самом деле.
Прежде всего - "матчасть".
Люди выходили из Африки несколькими условными "волнами".
Первая - волна архантропов: её носитель - Homo erectus, вполне успешный универсальный вид (и, возможно, какие-то родственные группы). Он распространился за пределы континента в период не позже 1.5 млн лет назад, и сформировал несколько локальных видов/подвидов. Какие именно - детально пока неясно, слишком давно это было, да и виды были не слишком мобильны, и региональные вариации оказались вследствие этого многочисленны. Довольно "продвинутыми" были азиатские разновидности - "человек пекинский" из них наиболее известен.
Вторая волна - среднеплейстоценовые миграции палеоантропов (от 800 до 400 тысяч лет назад): от одной из африканских популяций эректусов произошёл "человек гейдельбергский" (иногда его именуют "ранний сапиенс"). А он уже подался "во все тяжкие", начав покорение Евразии. От него произошли палеоантропные линии "сапиенсов", неандертальцев и денисовцев (практически наверняка у них были и другие сестринские группы сравнимого статуса по уровню генетической независимости, но не столь распространённые географически). Судя по всему, все они генетически взаимодействовали с местными архантропами.
Третья волна - первая попытка "сапиентоидной" линии проникнуть в Евразию через Суэцкий перешеек (120-90 тысяч лет назад, несколько раз). Она оказалась в целом неудачной. После контакта с неандертальцами на Ближнем Востоке оказалось, что:
1) Евразия густо (на тогдашнем уровне развития) заселена;
2) технологический уровень неандертальцев превосходил технологический уровень пришельцев (мустьерские технологии у них были вполне развиты, а у выходцев из Африки - пока ещё сильно "в процессе").
Четвёртая волна - успешное покорение сапиенсами/людьми идалту/кроманьонцами мира за пределами Африки (70-50 тыс лет назад). На этот раз они пошли чуть в обход: пересекли Баб-эль-Мандебский пролив и зашли через Аравию. По климатическим причинам на этот раз - удалось. К тому моменту Европа слегка стала освобождаться ото льда, но неандертальцы, численность которых во время предыдущего пика ледника резко упала, снова размножиться ещё не успели. Позже они даже не то, чтобы исчезли, но скорее полностью растворились в кроманьонцах: к финалу процесса в Европе жило около 80 тысяч человек обоих видов, из которых неандертальцев - не более 2.5 тысяч размножающихся особей. После серии катастрофических извержений (Флегрейские поля в Италии, Казбек на Кавказе и Санта-Анна на территории современной Румынии) наступила "вулканическая зима", животные мигрировали, за ними мигрировали и неандертальцы-охотники - а на новом месте смешались с намного большим количеством кроманьонцев.
Была гипотеза и о "нулевой" волне миграции - более 2 млн лет назад, носителями которой были Homo habilis, а то и поздние австралопитеки. Это объяснило бы явно архаичные черты у некоторых групп - "человека грузинского/дманисского", "хоббита" с острова Флорес и некоторых других. Что, в общем, было бы естественно: гоминины были группой вполне успешной и склонной к экспансии на любой фазе своей истории.
Ну так вот предположим, что не было такого радикального падения численности населения Евразии во время последнего оледенения (скажем, оно просто раньше закончилось). Тогда, в общем, нельзя исключать, что плотность населения Европы и Азии оказалась бы слишком высокой для того, чтобы люди идалту сумели активно потеснить местных - и четвёртая волна миграции закончилась бы примерно так же безрезультатно, как третья.
И в итоге действительно сложилась бы ситуация, когда в Европе доминируют западные неандертальцы, в Западной и Южной Азии - восточные неандертальцы, в Восточной Азии и Океании - денисовцы. А сапиентоиды - в Африке. В Америке же исходно было бы денисовское население, иначе не получается никак.
И?
1. Интеллектуальные способности всех групп практически наверняка оказались бы идентичны.
Прежде всего, они и у других видов антропоидов довольно-таки высокие. Известны интереснейшие опыты по обучению приматов языку - жестовому и даже отчасти письменному (лексиграммы бонобо Кандзи). Так вот если попросить специалиста (или нейросеть, выполняющую его функции) примерно определить уровень ай-кью по данным приматов (число используемых и понимаемых слов и т.п.), то, естественно, он (она) откажется - мол, это некорректно. Но вот если не сказать, что это не человек, то оценка IQ окажется где-то на уровне 50-60 баллов, причём имеет место "лёгкое нарушение интеллектуального развития с компенсаторными сильными сторонами в практической сфере".
Понимаете, да? Это у горилл и шимпанзе так. А у нас тут речь о существах, практически никак не отличающихся от нас по массе и структуре мозга и т.п. Единственный вывод, который можно тут сделать: интеллект будет во всех видовых группах одинаковый.
Интеллект вообще в большей степени социальное явление: как известно, если человеческий ребёнок воспитывается дикими животными, то разумным существом он вообще не становится. То есть социальное окружение играет ключевую роль.
2. При этом технологиями все континенты друг с другом обмениваются (неандертальцы и кроманьонцы обменивались же). Значит, и уровень развития окажется сравним - а он и будет в первую очередь интеллект определять (так как интеллект - социальное явление).
Более того: массовые миграции имели место уже и в историческое время. Ну да, антропологический тип населения Европы, Африки и Азии особо не поменялся (вот Америки - уже да). Но, если бы были какие-то однозначно выгодные особенности у одной из групп, естественный отбор подхватил бы их и в других. Метисация же всё равно бы шла...
Мораль: внешние различия к настоящей эпохе оказались бы умеренными - менее значительными, чем между неандертальцами, кроманьонцами (назовём так "сапиенсную линию") и денисовцами тогда, 50-100 тысяч лет назад. Скажем кроманьонские длинные конечности могли за десятки тысяч лет стать нормой и в других группах. Подбородочный выступ мог стать более выраженным. А вот крупный нос у неандертальцев наверняка бы остался. Как и светлая кожа (вкупе с рыжими волосами).
Но в исходном вопросе есть недоразумение. Какой такой "наш вид"? В это варианте "мы" - европейцы - неандертальцами бы и оказались. Кроманьонцы населяли бы Африку, денисовцы - Азию. Восточные неандертальцы - Индию и т.п. В Америке исходно существовало бы денисовское население, хотя и не совсем такое, как в Азии (всё-таки 15 тысяч лет в изоляции), но потом туда пришли бы мигранты из Старого Света...
Спрашивается:
То есть неандертальская Европа захватила бы почти весь мир в ходе аналога колониальных завоеваний, заселила бы Америку, а потом завозила бы туда кроманьонцев-рабов из Африки?
Ну... Собственно, почему бы и нет?
См. также