Почти две недели назад я прочёл первую в своей жизни лекцию, посвящённую политической теологии. Как мне кажется, получилось такое неплохое введение в проблематику, однако ещё на изначальном этапе я планировал построить собственные рассуждения в формате "за/против", пытаясь сформулировать несколько аргументов в сторону необходимости или же, напротив, отрицания данной дисциплины. Чтобы уж совсем не спойлерить всё содержание лекции (запись скоро должны выложить), я попробую изложить здесь непосредственно аргументы против данной области знания, которые в разное время высказывали различные авторы. В данном случае я постараюсь отстраниться от своих собственных пристрастий и попробую лишь сформулировать то, за что можно отвергать политическую теологию как дисциплину и область знания.
1. Аргумент «методологического империализма» (историки, юристы). Критики утверждают, что политическая теология претендует на универсальность, но на самом деле является редукцией сложной реальности к одному (теологическому) знаменателю. В чем проблема: Если следовать Шмитту, то любая политика — это лишь скрытая теология. Это делает дисциплину не научной, а паразитической. Она стирает автономию политического (которая была завоевана в эпоху Возрождения и Просвещения). Юристы утверждают, что право имеет свою собственную логику, не сводимую к понятию «чудо» или «кейронология» (теория решающего момента). Историки отмечают, что политическая теология часто использует исторический материал выборочно, подгоняя его под заранее заданную теорию. Вывод: Дисциплина не нужна, потому что она «колонизирует» политологию, юриспруденцию и историю, навязывая им метафизику там, где достаточно позитивного анализа. Вспоминая содержание книг того же Джона Милбанка, можно без особо труда понять то, о чём здесь идёт речь.
2. Аргумент «политической инструментализации» (богословы). Парадоксально, но многие теологи (Карл Барт, Эрик Петерсон, современные православные мыслители) выступают против политической теологии. В чем проблема: Теологи утверждают, что попытка соединить политику и теологию в рамках одной дисциплины неизбежно ведет к идолопоклонству. Петерсон в работе «Монотеизм как политическая проблема» доказывал, что политическая теология — это попытка оправдать языческое государство христианской риторикой. Если теология начинает определять политическую повестку (или наоборот), она перестает быть верой в Бога и становится идеологией. С этой точки зрения, дисциплина опасна. Она размывает границы: Цезарь начинает претендовать на роль Христа, а Церковь начинает мыслить категориями военной стратегии или экономической эффективности. Подлинная теология должна быть апологетической (отделенной от «мира сего»), чтобы сохранить свою критическую дистанцию по отношению к любой власти.
3. Аргумент «концептуальной неопределенности» (аналитическая философия). Скептики указывают на то, что если у дисциплины нет единого определения (а их десятки), то это не дисциплина, а интеллектуальная мода или «зонтичный термин» для всего, что связано с религией и политикой. В чем проблема: Существует радикальный разрыв между пониманием политической теологии в католицизме (учение о верховной власти папы), в протестантизме (теология сопротивления тирании), в исламе (концепция халифата) и так далее. Работать в рамках такой расплывчатой дисциплины невозможно. Вывод: Дисциплина не нужна, потому что она не обладает собственным предметом исследования, отличным от предмета «истории политических учений», «социологии религии» или «философии права».
4. Аргумент «реакционного характера» (критическая теория, марксизм). С точки зрения левой критики (от Вальтера Беньямина до современных постколониальных теоретиков), политическая теология в ее классическом (шмиттовском) варианте является инструментом легитимации авторитаризма и суверенной диктатуры. В чем проблема: Дисциплина учит смирению перед властью, объявляя суверена земным воплощением божественного провидения. Она апологетична по своей сути. Даже когда различные левые теоретики пытаются создать «слабую» политическую теологию, они рискуют легитимировать насилие, оправдывая его «мессианским» ожиданием. Альтернатива: Вместо политической теологии нужна политическая атеология или критика религии, которая освобождает человека от сакрализации государства. Дисциплина необходима только как объект критики, но не как позитивный метод анализа.
В данном контексте, разумеется, можно задастся вопросом об обоснованности данных возражений с учётом того факта, что действительно политическая теология полна противоречий и взаимоисключающих подходов. Достаточно просто вспомнить о том, что множество авторов, существующих внутри дискурса данной дисциплины, на секундочку, её отрицают (например, Фёгелин или Милбанк). В любом случае сама попытка критически использовать аргументы против всегда была максимально полезным занятием. Мысль банальная, но тем не менее, её нужно всегда проговаривать с особым энтузиазмом.