Название книги «Адвокат дьявола» Эндрю Найдермана мощно спойлерит сюжет. Но, как показывает практика, даже когда тебе сразу честно сказали «будет плохо», всё равно хочется посмотреть насколько именно.
Главный герой талантливый адвокат с гибкой моралью. Настолько гибкой, что он спокойно защищает виновного, выигрывает дело и сталкивается с последствиями. Но вместо краха очень даже выгодное предложение: работа в престижной нью-йоркской фирме с полным пакетом «жизнь удалась». Квартира, машина, статус. Всё как в рекламе успешного успеха, только с лёгким привкусом «что-то тут не так».
Дальше начинается почти магия. Громкие сложные дела как-то сами решаются. Свидетели внезапно передумывают давать показания, улики теряются, обвинения рассыпаются. От героя требуется одно: хотя бы приходить в суд. В этом моменте не хватило именно поступков и выборов самого героя. Подделать ли улики, запугать ли свидетелей. Сюжет будто катится по инерции. Да и часть сюжета идет крупными мазками: да, произошло, да, идём дальше. Персонажи тоже местами выглядят скорее как функции — работают на идею, но не всегда раскрываются глубже.
При этом читается книга легко, атмосфера постепенно нагнетается, и в первой половине всё идёт вполне бодро. Но ближе к финалу появляется ощущение, что история немного буксует. А сама развязка… как будто фейерверк, у которого в самый важный момент не сработал фитиль. Вроде бы сейчас должно быть вау. Но нет, просто тихий хлопок.
Редкий случай: экранизация ощущается ярче и мощнее. Возможно, потому что добавляет именно того, чего не хватило в книге: напряжения, глубины и зрелищности, объемных персонажей. Несмотря на это, оознакомиться с книжным оригиналом всё равно стоит. Хотя бы ради сравнения. И ради альтернативной концовки, которая даёт чуть другой вкус всей истории.
А у вас бывало что фильм оказывался сильнее книги? Или книга всегда лучше?)
