📌 22 апреля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 26-П по жалобе Догарь А.Д. о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ. В определении Конституционный Суд разъяснил, что в случае изъятия недвижимости для муниципальных нужд, гражданин освобождается от уплаты налога, если длительное время владел этой недвижимостью.
Фабула дела: Догарь А. с 2012 года владела квартирой в городе Лабытнанги ЯНАО. В 2017 году дом, в котором была расположена квартира, был признан аварийным. Впоследствии земельный участок с домом были изъяты для муниципальных нужд. Догарь была представлена муниципальная квартира. В 2021 году она решила продать квартиру, а также принадлежащий ей жилой дом.
Решением налогового органа ей был доначислен налог от продажи квартиры и дома, так как она владела ими менее пяти лет, также был назначен штраф.
Догарь оспорила решение налогового органа в суде.
❌ Суд первой инстанции оставил ее административный иск без удовлетворения.
🔸 Апелляционная инстанция решение суда частично изменила, посчитав, что программа, в рамках которой была изъята квартира и взамен предоставлена новая, как и реновация жилищного фонда в городе Москве, нацелена на обновление жилищного фонда и что отказ применить в этом случае льготные правила исчисления срока лишь по мотиву того, что программа реализуется в другом субъекте РФ, влечет дискриминационное налогообложение.
❌ Кассация отменила определение суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Суд исходил из того, что п.2 ст. 217.1 Налогового Кодекса применяется только к реновации в городе Москве.
❌ Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 августа 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы Догарь для рассмотрения.
Догарь посчитала, что указанная норма нарушает принцип равенства налогоплательщиков по территориальному признаку, указанная норма должна применяться не только при реновации жилищного фонда в городе Москве, но и в рамках иной аналогичной программы обновления жилищного фонда, в связи с чем она обратилась в Конституционный Суд.
⚖ Конституционный Суд указал, что программа реновации не исчерпывает основания для принудительного отчуждения жилья у гражданина, также допускается изъятие земельных участков и расположенных на них зданий для государственных и муниципальных нужд. Так как квартира у Догарь была изъята для муниципальных нужд, то в этом случае, как и при реновации в г. Москве, право собственности на жилье прекращается помимо воли гражданина. При выплате возмещения в денежной форме гражданин вправе рассчитывать на компенсацию всех возникших в связи с изъятием потерь (ч. 7 ст. 32 и ч. 3 ст. 321 Жилищного кодекса РФ). Соответственно, такой гражданин в случае предоставления ему жилого помещения взамен отчужденного что и участник программы реновации в городе Москве, заинтересован в учете периода владения жильем. У такого гражданина аналогичным образом формируются освобождение от налога в связи с длительным владением жилья на момент его отчуждения. Если бы орган публичной власти не принял бы решение об изъятии, то собственник жилого помещения по истечении установленного срока мог бы продать его, не уплачивая налог. Игнорирование данного периода подрывало бы доверие к решениям публичной власти вопреки ст. 751 Конституции РФ.
Догарь на момент изъятия квартиры владела ею более пяти лет, что позволило бы ей при продаже квартиры не уплачивать за нее налог. Оспариваемая ею норма не соответствует Конституции РФ, т.к. не предусматривает возможности применения специального порядка исчисления минимального предельного срока владения, включающего срок владения освобожденным жильем, к жилому помещению (доле в нем), предоставленному в собственность взамен жилья, право на которое прекращено по решению органа публичной власти, предусматривающему или допускающему прекращение права собственности на жилое помещение или долю (доли) в нем помимо воли гражданина, не связанному с программой реновации жилищного фонда в Москве.
Законодателю надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.
До тех пор предусмотренный абзацем вторым п. 2 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ специальный порядок исчисления минимального предельного срока владения жилым помещением (долей в нём) применяется и в случаях, аналогичных делу заявительницы, если в установленном порядке многоквартирный дом, в котором находилось освобожденное жилое помещение, не был признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции либо само жилое помещение не было признано непригодным для проживания.
❗ Настоящее Постановление не является основанием для пересмотра размера исполненных обязательств по уплате НДФЛ за предшествовавшие периоды, а также для пересмотра вступивших в силу судебных актов по иным делам, кроме дела заявительницы.
