Судья действует так, как будто Верховного суда не существует, игнорирует постановления Пленумов и обзоры ВС... Вам знакома такая ситуация?
Судебная система предстает как строгая иерархия, где на ее вершине находится Верховный суд — чья ключевая миссия заключается в обеспечении единообразия судебной практики и неуклонном соблюдении закона на всей территории страны.
Постановления Пленума, обзоры практики и ключевые определения — это инструменты, которые по логике должны формировать единообразное правовое поле. Очевидно, что достичь единообразия судебной практики можно лишь в том случае, если суды будут беспрекословно следовать указаниям Пленума. Потребность в даче разъяснений обусловливается главным образом трудностями понимания нормативных предписаний и в первую очередь наличием тех вопросов, которые не нашли однозначного решения в законе. Обзоры могут опираться на конкретные дела самого ВС РФ или иных судов, либо давать разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (в виде вопросов и ответов). Так же как и постановления Пленума ВС РФ, формально обзоры не имеют обязательного характера. С практической точки зрения разница между постановлениями Пленума и обзорами Президиума довольно призрачная. Считается, что Пленум решает более фундаментальные вопросы. Пленумы и обзоры должны быть ориентиром для всех нижестоящих судов, давая возможность следовать единым направлениям в сложных ситуациях применения закона.
Вроде бы, все просто и понятно: раз постановления обязательные, то суды нижестоящих инстанций не должны их игнорировать, но на практике все не так. Даже когда Верховному суду удается сформулировать прогрессивную и ясную правовую позицию, она далеко не всегда находит немедленный и беспрекословный отклик внизу. В условиях, где прецедентное право не обладает формальной обязательностью, разъяснения Верховного суда зачастую трактуются как рекомендации и судьи в регионах зачастую отдают предпочтение «устоявшейся практике» своего региона, а не более далеким «рекомендациям» Верховного суда.
Таким образом, в судебной системе формальный центр может не совпадать с реальным.
В понимании сущности постановлений Пленумов ВС РФ нет единства взглядов. Мнения ученых относительно характера постановлений Пленума ВС РФ разделились на две группы: одни считают, что данные акты являются рекомендательными, другие — обязательными. Некоторые подчеркивали, что правоположения, выражаемые в процессе конкретизации норм права в судебной правоприменительной деятельности, обладают лишь известной степенью нормативности, т.е. определенной степенью обобщенности и обязательности. Они не имеют всех необходимых структурных элементов нормы права. К их числу они относили отсутствие механизма, обеспечивающего их безусловную реализацию (отсутствует санкция), т.е. нет нигде закрепленного правила, в силу которого несоответствие решения руководящим разъяснениям пленума высших судов являлось бы безусловным основанием для их отмены.
Однако рекомендательный характер предполагает, что предписания, содержащиеся в определенном акте, выступают как предложения и не вызывают юридических последствий. А постановления Пленума ВС РФ всегда издаются с целью ориентирования судей правильно толковать законы, т.е. влекут определенные последствия, например соблюдение предложенных предписаний. И в случае их неприменения итоговые постановления судов общей юрисдикции подлежат отмене вышестоящими судебными инстанциями (ст. 363, п. 1 ст. 390 ГПК РФ). Налицо несовершенство законодательства.
Каков же итог? Постановления Пленумов ВС РФ по вопросам разъяснения применения законодательства фактически не имеют обязательной силы для судов. Так как на обязательный характер разъяснений Пленума ВС РФ в законе прямо не указывается. Несмотря на это, строить свою позицию в суде на основании того, что разъяснения Пленума ВС РФ не обязательны к применению — не совсем верная тактика. Нужно учитывать, что ВС РФ в своих обзорах приводит позиции, которых придерживается сам. Поэтому если дело в процессе обжалования дойдет до высшей инстанции, то маловероятно, что Верховный суд вынесет решение, противоречащее ранее высказанной точке зрения и решение может быть отменено или изменено в связи с неправильным истолкованием закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Также и в противоположной ситуации, если суд не принял во внимание позицию ВС, обозначенную в обзоре или постановлении Пленума ВС, обязательно сошлитесь на это при обжаловании решения.