А ну-ка все вместе
уши развесьте,
лучше по-хорошему
хлопайте в ладоши вы!
Звезды континентов. Энтин Ю.
Совсем небольшенькая такая иллюстрация — как сейчас откровенно клевещут на советский государственный строй.
Вот опубликована вот тут, на Дзене (разумеется, Команда Дзен ничего «дискомфортного» в том не видит, о да!) статья:
Заметим, что там разговор идёт о некоем юристе Сергее Михайловиче, который специализируется на истории советского права. Ну да, а как же: о юристе же! о специалисте же! Сергее Михайловиче...
Ну, хорошо. А я вот — Марк Рэмович... и что?
А то, что хочется прямо вот рассмотреть эти «экзотические» статьи УК РСФСР и сравнить с тем, что рассказывает Сергей Михайлович, юрист, специализирующий на истории советского права.
Начнём же!
Спекуляция
Вот что написано в приведённом выше опусе:
— Представьте, — объясняет Сергей Михайлович, — вы купили джинсы за 50 рублей, продали за 80. Все, вы спекулянт. Уголовное дело.
А что же написано на самом деле в УК РСФСР, а не в воображении Сергея свет Михайловича? А на самом деле, как несложно убедиться, написано совершенно иное.
Статья 154. Спекуляция
Спекуляция, то есть скупка и перепродажа товаров или иных предметов с целью наживы, -
наказывается лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией имущества или без таковой, или исправительными работами на срок до одного года, или штрафом до трехсот рублей.
Спекуляция в виде промысла или в крупных размерах -
наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества.
Мелкая спекуляция, совершенная повторно, -
наказывается исправительными работами на срок до одного года или штрафом до двухсот рублей с конфискацией предметов спекуляции.
Для того, чтобы образовался самый состав спекуляции, мало было, собственно, наживы, хотя Сергей Михайлович и полагает иначе. Необходимым было ещё и то, что и скупка и продажа товара или иного предмета имела целью эту самую наживу. Причём это надо было именно доказать как элемент состава преступления — субъективную сторону.
Если я купил себе или жене джинсы по 50 рублей, но продал их за 5000 рублей (ну, допустим), то нажива, конечно, есть, а вот состава-то именно спекуляции нет, так как куплены джинсы были именно для меня или для моей жены. Продал я их с целью наживы. Это да, но в ст. 154 УК РСФ написано «скупка и продажа» или «скупка или продажа»? Нет субъективной стороны, предусмотренной в статье 154 УК РСФСР, — нет и состава, предусмотренного ею же.
Или, например, имеет место нажива, но нажива образовалась в результате продажи подаренной вещи, даже если подарок был произведён для последующей продажи с целью получения наживы. Почему? А потому, дорогие мои, что не было скупки.
Но допустим, что вещь у продавца образовалась опять-таки не в порядке скупки, а он изготовил её сам и продал. При этом покупал материалы, инструменты... всё равно вне зависимости от наличия наживы, никакой спекуляции нет. Потому что нет скупки!
Есть мерцающая галлюцинация у Сергея Михайловича или стремление оклеветать строй..
Тунеядство
Вот с тунеядством всё было интереснее.
Во-первых, первоначально такого преступления вообще в УК РСФСР не было. Этот состав был введён Указом ПВС РСФСР от 4 мая 1961 года. И состав самого правонарушения формулировался так:
1. Установить, что совершеннолетние трудоспособные граждане, не желающие выполнять важнейшую конституционную обязанность - честно трудиться по своим способностям, уклоняющиеся от общественно полезного труда и ведущие антиобщественный паразитический образ жизни...
Обратите внимание, что тут состав образовывало не только уклонение от общественно полезного труда, но и ведение антиобщественного паразитического образа жизни. Представляете, опять это зловредное «и»?!
Помните, чем занимался Семён Васильевич Сокол-Кружкин по его собственному громогласному признанию:
Я торгую кулубнику, выращенную своими собственными руками, а за взятки не то шо зятя — родную дочь сотру в порошок!
?
Так вот он точно никак под этот Указ, а затем и под ст. 209¹ УК РСФСР не попадал. Я не уверен, что С.В. Сокол-Кружкин желал трудится по своим способностям на благо общества, но вот ничего чисто паразитического в его образе жизни усмотреть было нельзя.
Между прочим, хочу посмотреть, кто из читателей не был бы солидарен с тем, что взяточников надо именно стирать в порошок. Не, никого ещё не раздражают взяточники?
Проблема с этим составом была не столько в нём самом, сколько в его внесудебном применении, хотя надо признать, что этот указ был сформулирован, как стало водиться постоянно при Н.С. Хрущёве, мягко говоря, безграмотно. Но Н.С. Хрущёв и примкнувшие к нему ревизионисты вообще, надо так понимать, не считали юридическую технику чем-то существенным. Это, кстати, уродливое наследие именно ненаучных теорий Е.Б. Пашуканиса и П.Я. Стучки об отмирании права при коммунизме; ничего общего эти теории ни с марксизмом, ни в юриспруденцией, конечно, не имели.
Только не надо при этом обвинять меня в том, что я защищаю репрессии в отношении, например, Е.Б. Пашуканиса. Я вовсе не считаю, что за всякую лженаучную теорию надо непременно расстреливать или репрессировать, но и не считаю, что несправедливая репрессия автоматически превращает лженауку в истину.
И уж точно программист-«фрилансер» никаким образом не мог быть признан совершающим указанное правонарушение. Его работа на иностранные компании могла содержать что угодно, но только не этот состав.
— Представьте, — смеется Сергей Михайлович, — блогер ведет стрим: «Привет, подписчики! Я сейчас на общественно полезном труде, крашу лавочки в парке. Завтра буду убирать двор. Не забудьте поставить лайк!»
Ну, над глупостью Сергея Михайловича, конечно, посмеяться не грех. А над подлостью?
Самогоноварение
Тэк-с. Теперь перейдём к увеселительным напиткам. Ну, то, чего там наговорил Семён Михайлович — можно прочесть. А вот чего было-то на самом деле в УК РСФСР:
Статья 158. Незаконное изготовление, сбыт, хранение спиртных напитков
Изготовление или хранение без цели сбыта самогона или других крепких спиртных напитков, в отношении которых имеется специальное запрещение, а также изготовление без цели сбыта аппаратов для их выработки, если ранее за такие же действия к виновному уже были применены меры общественного или административного воздействия, -
наказывается исправительными работами на срок до шести месяцев или штрафом до ста рублей.
Изготовление или хранение с целью сбыта самогона или других крепких спиртных напитков, в отношении которых имеется специальное запрещение, либо изготовление с целью сбыта аппаратов для их выработки, а равно сбыт указанных спиртных напитков и аппаратов -
наказывается лишением свободы на срок до трех лет, или исправительными работами на срок до одного года, или штрафом до трехсот рублей.
Итак, что было запрещено? Домашнее вино? Нет! Его крепость без перегонки вот точно никак не может быть более 18%. Почему? Да просто потому, что даже особые штаммы дрожжей (кстати, довольно редкие) при такой концентрации спирта просто мрут. А бактериальное сбраживание не вытащит крепость дальше 12%. Не забудем, что спирт у дрожжей и микроорганизмов это — отходы их жизнедеятельности. Но крепкими спиртными напитками являлись спиртные напитки с содержанием этанола 20% и более. Так что... никаким образом без перегонки, именно без перегонки никакое домашнее вино в уголовно-наказуемый фактор превратиться не может. При переработке же уже этанола другими бактериями с использованием атмосферного кислорода оно станет уксусом. А за винный уксус, сколько помню, никто никого не сажал, как и за изготовление самих по себе аппаратов для дистилляции (мало ли что можно перегонять: например, с помощью такого аппарата вполне можно получать... дистиллированную воду или даже концентрировать уксусную кислоту). Для того, чтобы норму применить, надо доказать, что это именно для дистилляции этанола аппарат, а не для чего-либо иного. Вы можете мне не верить, но нас прямо в школе на уроках химии учили прямо-таки дистилляции... и были школьные аппараты для этого. Мало того, нас учили, как изготавливать такие аппараты.
Так что утверждение, что «под статью попали бы»
Все, кто делает домашнее вино (технически тоже нарушение)
Все владельцы магазинов для самогоноварения (продают оборудование)
— пример так называемого вранья.
Обратите внимание, что даже и изготовление крепких напитков, если в отношении них не было специального запрещения, не образовывало указанный состав преступления уже по объективной стороне.
Мужеложство
Вот тут я, действительно, соглашусь с тем, что по крайней мере часть первую статьи не следовало вообще криминализовывать:
Статья 121. Мужеложство
Половое сношение мужчины с мужчиной (мужеложство) -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
Мужеложство, совершенное с применением физического насилия, угроз, или в отношении несовершеннолетнего, либо с использованием зависимого положения потерпевшего, -
наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.
Эта статья перекочевала в советские уголовные нормы, строго говоря, с дореволюционных. Так вот, это не следовало делать по двум причинам.
Во-первых, в норме прямо усматривается дискриминация по половому признаку, что прямо противоречит Конституции и РСФСР и СССР.
Во-вторых, лично мне сложно себе представить, какую именно общественную опасность несёт само по себе гомосексуальное половое сношение.
А вот что касается части второй — вот тут уж, извините. Это — действительно общественно опасное деяние, которое вполне может преследоваться в уголовном порядке. Его можно было оставить здесь, можно было перенести в статью об изнасиловании — по существу не менялось бы при этом ничего. Только текстуально.
Бродяжничество и попрошайничество
Да, этот состав также не следовало включать в УК РСФСР.
Статья 209. Систематическое занятие бродяжничеством или попрошайничеством
Систематическое занятие бродяжничеством или попрошайничеством, продолжаемое после повторного предупреждения, сделанного административными органами, -
наказывается лишением свободы на срок до двух лет или исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года.
Лично я тоже считаю, что в самом по себе таком образе жизни нет ничего общественно опасного. Во всяком случае именно со стороны самих бродяг и попрошаек. А вот в создании условий, когда такой образ жизни становится распространённым... как раз опасность обществу есть. Но вот, насколько я понимаю, у психически здоровых людей нет вины в том, что они становятся бродягами и попрошайками.
Однако интересное дело: в советское время как раз бродяг и попрошаек и было не так уж и много, если, конечно, не считать период Гражданской войны. А вот затем...
Расскажу ровно об одном случае. На лестничной клетке, где была наша квартира, находилось ещё три квартиры. В одной из них жила женщина, которую мы звали тётя Фрося. Честное слово, не помню ни её отчества, ни её фамилии. Помню, что жила она одна, что у неё был взрослый сын, который... прочно сидел в тюрьме за какое-то тяжкое или особо тяжкое преступление. Образование у тёти Фроси было классов восемь от силы, работала она сначала в цехе завода разнорабочей, куда она ещё девушкой с Войны приехала из области, а позже, когда силы стали уже не те — техничкой в школе. Кажется, работала одно время и дворником. Помню, что каждые полгода она исчезала (как потом я узнал, она ездила на свидание с сыном). Жила скромно, квартирка у неё была небогатая, но чистенькая. Сама тётя Фрося пользовалась не авторитетом, но уважением. Между прочим, была у неё и медаль «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.». Она, действительно, была не шибко грамотная, но труженица. Копила денежки на то, чтобы сына встретить, когда он освободится. Грянула перестройка, да ещё и вернулся её сын из мест лишения свободы. Сказывают, что она его у колонии-то и встречала. И однажды моя мама рассказала мне, что увидела возле дома нищенку, которая тихонько просила милостыню. Мама дала ей деньги... и вдруг ей эта нищенка показалась знакомой. Мама и спросила: «А как Вас звать?» — «Фрося»... — «А что же Вы тут сидите?!» — «Пенсию не платят, а она маленькая, не хватает» — «А Вы меня помните?» — ... — «А что же я Вас давно не вижу, на одной же площадке живём?» — «Сынок меня из дому выгнал, а квартиру продал».
Извините, но это — ужас. Такой себе бытовой тихий ужас; потому-то и ужас, что тихий и бытовой.
Получила тётя Фрося полную свободу для попрошайничества и бродяжничества. Гип-гип... ура! И таких тёть Фрось появилось немеряно. Наверное, потому что состав декриминализовали, да? И они в охотку-то и кинулись все бродяжничать и попрошайничать.
Валюта
Вот тут интересная была история, тоже вполне связанная с правовым нигилизмом, расцветшим как раз во время «оттепели».
Замечу, что первоначально уголовная статья звучала так:
Статья 88. Нарушение правил о валютных операциях
Нарушение правил о валютных операциях, а также спекуляция валютными ценностями или ценными бумагами -
наказываются лишением свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией валютных ценностей и ценных бумаг.
А вот затем её ужесточили, причём умудрились сделать это по инициативе (вот тут точно известно — что по его инициативе) Н.С. Хрущёва да ещё и ретроактивно — применяя к деяниям, которые были до её ужесточения. Хорошо известно, что против этого выступили тогда и председатели Верховного суда СССР и РСФСР, и генеральный прокурор. Но милейшего Никиту Сергеевича было никак не остановить какими-то там юридическими доводами.
А теперь я попытаюсь объяснить — почему даже хранение иностранной валюты считалось правонарушением (вопрос о том, как его следовало пресекать — оставлю в стороне, так как я — точно не специалист в этом). Дело в том, что как я и писал ранее, держание, само держание какой-то валюты (кроме валюты плановой экономики), есть не что иное, как кредитование бюджета государства, которое такую валюту выпустило. Именно бюджета, именно государства, поскольку единственное, что обязаны дать за единицу соответствующей валюты, так это — налоговое освобождение. И более ничего. Один рубль обязаны принять как платёж за один рубль налога. А вот продавать что-либо за него никто не обязан, если только публично не выставил на продажу. Поняли, почему рубль в СССР это не то же, что рубль в РФ или, скажем, доллар в США? Один доллар США — налоговое освобождение на один доллар США. И вот тут США обязаны его учесть. А если вы не являетесь налогоплательщиком США, то это значит, что сохраняя у себя доллар США, вы просто кредитуете бюджет США ровно на этот самый доллар, так как обязательство без его предъявления не есть вообще обязательство. Напомню при этом, что США были и остаются, между прочим — враждебными нашей стране. Так что хотите вы это признавать или нет, осознаёте это или нет, но сохранение у себя валюты этого государства при том, что вы никогда её не предъявите как платёж налога, есть сотрудничество с этим государством.
А ежели кто за инвалюту держится, то...
Этот тип замахнулся на самое святое, что у нас есть. На Конституцию! В ней написано, что каждый имеет право на личную собственность, оно охраняется законом. Каждый человек имеет право иметь машину, дачу, книги, деньги... Та'ащи, деньги пока ещё никто не отменял! От каждого по способностям — каждому по труду в его наличных деньгах
А вот инвалюта, между прочим, в СССР — не деньги.
И да, я бы это именно по указанной выше причине тоже пресекал. И тогда, и теперь. Нет, разумеется, я не считаю, что за это необходимо расстреливать или сажать непременно человека за решётку, но вот изъять у него такого роду валюту — обязательно. Только без всякого правового нигилизма и прочего членовредительства. А если перед нами — чиновник, хотя бы и хранящий валюту, то я рассматривал бы такого чиновника как агента соответствующего иностранного государства — эмитента этой валюты. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Вы мне скажете, что экономика... она — вне политики? Извините, но тут уже я с вас буду тогда смеяться.
Частнопредпринимательская деятельность
Ну, а вот тут уже — просто клюква развесистая:
— Любой частный бизнес был под запретом, — говорит Сергей Михайлович. — Открыл ларек, продаешь что-то — преступление.
В СССР все предприятия были государственными. Частная торговля, частные услуги — запрещены.
Ну, Сергей Михайлович-то он такой. Он точно знает. Я же — человек маленький, умишком не так высок, вот и полез я в УК РСФСР, да и увидел там вот такое:
Статья 153. Частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество
Частнопредпринимательская деятельность с использованием государственных, кооперативных или иных общественных форм -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества или ссылкой на срок до пяти лет с конфискацией имущества.
Коммерческое посредничество, осуществляемое частными лицами в виде промысла или в целях обогащения,-
наказывается лишением свободы на срок до трех лет с конфискацией имущества или ссылкой на срок до трех лет с конфискацией имущества.
Давайте ответим на простой вопрос:
была ли любая частнопредпринимательская деятельность наказуемой?
Ну вот как написано в кодексе-то... нет не у Сергея Михайловича в кодексе, а в УК РСФСР? Там есть слова «с использованием государственных, кооперативных или иных общественных форм» или они мне только блазнятся? А если без таких форм?
А вот моя бабушка, между прочим, как-то научилась плести из лески сумки-сетки. Кстати, научился и я. Я покупал леску и мы плели эти сумки. Затем у бабушки их покупали... не помню, то ли по 50 копеек за штуку, то ли по 1 рублю. Сетки-сумки были достаточно гибкими, чтобы их можно было свернуть и положить в карман и достаточно жёсткими, чтобы они не висели как нитяные авоськи. По желанию заказчика их можно было украсить всякими бусинами или добавочным плетением. Так вот, я что-то не припоминаю, чтобы хоть кто-то стал бы вменять нам указанную выше статью, хотя да, прибавочная стоимость у нас была, так как цена лески была намного ниже, чем цена сумки. А даже 5 рублей в месяц тогда были вполне даже приличные деньги, на которые, например, можно было десять раз пообедать в школьной столовой.
Для справки:
В 1960-х годах школьные обеды в СССР стоили до 40 копеек. Меню обычно включало первое, второе и третье блюдо на выбор:
первое — суп (щи, борщ, рассольник, гороховый, молочный и др.);
второе — мясное, рыбное или куриное блюдо с гарниром (например, котлета с пюре, макароны по-флотски);
третье — компот, кисель или чай.
Кстати, всё — из натуральных продуктов. И не приведи господи, если там обнаружат что-то не то: санэпидстанция, куча разнообразных инспекций, ОБХСС, прокуратура, а в особо тяжёлых случаях или, скажем, в закрытых городах и КГБ светил бы как пионерский салют. И, поверьте, никакие взятки тут ничего бы не прикрыли. Я вовсе не шучу. У нас в городе была авария на хлебокомбинате. Так вот — областное управление КГБ при СМ СССР занималось оперативной проверкой, причём весьма плотно. Да, авария там не была связана ни с какой диверсией или вредительством, но КГБ проверял всё равно.
Насчёт подпольной парикмахерской — да, тут могли прижать. Это так, однако никому в голову не приходило, что эта деятельность требовала серьёзного контроля со стороны СЭС, например?
А вот шитьё платьев на заказ — вовсе не вызывало к жизни автоматически обвинение в указанном преступлении, если только это не происходило «с использованием государственных, кооперативных или иных общественных форм».
И напомню: вы могли бы прошерстить весь УК РСФСР и... не обнаружить там ни одного налогового преступления, за исключением ст. 82 УК РСФСР, относящейся, между прочим к Гл. Первой «Государственные преступления», и звучала она вот так:
Статья 82. Уклонение в военное время от выполнения повинностей или уплаты налогов
Уклонение в военное время от трудовой мобилизации или выполнения иных повинностей, а равно от уплаты налогов -
наказывается лишением свободы на срок от одного года до пяти лет или исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года.
Ну, что на это скажет юрист-историк Сергей Михайлович?
Эпоха была жуткая, просто жутчайшая. Настроение было гнусное и атмосфера была мерзопакостная.
А клюква — развесистая...