«ВКЛ / ВЫКЛ» – больше не существует
Все прекрасно знают, что я достаточно давно занимаюсь проблемами самостроя, уже более 10 лет моя практика насыщена кейсами, связанными с сохранением построек, которые государственные органы/собственники жилья пытаются признать незаконно возведёнными и снести.
Такой существенный срок практики позволил мне наблюдать за эволюцией развития практики по самовольным постройкам, и, что самое важное, разложить это все на определённые эволюционные периоды (люблю структуру).
Сегодня, в рамках поста, хочу поговорить о новом витке практики в самовольных постройках. Почитайте, а потом не говорите, что я не предупреждал.
Раньше было просто: или снос, или сохранить.
Суды (возьмём для примера московские) выносили чёткие решения: ОК или НЕ ОК. Главным был один критерий - нет угрозы жизни и здоровью людей. А градостроительные нормы крутились вокруг разрешений на строительство и вида разрешённого использования участка (ВРИ), который часто пытались менять прямо в процессе спора.
Сейчас всё иначе.
В последнее время все очень сильно изменилось, вслед за сложными исками в самовольных постройках, серьёзной позицией госорганов, суды начали в повседневной практике рассматривать такие споры достаточно тщательно:
- все 4 признака самостроя из статьи 222 ГК
- реальную угрозу для жизни и здоровья,
- нарушает ли постройка права иных лиц,
- соответствие градостроительным нормам и правилам, и не только в части ИРД (разрешения на строительство или акты ввода).
Да, Верховный суд по-прежнему считает снос крайней мерой, и суды стараются сохранять объекты. Но просто так это уже не проходит. Решения стали тяжеловесными: вас могут обязать внести изменения в правила землепользования и застройки (ПЗЗ), получить акты ввода, убрать элементы, которые торчат за границы участка, и так далее.
Вот вам свежий пример нашего кейса с прошлой недели:
Мы защищали постройку, которая, по мнению госорганов, подлежала сносу. Суд не стал её рубить с плеча, но вынес решение:
привести объект в соответствие с ПЗЗ, убрать лишние 18 кв. м крыльца, которые вылезали за пределы земельного участка на неразграниченные земли.
По сути, нам сказали: «Объект не сносим, но наведите порядок».
А вот теперь главный вопрос поста: являются ли такие решения (а их теперь очень много) приговором?
Ведь, по сути, суд переводит нас опять в административный порядок, где, возможно, мы столкнёмся с очередными препятствиями? Все помнят истории, где годами не могли получить акты ввода.
Отвечу - не приговор (таких решений сейчас уже десятки, а то и сотни), при должном подходе к административной процедуре возможно все, просто ещё раз напомню: эпоха простых сохранений объектов только по отсутствию угрозы закончилась несколько лет назад, пора перестраиваться на новые реалии.
С Уважением, Ваш Войлуков К. В.
КОНСУЛЬТАЦИЯ | ПРАВО300 | ДЗЕН | ОБО МНЕ | УСЛУГИ | ППА | MAX
