Можно построить следующее конструктивное развертывание количественной модели условности языка в виде фрактального распределения.
Для начала в виде фрактала с исходным пунктом 1/0 0/1, в вертикальном расположении. Обратная наклонная заменена порядковым числом. Половинные агрегаты могут считаются 0 строкой. На первой (2)- 1, одна обратная наклонная.
1/0
0/1
1/0 1 0/1
1/0 1 0/1 2 0/1 1 1/0
1/0 1 0/1 2 0/1 1 1/0 3 0/1 1 1/0 2 1/0 1 0/1
1/0 1 0/1 2 0/1 1 1/0 3 0/1 1 1/0 2 1/0 1 0/1 4 0/1 1 1/0 2 1/0 1 0/1 3 1/0 1 0/1 2 1/0 1 0/1
1/0 1 0/1 2 0/1 1 1/0 3 0/1 1 1/0 2 1/0 1 0/1 4 0/1 1 1/0 2 1/0 1 0/1 3 1/0 1 0/1 2 1/0 1 0/1 5 0/1 1 1/0 2 1/0 1 0/1 3 1/0 1 0/1 2 1/0 1 0/1 4 1/0 1 0/1 2 0/1 1 1/0 3 0/1 1 1/0 2 0/1 1 1/0
Для удобства восприятия, контраста и во избежание путаницы омонимии, можно заменить числа на буквы любые две, что различны. Традиционно на "и" и "л" И заменить часть наклонных порядковыми числительными.
и/л
л/и
и/л 1 л/и
и/л 1 л/и 2 л/и 1 и/л
и/л 1 л/и 2 л/и 1 и/л 3 л/и 1 и/л 2 и/л 1 л/и
и/л 1 л/и 2 л/и 1 и/л 3 л/и 1 и/л 2 и/л 1 л/и 4 л/и 1 и/л 2 и/л 1 и/л 3 и/л 1 л/и 2 и/л 1 л/и
Но можно исключить, как буквы, так и цифры вместе с наклонными, оставить только порядковые числительные наклонных.
1/0
0/1
1
1 2 1
1 2 1 3 1 2 1
1 2 1 3 1 2 1 4 1 2 1 3 1 2 1
1 2 1 3 1 2 1 4 1 2 1 3 1 2 1 5 1 2 1 3 1 2 1 4 1 2 1 3 1 2
Коль скоро, группа 121 часто повторяется, такие вновь можно заменить для сокращения, скажем, буквой j. Числовой ряд в таком случае, строк станет возрастать начиная с числа три, после 1 и j.
1
j
j 3 j
j 3 j 4 j 3 j
j 3 j 4 j 3 j (5) j 3 j 4 j 3 j
j 3 j 4 j 3 j 5 j 3 j 4 j 3 j(6) j 3 j 4 j 3 j 5 j 3 j 4 j 3 j
j 3 j 4 j 3 j 5 j 3 j 4 j 3 j 6 j 3 j 4 j 3 j 5 j 3 j 4 j 3 j (7) j 3 j 4 j 3 j 5 j 3 j 4 j 3 j 6 j 3 j 4 j 3 j 5 j 3 j 4 j 3 j
Таким образом можно довольно компактно записать рост фрактала до седьмой строки.
j - 121
1/0
1
j
j 3 j
j3j 4 j3j
j3j4j3j 5 j3j4j3j
j3j4j3j5j3j4j3j5j3j4j3j5j3j4j3j 6 j3j4j3j5j3j4j3j5j3j4j3j5j3j4j3j
j3j4j3j5j3j4j3j5j3j4j3j5j3j4j3j6j3j4j3j5j3j4j3j 7 j3j4j3j5j3j4j3j5j3j4j3j5j3j4j3j6j3j4j3j5j3j4j3j
Cтрочки, все же, по длине, количественно растут довольно быстро. Первая строка - 1 цифра, строки половинных агрегатов могут не считаться. Вторая три, третья 8 цифр, учитывая что j, это сокращение для трёх чисел, и т.д. Так что для вычисления размерности и этого фрактала, в геометрическом виде, удобно, видимо, использовать логарифм. При подсчёте
можно ориентироваться на число наклонных, прямых или обратных. Или, и прямых, и обратных. Считать можно просто цифры, число цифр в строках, каковы бы они ни были и что бы ни значили. Явно, что все это может дать разные результаты, даже если все они станут дробными. Это не слишком хорошо в виду определённости задачи. Хотя это и могло бы привести к занимательным результатам. Поэтому считать можно ни наклонные и не цифры, но половинные агрегаты, минимальные покрытия фрактального распределения. В этом случае вопрос сразу же может быть таким. С какой строки и каким образом считать используя порядок: 0 1 2 3 4, или сразу 1, 2, 3, 4? Размещать ли два минимальных половинных агрегата или один? Более того, каков должен быть шаг счета? Коль скоро, такой может быть каждой строкой или происходить через строку. Ибо агрегаты упорядочиваются в условные целые, скорее через строку. Все это может сильно повлиять на результат подсчёта размерности фрактала, скажем, если взять его подобным фрактальной размерности геометрического подобия. То есть, видеть в этом что то подобное коврику Серпинского или снежинке Коха, совмещённых каким то образом с треугольником Паскаля. Как бы там ни было, всех этих возможностей не слишком много и, вообще говоря, можно если ни учесть их все, то резонно выбрать одну. Просто и не просто поделив логарифм числа выбранных элементов генерации, скажем агрегатов на логарифм числа порядкового номера выбранного приращения. Для того чтобы получить размерность подобия фрактального распределения. Коль скоро, единого метода подсчёта фрактальной размерности не существует, то в некоем первом приближении, в данном случае, предварительно можно принять и такой. Скажем, каждый этап развёртывания проходит две строки или следует через строку. И единица развёртывания это половинный агрегат 1/0 или 0/1 Один агрегат имплицирует 4 агрегата, 4, агрегата имплицируют 16, 16 агрегатов 64 агрегата. И таким образом логарифм 16 следует поделить на логарифм 3, чтобы получить условное число размерности: 3,7856. Что явно может быть геометрически чрезмерно, коль скоро таким образом получается что фрактал выходит за 3 пространственных измерения. Это не запредельно для естественного языка, коль скоро его смысл куда только не выходит, но для гладкой евклидовой геометрии на границах размерностей которой, рассчитывается размерность большей части геометрических фракталов, видимо, в известном смысле слишком. В таком случае, что если считать приращение минимальных покрытий, проще и короче: 2, 4, 8, 16, 32. Геометрической прогрессией с показателем 2. В таком случае третья строка это 8 агрегатов и логарифм 8 / логарифм 3 = 1.8927, может быть вполне приемлемое число для измерения размерности фрактального распределения линии между одно мерным и двух мерным многообразиями. Сложность в том, что если взять четвертую строку, то логарифм 16 / логарифм 4 = 2, 5237 размерность фрактального распределения окажется между двух мерным и трёхмерным многообразием. Пятая строка вновь в результате вычисления предоставит число между плоскостью и трёхмерным пространством. Логарифм 32 / логарифм 5 = 2,1534 Что станет соответствовать построению, коль скоро, строки идущие одна за одной в столбик явно претендуют на заполнения плоскости. Но вообще говоря фрактал может всякий раз записываться целиком в строку. Все менее и менее мелким шрифтом. То есть половинный агрегат действительно можно заменить полным половинным, полный половинный целым половинным, 1/0 , 1/0\0/1, 1/0\0/1 /\ 0/1\1/0, и т.д. Строки же могут записываться в столбик только для удобства. Значение, что геометрически выходит за рамки трёхмерного пространства можно пояснить тем, что, вообще говоря, половинные агрегаты, 1/0 и 0/1, это сокращения от неограниченных рядов единиц и нулей. И при различной ориентации агрегатов разных размеров кортежей, и в случае не правильного фрактала, фигура фрактала может образовывать часть фигур большей пространственной размерности, чем в трёхмерном пространстве. Пропуск строки при подсчёте может выполнять роль подобную конфигурации частичного вхождения н мерных фигур в трёх мерное пространство. Но это пусть бы и всегда могло быть впереди может быть слишком быстро.
Числа, в самом последнем упорядочении, это ближайшим образом порядковые числительные наклонных. j - сокращение от последовательности 121 в строках, то есть сокращение от сокращения соответствующей последовательности наклонных. Но направление наклонных, что исчезает из виду в виду вместе с наклонными, в чисто количественной и геометрической записи, важно. Слева от самого большого числа в строке, все пропущенные в записи агрегаты начинаются с 1 или в общем смысле формальной логики с "истины". Справа, от самого большого, порядкового числительного строк, кроме прочего с какого то момента, все агрегаты начинаются с 0, или "лжи", л. Но в поле фрактального многообразия явно может быть и иначе. Слева, все агрегаты станут начинаться с л, 0 справа с и, 1. При том, что в записи могут использоваться любые буквы алфавита или даже любые знаки. Главное, чтобы те отсылали бы к попарно не пересекающимся множествам, ближайшим образом высказываний. И таким образом, в виду разницы начал 1/0 или 0/1, что должны быть, видимо, как указатели для удобства на вершинах любого треугольного поля, любые такое окажется половинным полем для условного целого поля. Что вновь окажется половиной, и т. д. Правило или алгоритм генерации или скорее нахождения это перестановка в паре, простейший комбинаторный алгоритм. Их как известно только две. Но в случае 10 01 любые две последующие только половины от следующих двух. Просто и не просто потому что любые две такие части при непосредственном наложении окажутся не совместимы, словно и исходные 1 и 0, угол и овал. Это таким образом, классический, правильный фрактал. Коль скоро, длинна строк растёт быстро с увеличением, кроме прочего, порядкового номера, то каким бы образом ни отображать условные треугольники, по горизонтали или вертикали, стремясь их объединить, между ними останутся разрывы, пустоты. Чем больше строк в полях, тем больше будут пустоты, коль скоро, начальным агрегатам или скорее цифре 1, если ни единичному половинному, станет смежена всякий раз обратным образом отображённая наибольшая строка. В случае отсутствия сокращений в строках, это может быть тем более критично. Коль скоро, половинному агрегату 1/0 станет смежена на уровне полей из 5 строк строка состоящая из 32 таких агрегатов. И четвёртая строка явно ни будут сочетаться слитно со 2 исходного поля. При количестве строк 100, разница между количеством агрегатов 99-й и 100-й строке, станет коррелировать с количеством агрегатов первой и второй строк, то есть, различием между одним и двумя агрегатами. В то время как на 5 строке количество агрегатов может быть уже 32. И да, коль скоро, вершинами треугольных многообразий могут быть всякий раз 1/0 0/1 или 0/1 1/0, то и расти треугольные многообразия могут в виде песочных часов. Такие можно строить с вертикальной и горизонтальной симметрией. Что опять же станет генерировать разрывы, пустоты. Эти разрывы, пустоты, возможные отсылки к гетерогенности текстуры, из-за которой, та, устойчива к разрывам. Коль скоро, это количественная эмуляция текстуры условности языка, что крайне гетерогенна, но крайне устойчива к разрывам. Преодолеть условность языка можно лишь через правдоподобие, что развёртывается к безусловности. Но на этой стороне условности. 1 и 0, это минимальное покрытие условности машинного языка, но не сами по себе состояния напряжения электрического поля. 1 и 0 не могут быть + и - такого состояния напряжения электрического поля. Хотя бы просто и не просто потому, что это разные пары слов, слитных последовательностей знаков. В то время как, - "состояния напряжения электрического поля",- это вновь, ближайшим образом, только слова. Только прагматический контекст, то что электрическое напряжение, это часть работы мозга, осознающего эти знаки существа, короче взаимодействие может известным образом сделать эту границу диффузной. Иначе говоря, молчание, видимо, и соответствует таким пустотам. Следует, в виду такой конфигурации и распределения ясно и отчётливо фиксировать, что цифры, в заключительных распределениях, это количество наклонных в агрегатах или блоках из таких, что отсылают к сокращённым половинным агрегатам или блокам, вида: 1/0 \ 0/1 или И/Л Л/И Те, в свою очередь, это сокращения от неограниченных рядов итераций, вида: 10101010 или 01010101. Логической, но известным образом и замкнутой, и открытой многозначности всей структуры. Для которой термин внутренняя логическая геометрия может легко соответствовать. Эта геометрия, и не ограничена, если ни бесконечна, и замкнута относительно масштаба. В данном случае, ближайшим образом масштаба 1/0 0/1. Запись может быть и справа налево. Это ничего не изменит в том, что алгоритм нахождения, это перестановка в паре, как и в том, что угол и овал, при непрерывном наложении не сольются. Коль скоро, такие неограниченные в обе стороны ряды можно ориентировать по разному, то и фрактал может быть по меньшей мере трёхмерным. Омонимия, известного рода, в использовании цифр, прежде всего 1-цы, может быть неизбежна. Как бы ни стал с ней бороться Карнап, синонимия окажется результатом такой борьбы. Экстенсионал, это синоним выделенного логического значения. С ростом формальности комбинаторики, рост омонимии, это ближайшим образом неизбежное состояние. Формальная пирамида смысла плоха прежде всего тем, что для неё не найти слов, не существует столько различных многообразий знаков, в том числе и числовых рядов, чтобы избегать омонимии. В случае использования 1, отсылка к попарному не пересечению, что исключает отношение части и целого, и отсылка к порядковому номеру, прежде всего, после не полных сокращений, что допускает такое состояние, это классическое различие между идеями в одном отношении, и родами и видами, в другом, в известном смысле идеями и эйдосами. Все тавтологии логики могут быть, в известном смысле, приостановлены, из за этой омонимии и синонимии, кроме прочего. Но в различных логических ситуациях, коль скоро, эти, и мотив и причина, пусть и крайне малой, но содержательности любых тавтологий формальной логики. Коль скоро, формализованных логических систем, ситуаций, может быть такое же неограниченное число, как и тавтологий, то, различные тавтологии могут приостанавливаться в неограниченном числе таких.
Коль скоро, такие поля могут быть трёхмерными, то и фрактал, в общем виде, может быть трёхмерным правильным. С общим объёмом сравнимым с объёмом губки Менгера равным 0 при неограниченном увеличении. Из -за неограниченного роста пустот. Парадоксы, метафоры или афоризмы не имеют смысла, в известном отношении. При неограниченном росте соединения всего со всем в языке, смысл стремиться к нулю, так же, как и объем этого трёхмерного фрактала стремиться к нулю, при неограниченном увеличении из-за роста пустот. Это возможное теоретическое основание для издревле известной обратной зависимости содержания и объёма понятия. При стремлении объёма к неограниченному росту, содержание стремиться к нулю. Но в известном отношении любой язык таков, коль скоро, такой сплошь состоит из условности, и истина не может быть высказана вся и сразу, каков бы ни был объем речи или письма. И это так, при том, что при неограниченном увеличении объёма, смысл может тем более стремиться к нулю. Вторичная знаковая система сплошь бессмысленна, в известном отношении. Сложность в том, что смысл, это состояние языка, как и бессмысленность. И конечно, это фрактал правильный, но могут быть и не правильные фракталы, слабо упорядоченные, и т.д., с тем же условным содержанием. Что все более и более могут отсылать к неопределённости, теперь, прежде всего, в этой построенной записи. То, что формальная логика, это геометрия, только очень общая, может просматриваться таким образом довольно ясно. Почему же ЛВ не частный случай ФЛ? Почему все эти распределения не свести к таким, что окажутся уместны для дедуктивной однозначности ЛВ и полноты минимального исчисления? И возможный ответ прост и не прост, все эти правильные фракталы, уже предполагают дедуктивную однозначность, в виду попарного не пересечения, разницы 1/0 и 0/1. Но как видно, это агрегаты, а не абстрактные знаки, что чётко и единично без индексации отсылают к попарно не пересекающимся множествам. В известном смысле невозможно нарисовать круг ФЛ, в который вписан круг ЛВ, как всегда уже приобретённое достояние. Скорее ФЛ вписана в ЛВ, и одновременно то из чего, та, вырастает замыканиями и определениями. Иначе, более строго, речь конечно следует вести о складчатости, а не диаграммах Вена. ФЛ, индуктивное и вероятностное упорядочение многообразия не может быть простым расширением дедуктивной однозначности многообразия экстенсионалов ЛВ. Но систем ЛВ может быть множество, и это множество разнородно в себе, и потому почему бы ни построить для одной из них расширение в виде ФЛ? В таком случае, видимо, коль скоро, возможна аналогия, колебаний можно предположить никаких не будет, то количество наклонных в ЛВ, что мол частый случай ФЛ, всякий раз может быть равно 0. И таким образом 0 в виду идемпотентности всякий раз станет результатом. И этот предположительный результат, вообще говоря, довольно правдоподобен. По отношению к связи всего со всем, любая оценка логической формы, в виде однозначности равна 0, сразу и постоянно. То есть, если правильный фрактал может содержать неограниченное число, ближайшим образом несчётное множество строк половинного поля, при том, что объем такого фрактала целого поля, что отсылает вновь к иной половине, из-за нарастания пустот, при стремлении к неограниченному росту равен нулю. То размерность ЛВ с точки зрения фрактального распределения подобного типа, сразу же равна 0, что явно отлично от несчётного множества. 0 -это не эмулятор выделенного формально логического значения лжи, это показатель количества наклонных, колебания, приостановки. С точки зрения парадокса дедуктивная однозначность так же бессмысленна, как и парадокс с точки зрения дедуктивной однозначности. Закон тождества, это некая глупость, в виду остроумного афоризма. И скорее содержательно, чем формально. Минимальное содержание любой логической тавтологии, это таким же образом бессмыслица, как и парадокс. Возможность неограниченного блуждания в формализмах логических систем содержательно может быть ни менее не истинна, чем блуждание в лесу. И это может быть невероятно похоже на софистику, если ни есть в известном смысле она сама. Почему бы ни считать все сразу единицей, а не нулём, если нет наклонных? То есть значение может быть и 1, а не 0. Если нет наклонных, то во внимание принимаются только 1 или 0, но только если половинные поля, блоки и агрегаты, сразу станут делиться, как попарно не пересекающиеся. Иначе говоря, геометрические многообразия могут быть разнородны таким образом, что одно может быть не сводимо к другому. И язык в целом, ни всякий раз истиной или всякий раз ложью. Иначе, скорее не сводимость ФЛ, словно расширения к ЛВ, исключает и софистические утверждения о том, что все высказывания, предложения части языка истинны, или все такие ложны. Кажется, что явно может быть противоречие между тем, что язык в целом, это колебание кортежей смысла во фрактальном распределении и потому приостановлен, как и любая его часть, тогда как иначе могут быть истинные или ложные высказывания, утвердительного характера. Но такое мнимое противоречие не принимает во внимание различие формы и содержания, и истинности или ложности, выделенных формально логических значений истинности высказывания и темы разговора. Язык в целом, это тема разговора или текста. И относительно такой, видимо, явно приостановка и колебание самого языка, это преимущественное состояние границы. Тогда как истинность или ложность формального высказывания, это совсем иное дело. То есть, предметная и формально логическая истинность, это разные состояния. Видимо невозможно утверждать истинность или ложность физики или биологии, словно предметов или областей значимости высказываний. Коль скоро, это, вообще не вопрос априорного рассмотрения даже ситуативного или исторического. Ни говоря уже об абсолютном теоретическом априори. Это вопрос практики. Тогда как формальная истинность высказываний в физике или биологии, но прежде всего самой логики, может оцениваться. Граница между ЛВ и расширениями ЛВ и граница между ЛВ и ФЛ, это разные границы. И как такие формально скорее, предмет или тема ФЛ, чем ЛВ. Иначе говоря, приостановка, видимо, и действительно способ обратиться к теме языка, как и к теме сознания. Сложность в том, что в виду этого не делается никаких высказываний и тем более утверждений существования. В известном смысле ничего не утверждается, лишь приостанавливается и колеблется.
Что же, если речь пошла о геометрии, то почему не о физике? И ответ таким же образом может быть прост и не прост, неограниченная итерация 1 и 0 или колебание, приостановка, в таком случае, должна иметь временную константу. Например, если колебание станет осуществляться со скоростью света, то такая временная константа будет близка к секунде, за которую такое колебание станет осуществляться в мере 300000/х, где х опять же константное расстояние. Что и может быть количеством итераций. В формальной логике принимается, словно допущение, что весь такой неограниченный ряд дан полностью в обе стороны и без помех. 1/0 только сокращение для такого ряда. Впрочем, эти допущения как известно, это теперь вопрос теории бесконечных множеств. Почему бы, таким образом, не сказать, что ряд итераций 1/0 или 0/1, это некий суперкардинал, наивысшая мера бесконечны множеств. Просто и не просто потому, что 0 и 1, в этой записи это не числа натурального ряда, но скорее овал и угол, то есть что то неким образом и в топологии сразу несводимое одно к другому взаимно симметричным образом.
"СТЛА"
Караваев В.Г.