Артемида II. Статистика мнений на нейтральной площадке

Все мы знаем, что есть на Дзене специализированные блоги, где собираются комментаторы с уже определившейся позицией, которые ее менять не собираются по определению. Как правило, это блоги конспирологической направленности, которые категорически отрицают полеты на Луну как в 1968-72 годах, так и сейчас. Программа Артемида выставляется как от начала и до конца фальсифицированная. Не согласных часто банят. В результате процент не верящих в полеты составляет более 90 процентов.

А как обстоят дела на нейтральных площадках? Естественно, туда идут и конспирологи. Для них это место для продвижения своих идей, рно все же объективность там может быть выше. Посмотрим.

Вот блог от IXBT у которого более 200.000 подписчиков.

6 апреля они рассказали о снимке Луны. Я попросил ИИ проанализировать комментарии.

Вот результат:

Анализ комментариев о полёте «Артемида-2» и снимках Луны

📊 1. Распределение мнений (оценочно по ~1100 комментариям)

⚠️ Преобладание скептиков характерно для русскоязычных платформ: сочетание недоверия к западным институтам, конспирологического мышления и эффекта «эхо-камеры».

👥 2. Самые активные комментаторы

🔹 Сторонники достоверности полёта:

3. Аргументы скептиков (топ-10)

1. «На фото нет звёзд» — игнорируя экспозицию и динамический диапазон
2. «Радиационные пояса Ван Аллена смертельны» — без учёта времени пролёта и защиты
3. «Качество фото как у школьного телескопа / фотошопа» — сравнение сжатых веб-изображений с оригиналами
4. «СССР бы разоблачил, если бы всё было фейком» — упрощение геополитики 1970-х
5. «Зачем лететь, если есть спутники?» — непонимание разницы между пилотируемой и автоматической миссией
6. «Туалет сломали — значит, всё фейк» — подмена существенного несущественным
7. «А где живая трансляция экипажа?» — игнорирование технических ограничений связи
8. «Луна на фото не того размера / ракурса» — непонимание оптики и перспективы
9. «Это ИИ / Голливуд / Кубрик» — конспирологический шаблон без доказательств
10. «США враги — значит, врут» — политическая предвзятость как эпистемологический принцип

💡 Многие аргументы рециклируются из конспирологических источников 1970–2000-х и не адаптированы к современным данным.

Г) Уровень рефлексии

• Высокий: признание сложности темы, готовность уточнять — ~12%
• Средний: аргументы есть, но без самокритики — ~35%
• Низкий: догматизм, оскорбления, повторы — ~53%

🔹 Д) «Индекс поляризации»

Мера, насколько комментатор избегает диалога с оппонентами:

• Высокая поляризация (игнорирует контраргументы, переходит на личности) — ~65%
• Умеренная (отвечает по существу, но эмоционально) — ~25%
• Низкая (ищет компромисс, уточняет) — ~10%

🎯 Ключевые инсайты

1. Дискуссия сместилась с темы полёта на тему доверия: спорят не о данных, а о том, кому можно верить.
2. Конспирологический нарратив устойчив: даже при наличии ссылок на первоисточники скептики переинтерпретируют их в рамках своей парадигмы.
3. Язык как маркер идентичности: орфография, лексика, стиль часто важнее содержания — они сигнализируют «свой / чужой».
4. Роль модерации: отсутствие фильтрации оффтопа и оскорблений снижает качество дискуссии и отпугивает рациональных участников.
5. Потенциал для просвещения: ~15–20% комментаторов задают искренние вопросы — это «окно» для конструктивного диалога.

И вот сегодня новая статья от

Пока комментариев там мало. Но все критические.

А вот и публикация о приводнении от ИА Регнум:

35-40 процентов верящих в программу и поддерживающих ее уже обнадеживает. Если убрать оттуда профессионалов, то, уверен, процент еще более вырастет.

А теперь под блогом Московский комсомолец:

3️⃣ Аргументы скептиков (топ-10)

1. «ИИ / Голливуд / Кубрик» — современные технологии позволяют сгенерировать любые кадры
2. «Где звёзды?» — на фото нет звёзд, значит, съёмка в павильоне
3. «Слишком точное приземление» — попадание в расчётную точку = постановка
4. «Где видео выхода из капсулы?» — нет кадров, как астронавты покидают корабль
5. «Туалет сломался — значит, всё фейк» — подмена существенного несущественным
6. «Почему не высадились?» — если могли облететь, почему не повторили посадку 1969 года?
7. «Радиационные пояса» — астронавты не могли выжить при пролёте через пояса Ван Аллена
8. «Политический пиар» — миссия приурочена к выборам / Трампу / дню космонавтики
9. «Роскосмос молчит» — если бы полёт был реальным, российские учёные бы подтвердили
10. «Земля плоская / Луна нарисована» — радикальный конспирологический нарратив

💡 Многие аргументы рециклируются из конспирологических источников, адаптированы под «эпоху ИИ» и политическую повестку.

🎯 Ключевые инсайты этого блока

1. Политизация доминирует: даже технические вопросы быстро сводятся к «США враги / Россия жертва».
2. Роль «Открытого Космоса»: этот комментатор задаёт тон про-западной дискуссии, но его агрессивный стиль отталкивает нейтралов.
3. Конспирология адаптируется: теория «ИИ-фейка» заменила часть старых нарративов — миф эволюционирует под технологический контекст.
4. Молчание Роскосмоса как аргумент: отсутствие официальных комментариев российской стороны используется обеими сторонами для подтверждения своей позиции.
5. Потенциал для диалога: ~15% комментаторов задают искренние вопросы — это «окно» для конструктивного просвещения, если отвечать без снисходительности.