Набрела в книге «Перезагрузи мозг. Решение внутренних конфликтов» (С. Хайес, С. Смит) на прекрасную метафору:
Наше сознание способно доказать любую связь. Чтобы в этом убедиться, можете выбрать, например, любой неодушевленный предмет рядом с собой и подумать, за что его можно раскритиковать. Если не поленитесь - обязательно найдете поводы для критики.
Это и есть наша главная сила и главная ловушка.
С точки зрения теории реляционных фреймов (лежащей в основе одного из моих любимых методов психотерапии - АСТ), мы не просто мыслим - мы непрерывно выстраиваем произвольные связи между любыми объектами, событиями и стимулами по типу: «больше-меньше», «если А, то Б», «я - ты», «до-после».
Этих комбинаций может быть великое множество + они могут быть очень сложными и образовывать целые сети, в этом и есть сила нашего мышления: в нашей способности устанавливать эти связи между любыми объектами постоянно, с самого детства, постоянно расширяя сеть этих отношений.
Именно эта способность позволила нам освоить речь: при установлении производных отношений (связей между объектами) наблюдается тот же тип активности мозга, что и при речевой активности.
Этот же механизм может запустить слияние с мыслями (когнитивное слияние).
Кстати, когда я прочитала эту метафору (см. изображение) - я тут же оказалась в игре - словила сразу несколько фреймов: например, координационный, метафора напомнила об "эффекте щуки".
Возможно, вы читали о нем или видели ролик об этом феномене, иллюстрирующем выученную беспомощность.
Видео тут (около 2 минут).
Вкратце про «эффект щуки» для тех, кому лениво переходить по ссылке и смотреть ролик:
Учеными был проведен такой эксперимент: щуку поместили в аквариум с прозрачной перегородкой. Она пыталась схватить кормовую рыбу, но раз из разу билась головой о стекло и со временем перестает атаковать рыбу. Даже когда экспериментатор убрал перегородку и кормовая рыба плавала прямо перед ее носом - щука уже не пыталась ее съесть и умерла с голоду.
Мы - люди - тоже как эта щука. Только перегородки сделаны из наших мыслей и связей, созданных по принципу RFT (теории реляционный фреймов). И наш мозг может «видеть» не реальную задачу, а ту самую старую перегородку.
Мысль может структурировать наш мир, в целом это даже полезно и весьма упрощает жизнь, но порой отрезает нас от того, что действительно важно.
Вот несколько подсказок, как распознать, что вы сливаетесь с собственными мыслями:
- Мысли кажутся старыми, надоевшими, безжизненными («как заезженная пластинка»)
- Вы погружаетесь в своим мысли и внешний мир на какое-то время будто исчезает
- Вы мысленно находитесь в другом месте и времени
- Вы остро ощущаете «правильность» или «неправильность»
- Вы начинаете что-то сравнивать или оценивать
- Ваше сознание перегружено, вы в замешательстве или состоянии борьбы с мыслями, попыток от них защититься
Очень важно учиться смотреть на свои мысли, а не сквозь них (как сквозь стекла).
Ведь если бороться с мыслями - то чем больше боретесь, тем прочнее связь и тем больше жизненных сил и внимания уходит на борьбу с этими мыслями.
Если сливаться с мыслями - окажешься захваченными ими - и тогда мысль (убеждение) начинает структурировать твои представления о мире, погружая в ловушки когнитивных искажений и вербальных сетей.
И третий путь - тренировать когнитивное разделение. Научиться видеть мысли как мысли, а не как факты. Не бороться и не сливаться, а наблюдать за мыслями.
Это не остановит поток сознания, но вернёт нам свободу выбора: верить в перегородку, плавать по знакомому периметру как по заданному сценарию или же попробовать уплыть туда, куда хочется на самом деле, где перегородок уже нет, а есть вода и свобода движения.
Но давайте все же снова вернемся к щучьему феномену :) Если посмотрели ролик - наверняка для себя отметили, что он яркий и метафоричный.
Более того, если загуглили информацию об этом феномене - наверняка набрели на кучу однообразных ссылок об этом эксперименте.
Однако на самом деле кто, где и когда этот эксперимент проводил - это история туманная (отсылки якобы ведут к немецкому зоологу К. Мёбиусу, который на одной из своих лекций ссылался на другого автора - Амтсберга), а современные биологи, ихтиологи и рыбаки опровергают эту историю в том виде, в котором она бродит по интернету.
Тем не менее притча вышла яркая и побуждающая к размышлениям.
Доля правды есть в метафоре, но не в самом факте: животные (в т.ч. рыбы) способны к выученному избеганию, при многократных неудачах активность может угасать (оперантное обуславливание), а при неудаче, если не видишь выхода - животные могут "складывать лапки", однако голодать рядом с едой - эволюционный нонсенс (щука могла теоретически заболеть, ослабнуть, но историю развернули в сторону выученной беспомощности)
Опубликовала же я ссылку на этот ролик и информацию об этом "психологическом феномене щуки" с целью показать, как наше сознание способно доказать любую связь (как и в начале прошлого поста, предложив выбрать любой неодушевленный предмет рядом с собой и подумать, за что его можно раскритиковать).
И вот тут самый интересный поворот: даже если никакого эксперимента с щукой в реальности не было, наше сознание всё равно может выстроить прочную связь: «есть щука → есть перегородка → щука бьётся → щука сдаётся → я как щука».
Мозгу не нужен реальный факт, ему нужна правдоподобная или яркая, эмоционально заряженная история. И тогда связь зафиксируется. Именно это и есть работа теории реляционных фреймов в чистом виде: мы связываем даже то, чего никогда не происходило, и начинаем жить так, будто это правда. И в этом могут быть как + так и -.
Так что сам факт, что история о щуке оказалась недостоверной, не разрушает метафору, а даже укрепляет её. Потому что мы только что на своём примере убедились: нам не нужен реальный эксперимент, чтобы поверить в перегородку. Достаточно эмоционального и когнитивного отклика.
И это не повод ругать своё сознание. Это повод лишний раз вспомнить про важность тренировки когнитивного разделения ;)
Оксана Вольф
ТГ: @oxvolf