В античные времена мудрецы говорили: «Чем больше законов, тем меньше в стране порядка». Прошли тысячелетия, а эта простая истина не потеряла своей актуальности. Взгляните на цифры: только за одну сессию Государственная Дума принимает от трёхсот до почти шестисот законов. За пять лет работы созыва набирается около двух с половиной тысяч законодательных актов. А теперь честно спросите себя: сколько из этих законов вы реально почувствовали на своей жизни? Сколько из них сделали её проще, справедливее, благополучнее?
Давайте разберёмся, почему количество законов в нашей стране растёт, а качество жизни — увы — не всегда поспевает за этой скоростью. Почему одни решения принимаются вопреки мнению большинства граждан, а другие — наоборот, не принимаются годами, хотя в них остро нуждается экономика. И главное — можем ли мы, простые люди, как-то повлиять на этот законодательный поток.
ОТКУДА БЕРЁТСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ КОНВЕЙЕР
Если вы когда-нибудь задумывались, кто и как пишет законы, по которым мы живём, то, скорее всего, представляли себе депутатов, склонившихся над толстыми папками с документами, вдумчиво изучающих каждую строчку. Реальность, увы, сильно отличается от этой идиллической картинки.
По оценкам специалистов, проработавших в стенах парламента много лет, лишь незначительная часть народных избранников действительно читает и осмысливает то, за что голосует. Большинство же просто механически нажимает кнопки, утверждая кипы документов, которые им приносят сотрудники аппарата. Один из экспертов, посвятивший законодательной работе 17 лет жизни, так описывает эту картину: «Законы читают, продумывает лишь незначительная часть депутатов. А так просто механически голосует за эту кипу, которая им поступает на стол».
Почему так происходит? Ответ одновременно прост и печален: обилие противоречивых, аморфных, плохо прописанных законов создаёт идеальную среду для всевозможных махинаций. Крупные компании нанимают целые армии дорогих адвокатов, которые находят лазейки в этих законах и помогают обходить их. А когда законов много и они противоречат друг другу, придраться к кому-либо практически невозможно.
Вот конкретный пример. В Югославии в своё время принимали в четыре-пять раз больше законов, чем в Советском Союзе и других социалистических странах. Специалисты, анализировавшие эту ситуацию, уже тогда предупреждали: такое количество законодательных актов — тревожный сигнал. Дальнейшие события подтвердили эти опасения — Югославия распалась на несколько государств, и процесс этот был весьма болезненным.
ПОЧЕМУ ДЕПУТАТ НЕ ОТВЕЧАЕТ ПЕРЕД ИЗБИРАТЕЛЕМ
Один из самых частых вопросов, который можно услышать от людей: «Почему мы не можем отозвать депутата, который нас не устраивает?» Действительно, если врач плохо лечит — его увольняют. Если учитель плохо учит — с ним расстаются. А если народный избранник годами не появляется в своём регионе, не предлагает ни одного законопроекта и голосует за решения, противоречащие интересам избирателей — что происходит с ним?
Как правило — ничего. Исследователи конституционного права отмечают, что институт отзыва депутата — это важнейшая форма непосредственного народовластия и контроля за деятельностью избранных представителей. Отзыв рассматривается, с одной стороны, как мера конституционно-правовой ответственности избранных представителей перед народом, а с другой — как важнейшая форма непосредственного народовластия и контроля за деятельностью депутатов высшего законодательного органа. Но на практике этот механизм отсутствует.
А ведь были времена, когда депутат нёс тройную ответственность: он не только принимал законы, но и сам участвовал в их исполнении, а также следил за тем, как они работают на практике. Люди избирались от трудовых коллективов и были им подотчётны. Вернувшись с сессии, народный избранник должен был отчитаться перед коллективом своего завода или фабрики. И если он поддерживал какой-то непопулярный закон, ему могли задать прямой вопрос: «Что ты там делаешь в столице?»
Сегодня ситуация иная. Депутаты — это освобождённые работники, для которых законотворчество является основным и единственным местом работы. Казалось бы, профессионализация парламента должна была привести к повышению качества законов. Но давайте посмотрим на факты.
В современной российской правовой системе существует парадокс: при неурегулированном правовом статусе лоббизма его практическое влияние на политико-правовой процесс постоянно растёт. За последние 20 лет в России было предпринято несколько попыток регулирования лоббизма, но ни одна из них не увенчалась успехом. Отсутствие чёткого законодательного закрепления понятия лоббизма, механизмов его осуществления и контроля создаёт предпосылки для потенциальных коррупционных злоупотреблений.
СКОЛЬКО СТОИТ НАРОДНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО
Давайте поговорим о деньгах — это всегда интересно и показательно. Федеральный бюджет в 2026 году потратит на обеспечение деятельности Государственной думы и Совета Федерации 26,2 миллиарда рублей, что на 15% больше, чем в 2025 году. Расходы на содержание Госдумы в 2026 году составят 17,6 миллиарда рублей. Из этой суммы 11,5 миллиарда пойдёт на зарплаты депутатов и сотрудников аппарата.
Что касается доходов народных избранников, то средняя зарплата депутата Госдумы сегодня составляет 360 тысяч рублей в месяц. В зависимости от положения и дополнительных выплат депутат может получать от 420 тысяч до более 600 тысяч рублей в месяц. С 1 сентября 2025 года ежемесячное денежное вознаграждение депутата выросло до 253 тысяч рублей — и это без учёта дополнительных выплат и поощрений.
Для сравнения: средняя зарплата по стране составляет около 36 тысяч рублей. Простая арифметика показывает: депутат получает в десять раз больше среднестатистического россиянина.
Для масштаба: бюджет Госдумы (17,6 млрд рублей) сопоставим с бюджетом целого областного центра. Каждый парламентарий в 2026-2028 годах будет стоить российским гражданам около 39 миллионов рублей в год. Только представьте: на содержание 450 депутатов и их аппарата тратится столько же, сколько на школы, больницы, дороги и социальные программы целого города.
При этом пенсионное обеспечение депутатов заслуживает отдельного внимания. У депутатов Госдумы и сенаторов пенсия составляет 75% от зарплаты, а не 30% как у прочих граждан. Для того чтобы получать 75-процентную пенсию, достаточно проработать в парламенте больше трёх лет.
КОГДА МНЕНИЕ НАРОДА НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ
Теперь давайте поговорим о, пожалуй, самой болезненной теме — о том, как принимаются решения, идущие вразрез с мнением большинства граждан.
Самый яркий пример последних лет — пенсионная реформа 2018 года. По данным соцопросов Фонда «Общественное мнение», против повышения пенсионного возраста выступили почти 80% россиян. Более того, по некоторым оценкам, более 90% граждан были категорически против этой реформы и повышения пенсионного возраста. На протяжении нескольких месяцев по всей стране прокатилась волна протестных выступлений.
Реформа предусматривает постепенное повышение пенсионного возраста для женщин с 55 до 60 лет и для мужчин с 60 до 65 лет. Правительство объяснило решение снижением рождаемости и увеличением ожидаемой продолжительности жизни, планируя направить дополнительные средства на увеличение пенсий сверх уровня инфляции.
Однако 3 октября 2018 года Федеральный закон № 350-ФЗ был подписан, и пенсионный возраст начал поэтапно повышаться. По оценке экспертов, благодаря сокращению количества людей, получающих пенсию, бюджет с 2018 года смог сэкономить около 3 триллионов рублей. Пенсионная реформа добавила российскому рынку труда более полутора миллионов человек и помогла сократить кадровый дефицит. Но объяснить решение так, чтобы все граждане поддержали изменения, не удалось. Рейтинг правящей партии падал по всей стране после объявления о повышении пенсионного возраста.
Не менее показательная история с переименованием милиции в полицию в 2011 году. Закон «О полиции», проект которого был внесён в нижнюю палату парламента президентом, был принят Госдумой 28 января и одобрен Советом Федерации 2 февраля 2011 года.
Согласно результатам всероссийского опроса, проведённого «Левада-Центром», к переменам в правоохранительных органах 25% респондентов отнеслись скорее отрицательно, а 40% — резко отрицательно. Скорее положительно реформу оценивали лишь 14% опрошенных, а однозначно её поддерживали только 4%. Кроме того, 60% респондентов были уверены, что закон «О полиции» в правоохранительных органах ничего по существу не изменит, и «всё сведётся к декоративным переименованиям и перестановкам».
Опрос, проведённый в Санкт-Петербурге, показал, что 75% горожан считают, что от переименования милиции в полицию ничего не изменилось. Работу полиции положительно оценивали всего 4,3% петербуржцев, в то время как отрицательно — 23,1%, а «скорее отрицательно» — 35%.
Возникает закономерный вопрос: если решения принимаются вопреки мнению подавляющего большинства граждан, то можно ли считать такой парламент действительно народным представительством?
КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА: ПОЧЕМУ БИЗНЕС ЗАДЫХАЕТСЯ
От социальных вопросов перейдём к экономическим. Одна из самых горячих тем последних лет — политика Центрального банка в отношении ключевой ставки.
Ключевая ставка на пике в 2024-2025 годах составляла 21%. В последнее время она снижалась — до 15,5% в феврале 2026 года. По данным Росстата, результатом жёсткой политики ЦБ стало снижение инвестиций на 2,3% к январю 2026 года. В целом по 2026 году эксперты прогнозируют, что средняя ключевая ставка будет находиться в диапазоне 13,5-14,5%.
Что думают об этом эксперты и представители бизнеса? Институт экономики роста имени П.А. Столыпина провёл опрос среди более чем 500 участников — представителей бизнеса, экспертов и общественности. Результаты оказались весьма красноречивыми: 65,62% респондентов высказались за модель денежно-кредитной политики, стимулирующей экономический рост, даже если для этого потребуется временное превышение целевого уровня инфляции. 29,27% выбрали компромиссный вариант — поиск баланса между сдерживанием инфляции и поддержкой экономической активности. И только 4,52% опрошенных сочли, что денежно-кредитная политика должна быть полностью подчинена достижению целевого уровня инфляции любой ценой.
Эксперты отмечают: риск недоинвестирования как следствие длительного поддержания высокой ключевой ставки вредит экономике страны гораздо сильнее, чем недостижение таргета по инфляции в 4%. Сценарий постепенного снижения ключевой ставки до уровня около 13% к концу 2026 года выглядит вполне реалистичным и, по ощущениям, даже скорее базовым.
При этом парламент, который по Конституции имеет рычаги влияния на денежно-кредитную политику, фактически не вмешивается в эту ситуацию. Экономика продолжает испытывать кредитный голод, а разрыв с развитыми и развивающимися странами только увеличивается.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИТОГ ТРИДЦАТИ ЛЕТ
Каков же экономический итог тридцати с лишним лет работы профессионального российского парламента? Цифры, которые приводят эксперты, заставляют задуматься.
По данным научного исследования, за 33 года новой России валовый внутренний продукт увеличился примерно на 20%, в то время как в Европейском союзе — в 1,5 раза, в США — в 2 раза, в постсоциалистических странах Европы — в 2,5 раза, в развивающихся странах — в 3-5 раз, а в Китае — в 12,7 раза.
Китай с 1991 года вырос в реальном выражении в 13,5-14 раз. Россия сегодня производит около 1,8% мирового ВВП, тогда как США — 24%, Китай — 18%.
Более того, по сравнению с советским периодом все показатели международных рейтингов о месте России среди стран мира упали. За последние 10 лет ВВП России в расчёте на душу населения не увеличился. Валовые накопления в основной капитал снизились, значительно сократился объём розничного товарооборота и реальные доходы населения.
С каждым десятилетием мы всё больше отстаём от других стран по ожидаемой продолжительности жизни — одному из главных общественных показателей. Седьмой год в России идёт сокращение населения.
КАК РАБОТАЮТ ПАРЛАМЕНТЫ В ДРУГИХ СТРАНАХ
Чтобы не быть голословными, давайте посмотрим, как организована законодательная работа в других странах.
В Великобритании, например, закон о ремнях безопасности для автомобилей принимали полтора года. За это время были опрошены все автомобилисты, все эксперты, все заинтересованные стороны. Закон прорабатывался до мельчайших деталей, чтобы после его принятия не возникало разночтений и лазеек.
В развитых странах существуют конкретные инструменты эффективности парламентской работы: развитая комитетская система, сильная аналитическая поддержка депутатов, парламентский контроль и высокий уровень открытости. Отдельное внимание уделяется вопросам цифровизации и вовлечения общества в законотворческий процесс, что сегодня становится важной частью работы современных парламентов.
В США существует реальное разделение властей. Конгресс и Сенат могут принимать решения, идущие вразрез с позицией Белого дома. Правовой основой лоббизма в США выступает 1-я поправка к американской Конституции, закрепляющая право народа «обращаться к Правительству с петициями». И хотя лоббизм в США по сути представляет собой легализованную форму продвижения частных интересов, он хотя бы является прозрачным и регулируемым институтом.
Конечно, у каждой страны своя специфика, и слепое копирование чужих моделей вряд ли принесёт пользу. Но общий принцип очевиден: чем более прозрачна и подконтрольна обществу законодательная власть, тем более качественные законы она производит и тем лучше живут граждане.
ИСТОРИЧЕСКИЙ УРОК: РЕФЕРЕНДУМ 1991 ГОДА
Чтобы понять, откуда берётся разрыв между властью и народом, стоит вспомнить один исторический пример. 17 марта 1991 года состоялся первый и последний в истории СССР всесоюзный референдум о сохранении Советского Союза. В референдуме приняли участие 80% граждан, имеющих право голоса. Результат был однозначным: 77,85% — за сохранение обновлённого СССР, 22,15% — против. 112 миллионов человек высказались за сохранение Союза.
Казалось бы, воля народа выражена предельно ясно. Однако прошло всего девять месяцев — и Советского Союза не стало. Решение народа, выраженное на референдуме, было просто проигнорировано. Это стало первым, но далеко не последним случаем, когда мнение подавляющего большинства граждан было отодвинуто в сторону.
Именно с того момента и началось формирование того разрыва между властью и обществом, который мы наблюдаем сегодня. Люди перестали верить, что их голос что-то значит. Появилось ощущение, что решения принимаются где-то «наверху», а мнение простых граждан — лишь декорация, которую можно проигнорировать, когда она мешает.
ЕСТЬ ЛИ НАДЕЖДА НА ПЕРЕМЕНЫ
Всё вышесказанное может создать впечатление, что ситуация безнадёжна. Но это не так. История показывает, что активная гражданская позиция способна влиять на принятие решений. Вопрос лишь в том, насколько мы готовы проявлять эту позицию.
Что может сделать каждый из нас?
1. Интересуйтесь и делитесь информацией. Рассказывайте о том, что происходит, в своих социальных сетях, обсуждайте с друзьями и коллегами. Информационный вакуум — лучшая среда для злоупотреблений. Чем больше людей узнают правду, тем сложнее будет игнорировать проблему.
2. Пишите обращения. Не обязательно быть юристом, чтобы направить обращение своему депутату, в профильный комитет Госдумы или в Администрацию Президента. Образцы обращений легко найти в интернете. Массовые обращения граждан — это реальный инструмент давления на власть.
3. Участвуйте в выборах осознанно. Прежде чем поставить галочку в бюллетене, изучите, кто этот кандидат, какие законы он предлагал, как голосовал, встречался ли он с избирателями. Не голосуйте «по привычке» или «потому что так сказали по телевизору».
4. Поддерживайте независимые СМИ и общественные организации. Те немногочисленные журналисты и активисты, которые ещё пытаются докопаться до правды, нуждаются в нашей поддержке — информационной и финансовой.
5. Требуйте механизмов реальной ответственности. Да, сегодня механизма отзыва депутатов нет, но чем громче общество будет требовать его введения, тем выше шансы, что власть будет вынуждена прислушаться. Исследователи конституционного права обосновывают необходимость существования института отзыва в демократическом правовом государстве и излагают преимущества введения этого института в конституционно-правовое поле.
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ: КАКИМ ДОЛЖЕН БЫТЬ НАРОДНЫЙ ПАРЛАМЕНТ
Подводя итог, можно выделить несколько ключевых принципов, которым должна следовать эффективная и справедливая законодательная система.
1. Связь с реальностью. Законы должны отражать реальные потребности людей, а не абстрактные представления о том, «как лучше». Для этого те, кто их пишет и принимает, должны быть погружены в жизнь, а не оторваны от неё.
2. Ответственность перед избирателями. У граждан должны быть реальные механизмы влияния на тех, кого они избрали — включая возможность отзыва нерадивых депутатов.
3. Качество, а не количество. Лучше принять десять продуманных, работающих законов, чем пятьсот, которые никто не читал и которые противоречат друг другу.
4. Прозрачность. Люди должны понимать, кто и почему продвигает тот или иной закон, какие интересы за ним стоят и как он повлияет на их жизнь. Отсутствие регулирования лоббизма создаёт предпосылки для злоупотреблений.
5. Уважение к мнению граждан. Если подавляющее большинство населения выступает против какого-либо решения, это как минимум повод остановиться, провести широкое общественное обсуждение и попытаться найти компромисс.
Эти принципы не являются чем-то утопическим или нереализуемым. Многие страны мира уже следуют им в той или иной степени. И Россия имеет все шансы присоединиться к их числу — если мы, граждане, проявим достаточно настойчивости и неравнодушия.
Нам твердят про законы, про новые акты,
Только жизнь почему-то не стала ясней.
Может, хватит бумажной, пустой суеты?
Пусть парламент послужит Отчизне своей.