Не все знают, что если управляющая компания работает плохо, то на нее можно не только жаловаться, но и взыскать компенсацию морального вреда. Правда, даже не все суды сами знают, в каких случаях это возможно. Вот свежий пример из практики московских судов.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в МАХ). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Однажды снежной зимой гражданин Б. заметил, что управляющая компания его дома плохо справляется с уборкой снега во дворе МКД.
Б. несколько раз размещал жалобы через городской портал ЖКХ: иногда на них реагировали быстро, иногда не очень, а иногда вообще не реагировали.
Справедливости ради, УК старалась как могла: заявки и жалобы просматривала, снег по возможности убирала, проводила противогололедные работы, вывозила снежные кучи.
Однако Б. остался недоволен тем, что ему пришлось «заставлять» УК работать, и обратился в суд с требованием взыскать с УК компенсацию морального вреда. В иске он указал, что «неубранный снег и гололедица причинили ему нравственные страдания и ухудшили настроение в предновогодний период».
Что решили суды?
В судах не сразу разобрались, что делать с таким иском.
Суд первой инстанции не нашел оснований для претензий Б.: по всем его заявкам была проведена работа, даны ответы, снег убран, во дворе наведен порядок. Кроме того, суд указал на аномальные снегопады и морозы зимой, которые затруднили своевременное выполнение работ УК и коммунальщиков по всему городу.
Апелляция поддержала такое решение, а вот кассация отправила дело на пересмотр.
В кассации указали, что сам факт уборки снега именно по жалобам Б. уже говорит о том, что изначально УК выполняла свои обязанности недобросовестно, а обратного УК в суде не доказала. Как заключил суд, если бы УК убирала снег своевременно сама, то никаких жалоб бы не было. И странно, что нижестоящие суды не обратили на это внимание.
Кроме того, суд первой инстанции лишь абстрактно сослался на некие «аномальные снегопады и морозы» как на обстоятельства непреодолимой силы. Однако в деле это не было подтверждено метеорологическими наблюдениями или актами местных властей о ЧС природного характера.
В итоге суд первой инстанции, заново изучив дело, взыскал с УК 25 тысяч рублей компенсации морального вреда, а также потребительский штраф 12,5 тысячи рублей (поскольку Б. по отношению к управляющей компании признали потребителем, чьи права были нарушены), а также судебные расходы (Решение Тверского районного суда Москвы по делу N 2-1850/2025).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в МАХ). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
