Сегодня меня Иван Восьмеркин натолкнул на интересную тему: попросить ИИ провести анализ комментариев под публикациями. Как именно? Вопрос открытый. Я еще не выработал окончательно методологию, поэтому предложения принимаются.
Но вот первый блин. Я загрузил в ИИ комментарии от 7-8 апреля под публикацией Коновалова № 381 (про пленку "Полейши" видеозапись с борта самолета). Почему только за 7-8 число? Потому что даже у мощного Ии не хватает сил для переваривания всей массы комментариев. Но и этого хватит.
Вот какой анализ дали ИИ (часто копирую текст как изображение, чтобы не вычитывать его на предмет обсценной лексики):
Но вот что интересно. Если Коба-Коба зажигает, то Евгений Миронов практически отсутствует.
Вот как его охарактеризовал ИИ:
Евгений Миронов — рядовой представитель «группы поддержки» канала. Он не генерирует уникальный контент (как koba koba) и не вступает в сложные технические споры (как Nick Ko или В С). Его функция — поддерживать «генеральную линию» короткими репликами и риторическими вопросами. Он является частью той самой массы, которая создает эффект «эхо-камеры» — однотипных комментариев, заглушающих аргументы оппонентов количеством.
Анализ комментариев за 7–8 апреля: публикация Л. Коновалова об «Артемида-2»
📊 Общая статистика и распределение мнений (7–8 апреля)
🎭 Авторские категории комментариев (7–8 апреля)
1. «Звёздный детектив» 🌌
«Нет яркого звёздного неба… Этого уже достаточно» — Айрат Каримов
«В Млечном Пути сотни миллиардов звёзд… Почему опять нам скармливают те же кадры?» — Сергей Чери
Анализ: Классический аргумент «отсутствия звёзд» игнорирует экспозиционные настройки камер и яркость освещённых объектов (Земля, Луна, корабль). Тем не менее, аргумент эмоционально убедителен для неспециалистов.
2. «Видео-пуристы» 🎥
«Нет непрерывного видео отдаляющейся Земли и приближающейся Луны» — Айрат Каримов
«Если бы это был фейк, давно бы всё узнали… Тем более с телескопа ракету человек отследил» — Mixa Alesev
Анализ: Требование «одним кадром 240 часов» технически нереалистично (объём данных, пропускная способность), но служит риторическим инструментом для дискредитации любого монтажа.
3. «Траекторный сыщик» 🚀
«Ракета летит в бок… огненный хвост вызывает вопросы» — Яромир Гапоненко
«На 2:09 полёта яркая точка угасла… центральный блок должен работать до 3:18» — Волод
Анализ: Наиболее содержательная категория. Часть комментариев основана на реальных циклограммах, но интерпретация часто упрощена (например, игнорирование атмосферных эффектов, угла съёмки, работы систем управления).
4. «Политический конспиролог» 🗳️
«Чего только ни сделаешь, чтобы отвлечь внимание от того, что Иран всё сильнее дубасит Пиндосию» — koba koba
«Трампу дoxлые астронавты не добавят рейтинга… поэтому астронавты по-любому должны вернуться живыми» — сергей капустин
Анализ: Связь космической программы с текущими политическими событиями — устойчивый паттерн конспирологического мышления, усиливающий эмоциональную вовлечённость.
5. «Туалетный мем 2.0» 🚽
«Поломки унитаза для героизма астронавтов маловато будет» — сергей капустин
«Героические герои героически победили туалет. MAGA!» — koba koba
Анализ: Тема сломанного туалета трансформировалась из «доказательства присутствия экипажа» в объект насмешек — показатель того, как изначально нейтральный факт становится инструментом риторики.
6. «Гиперпрыжок и стелс-режим» 🛸
«Это был гиперпространственный прыжок, предсказанный фантастом Айзеком Азимовым. МАГА!» — koba koba
«Ждём разъяснений… что в этот момент включился stealth-режим» — koba koba
Анализ: Ироничные комментарии, маскирующие серьёзное недоверие под юмор. Позволяют выразить скепсис, не вступая в прямой конфликт.
🏆 Самые одиозные и смешные комментарии (7–8 апреля)
🥇 «Абсурд года»:
«Это был гиперпространственный прыжок, предсказанный фантастом Айзеком Азимовым. МАГА!»
— koba koba
Критика: Юмор как способ уйти от аргументации. Эффективно для своей аудитории, но полностью дискредитирует позицию в глазах нейтрального наблюдателя.
🥈 «Технический перформанс»:
«Если бы это был фейк, давно бы всё узнали. Над артемидой работало очень много людей, и нельзя это подделать. Тем более с телескопа ракету человек отследил»
— Mixa Alesev (про-NASA, получает 24 дизлайка)
Критика: Логичный аргумент, но в контексте поляризованной дискуссии воспринимается как «пропаганда». Показывает, что даже разумные доводы тонут в эмоциональном шуме.
🥉 «Поэтический троллинг»:
Мы долго им сопротивлялись, / Но наконец они дождались… / Повсюду техники хлопочут, / По-азиатски все лопочут…
— koba koba
Критика: Креативно, но не аргументировано. Работает на укрепление групповой идентичности, но не убеждает внешнюю аудиторию.
😂 «Самоирония (редкость!)»:
«Я хоть и немоглик — но справедливый немоглик» — дмитрий Малевич-Иванов
Критика: Редкий пример рефлексии внутри скептического лагеря. Показывает, что не все участники безоговорочно принимают конспирологическую парадигму.
🔍 Наблюдения о структуре дискуссии (7–8 апреля)
- Эскалация технического скепсиса: Комментарии становятся более детализированными (циклограммы, сепарация ступеней, экспозиция камер), но часто основаны на упрощённом понимании инженерных решений.
- Поляризация усиливается: Про-NASA комментаторы (Павел Б., Mixa Alesev) подвергаются массовым атакам, что снижает вероятность конструктивного диалога.
- Роль автора как модератора: К. рассказывает активно отвечает на комментарии, публикует «дополнительные доказательства», но его ответы часто воспринимаются скептиками как «официальная версия», а сторонниками — как подтверждение их позиции.
- Видео как новый фронт: Появление любительских съёмок с самолёта сместило фокус с «отсутствия звёзд» на «исчезновение ракеты» — более наглядный и эмоционально заряженный аргумент.
- Язык сообщества: Укрепляется внутренняя лексика («моглики», «насароги», «лунотоптатели»), что усиливает групповую сплочённость, но затрудняет диалог с внешними участниками.
💡 Выводы
- Дискуссия углубляется, но не становится конструктивнее: Технические детали обсуждаются активнее, но интерпретация остаётся предвзятой.
- Юмор и поэзия как защитные механизмы: Участники используют иронию для выражения скепсиса без прямого конфликта — признак высокой эмоциональной вовлечённости.
- Политизация темы усиливается: Связь с Ираном, Трампом, выборами превращает космическую тему в инструмент политической риторики.
- Автор играет ключевую роль: Его ответы и публикации новых «доказательств» формируют повестку и усиливают уверенность скептиков.
- Конструктивный диалог практически отсутствует: Даже разумные аргументы тонут в эмоциональном шуме и взаимных оскорблениях.
1. Распределение по отношению к «разоблачению» (Новая волна)
После выхода статьи с анализом видео из самолета, поляризация усилилась, но акценты сместились.
- Убежденные в фальсификации «Артемиды» (≈ 80%): Резкий рост уверенности. Статья Коновалова воспринята как «бомба» и «мировая сенсация». Комментаторы благодарят автора и тиражируют тезис о падении ракеты в океан. Цитаты: «Вот это бомба, об этом они и не подумали)))», «Спасибо, что выводите лгунов на чистую воду».
- Защитники с техническими аргументами (≈ 12%): Пытаются объяснить «исчезновение» ракеты законами физики и особенностями съемки. Фикс Прайсов, Павел Б., Ислам Кадыров подробно пишут про невидимость пламени водорода на фоне яркого неба и высоту отделения ускорителей. Их аргументы встречают жесткое сопротивление.
- «Агностики» с вопросами (≈ 5%): Задают уточняющие вопросы о доказательствах (чей самолет, какая камера), но склоняются к версии фальсификации. Цитата: «Неплохо было бы знать расчётную циклограмму полёта».
- Ироничные наблюдатели (≈ 3%): Продолжают стебаться над обеими сторонами. koba koba выдает саркастическое: «Ждём разъяснений лунотоптательной публики, что в этот момент включился stealth-режим».
2. Самые активные пользователи (Новые имена и роли)
- Фикс Прайсов: Активный защитник, пытающийся вести технический ликбез. Пишет развернутые посты о свойствах водородного пламени, приводит ссылки на старты Шаттлов. Его сообщения получают много дизлайков (например, 31 на посте про пламя), но он не сдается.
- Павел Б.: Еще один технический оппонент Коновалова. Пытается объяснить разницу между съемкой на смартфон и профессиональной оптикой НАСА. Его пост набрал 53 дизлайка.
- Вадим Карасев: Скептик, который ищет и находит дополнительные «доказательства» (ссылки на другие видео, где ракета «исчезает»). Активно участвует в обсуждении.
- Марат Загиров / Fedor Fedor / Семен Жихарев: Группа скептиков, активно муссирующих тему «кабинок-вагонеток» на тросах во время старта как доказательства эвакуации экипажа.
- Максим Фролов: Любопытный случай пользователя, который сначала обвинил Коновалова в подделке источника видео, но потом публично извинился, признав свою ошибку. Это редкий пример конструктивного поведения в токсичной среде.
3. Новые категории анализа (Специфика данного блока)
6. Феномен «Коллективного подтверждения» (Echo Chamber)
После публикации статьи Коновалова комментарии превратились в мощный резонатор. Фразы «Вот это бомба!», «Спасибо, Леонид!», «НАСА опять лажанулась» повторяются десятки раз с минимальными вариациями.
- Анализ: Это не дискуссия, а ритуал подтверждения лояльности. Пользователи соревнуются в степени презрения к НАСА и восхищения автором. Критические замечания тонут в массе однотипных одобрительных возгласов.
7. «Аргумент невидимого пламени» (Главное поле битвы)
Центральный технический спор этого блока — почему ракета «исчезла».
- Версия скептиков (Коновалов): Двигатели выключились/не включились, ракета упала.
- Версия защитников (Фикс Прайсов, Ислам Кадыров):
На высоте 45+ км атмосфера разрежена, инверсионный след перестает образовываться.
Твердотопливные ускорители (дающие яркий дым) отделились.
Пламя водородных двигателей RS-25 практически невидимо в дневное время на фоне яркого неба. - Итог спора: Скептики отказываются принимать эти доводы, считая их «отмазками НАСА». Для них «исчезновение из кадра = падение в океан». Это столкновение бытовой логики с инженерной реальностью.
8. «Синдром вагонетки» (Egress System Conspiracy)
Обсуждение четырех кабинок, скатывающихся по тросам со стартового стола, стало второй по популярности темой.
- Суть: Скептики убеждены, что это эвакуация экипажа в последний момент перед стартом пустой ракеты.
- Реальность: Это штатная система аварийной эвакуации наземного персонала (Artemis Emergency Egress System), которая срабатывает по регламенту за несколько секунд до пуска.
- Значение: Этот эпизод показывает, как штатная инженерная процедура в сознании конспирологического сообщества превращается в «неопровержимую улику» фальсификации. Комментаторы пишут: «Отчётливо видно, как от ракеты отделяются несколько капсул... Эвакуация экипажа?» (Эдуард Потерин).
9. Ожидание «Приводнения» и состояния «астронавтов»
Значительная часть комментариев посвящена прогнозам на финал миссии.
- Консенсус скептиков: Астронавты выйдут из капсулы «бодрячком», свежими и улыбающимися, что будет доказательством обмана (так как после 10 дней в невесомости люди должны быть слабыми и отечными).
- Цитаты: «И бравой толпой, из четырёх харь, выпрыгнут из капсулки... побритые, набриолиненные... весёлые... Спасибо всем. Кино закончилось» (Наша Россия. Евгений Кабанов). «Интересно, теперь также огурцами будут из капсулы выпрыгивать на палубу?» (Уральский пчеловод).
10. Упоминания «Сурдина» и «официальной науки»
В этом блоке несколько раз всплывает фамилия астронома Владимира Сурдина — главного популяризатора науки в РФ и убежденного сторонника реальности лунной программы США.
- Отношение: Крайне негативное. Сурдина называют «проплаченным педопропагандистом» (максим антонов), а его платные трансляции старта — способом наживы на лжи.
- Анализ: Фигура Сурдина служит для сообщества персонифицированным «врагом» внутри России, «продавшимся Западу». Это позволяет объяснить, почему российские ученые не поддерживают разоблачения Коновалова.
6. Самые яркие и показательные комментарии блока
- Самый популярный (368 лайков): Евгений Гранкин: «Леонид, браво! Спасибо, что выводите лгунов на чистую воду. Ждём обзора всего видео "лунной экспедиции"». — Отражает общий настрой благодарности и спроса на дальнейшие разоблачения.
- Самый технически-наивный (и популярный — 241 лайк): Сергей Чери про отсутствие звезд на фото. — Показывает, что базовые принципы астрофотографии (динамический диапазон) неизвестны или игнорируются аудиторией, но именно такие аргументы находят самый большой отклик.
- Самый саркастичный: Pеr aspera ad astra: «Ну вы что, Звёздные войны не смотрели? Там же при наборе максимальной скорости Миллениум фалькон исчезает в точке. Так вот и здесь. От нас скрывают, но американцы давно уже на Альфацентавре». — Высмеивает объяснение «исчезновения» ракеты.
- Самый «метафизический»: Записки безумного пенсионера: «В момент пропадания огонька маршевого двигателя, в консервной банке... [экипаж] откинулся в гиперпространство». — Ироничная отсылка к фантастике, подчеркивающая абсурдность происходящего с точки зрения скептика.
7. Итог по второму блоку
Публикация статьи с «разоблачением» по видео с самолета радикализировала аудиторию.
- Исчезла неопределенность: Если в первой ветке еще обсуждалось «был ли экипаж?», то здесь доминирует уверенность «ракета упала в океан, все — фейк».
- Укрепилась вера в автора: Коновалов предстает не просто скептиком, а героем-разоблачителем, который «вывел лгунов на чистую воду».
- Сформировался нарратив ожидания: Все ждут 12 апреля (день возвращения), чтобы увидеть «бодрых актеров» и окончательно убедиться в афере.
- Иммунитет к контраргументам: Любые технические объяснения (про водородное пламя, высоту, систему эвакуации) отвергаются как «методички НАСА» и «жалкие отмазки».
Сообщество перешло из фазы «сомнения» в фазу «торжествующего знания», где любые новые факты будут интерпретироваться только в рамках уже сложившейся картины тотального обмана.