Всем привет!
Для тех, кто со мной недавно — давайте знакомиться.
Меня зовут Дерькова Виктория, я косметический химик и технолог-разработчик косметики. Уже много лет я веду блог на разных площадках, где разбираю составы и честно рассказываю о косметике — без прикрас и маркетинговых иллюзий.
Я показываю не только действительно рабочие и интересные продукты, но и обращаю внимание на средства и бренды, которые вызывают у меня вопросы. Иногда это ошибки по незнанию, а иногда — вполне осознанные решения, которые я считаю важным разобрать.
Отдельное и очень большое место в моей работе занимает тема солнцезащиты. Это одна из самых сложных категорий в косметике, и именно поэтому я уделяю ей особое внимание.
Каждый год я анализирую солнцезащитные средства и, к сожалению, регулярно нахожу продукты, к которым есть серьезные вопросы по качеству и эффективности.
И сегодня как раз разберём один из таких кремов.
Это часть 1. Введение в историю 😅
В марте мне написал представитель бренда с предложением протестировать их продукцию и, возможно, разместить рекламу.
Я сразу ответила честно:
что, скорее всего, откажусь.
Потому что у меня уже есть вопросы к одному из их продуктов — а значит, и уровень доверия к бренду в целом у меня снижен.
В ответ мне предложили диалог, за что сразу ставим «плюс».
Так началось наше общение по поводу солнцезащитного крема SPF50 от Мацеста.
Что меня насторожило?
Ещё в прошлом году, когда я ругала крем другого бренда за неправильно написанный состав и сомнительную концентрацию УФ-фильтров, если оценивать состав. В комментариях тогда мне написали, что его состав полностью совпадает с кремом Мацеста.
И действительно — на тот момент это было так.
(Сейчас тот бренд уже сделал ребрендинг и немного изменил состав — к этому ещё вернёмся)
Когда крем Мацеста попал ко мне в руки в этом году — уже в рамках тестирования для косметической премии — мои сомнения только усилились.
Уже по составу я видела, что текстура будет либо жирной и тяжелой, чтобы соблюсти фактор защиты, либо наоборот, легкой и у меня закрались сомнения по поводу реального фактора защиты
И вот я попробовала текстуру.
❗️Для SPF50 с диоксидом титана и оксидом цинка — это очень нетипичная текстура
Слишком лёгкая.
Слишком “неощутимая” при распределении для такого типа фильтров. Учитывая, что перед ними в составе указано много растительных масел.
На это бренд ответил, что разработка продукта велась достаточно долго.
Их задачей как раз было создать лёгкую, нежирную, незабеливающую текстуру, и именно поэтому продукт получился таким.
Они подчеркнули, что уверены в своём продукте и в результате этой разработки.
Я запросила у них протокол подтверждения SPF. Такой есть, мне его показали.
Несмотря на это, у меня остался большой список пунктов, которые вызывают скептицизм.
И дальше я подробно разберу, что именно меня смущает в этом креме.
После моего подробного комментария бренд ответил достаточно конструктивно.
Они поблагодарили меня за экспертный разбор, отметили, что для них это ценно,
и согласились с тем, что в некоторых моментах оформления и дизайна действительно есть нюансы.
Сказали, что учтут это и постараются исправить в будущем.
Часть 2. Про состав, текстуру, фильтры, протокол испытаний и маркировку
Природная вода Мацеста, гидролат зеленого чая, масло виноградных косточек, лецитин (растительный), масло авокадо, масло касторовое, растительный глицерин, диоксид титана, оксид цинка, Д-пантенол, витамин E, экстракт календулы, экстракт ромашки, экстракт зеленого кофе, экстракт кокоса, шаромикс 708 (натуральный консервант)
Именно совокупность факторов в составе и характеристиках продукта вызывает у меня ряд сомнений
🧪В первую очередь — текстура. Крем имеет достаточно лёгкую, практически гелевую консистенцию, при этом в составе заявлено не так много фильтров, а перед ними расположены масла. При значительном проценте минеральных фильтров и наличии масел система, как правило, получается более плотной и маслянистой. В данном случае этого не наблюдается, что вызывает вопросы к реальному содержанию фильтров.
🧪Отдельно отмечу систему эмульгирования. Указанный лецитин в качестве единственного эмульгатора, на мой взгляд, является недостаточным для стабилизации нагруженной солнцезащитной системы. В практике разработки SPF-продуктов такие формулы, как правило, требуют более сложных и устойчивых эмульгирующих систем.
В составе так же не указано никаких загустителей и стабилизаторов, которые бы помогали системе сохранять стабильность, образовывали сетку и удерживали от осаждения твердые частицы фильтров. А продукт по вязкости не жидкий.
🧪И оксид цинка, и диоксид титана обычно имеют какую-то обработку – полигидроксистеариновая кислота, силика, соединения алюминия, силиконы и др. Это все должно быть так же указано в составе. А этого нет. Порошки без обработки сложно смачиваются и вводятся в систему, могут подвергаться объединению и осаждению, что ухудшает равномерное распределение по системе, а значит и защиту.
Вышесказанное заставляет меня сомневаться в правильности написания состава на упаковке.
🧪Что касается предоставленного протокола SPF-тестирования, у меня также возникли вопросы:
❗️не указан возраст добровольцев
❗️отсутствует информация о фототипах участников – а это крайне важно!
❗️полученные значения выглядят чрезмерно однородными. Из 10 значений три имеют 50,1; 50,1; 49,8 и остальные 7 ровно 50
Честно говоря, такие результаты выглядят нетипично. В реальной практике значения SPF на разных участниках обычно варьируются, иногда довольно существенно. Даже при среднем значении около SPF50 разброс может составлять, например, от 30–40 до 60 и выше. Это связано с индивидуальными особенностями кожи и методологией измерений. И это нормально. Именно поэтому берут не одного человека, а не менее 10 и затем расчитывают среднеарифметическое значение с дельтой отклонения.
Я ни в коем случае не выдвигаю обвинений, но допускаю, что подобная однородность данных может свидетельствовать о некорректном проведении испытаний или оформлении протокола.
🧪Также обращаю внимание на маркировку. Если фактическое значение SPF = 50, продукт не может маркироваться как SPF 50+ — это некорректно с точки зрения принятых стандартов.
🧪Отдельный важный момент — защита от лучей типа А. В предоставленной брендом информации указана цифра «19». Менеджер сказала, что это расчетное - например, SPF 50 ≈ UVA 19. Но такой подход не верен!
Защита от UVA не рассчитывается напрямую из SPF, поскольку обеспечивается другим набором фильтров. Корректный подход заключается в оценке соотношения: показатель UVA должен составлять не менее 1/3 от значения SPF, чтобы это можно было указывать на упаковке.
При этом теоретически возможно создать продукт с высоким SPF, но с недостаточной защитой от UVA, если используются только UVB-фильтры.
Также вызывает вопросы использование обозначения PPD в названии без конкретного значения.
Если бы продукт был сформулирован верно, можно указать на нем маркировку UVA – знак в круге, но не PPD. Поскольку PPD — это измеряемый показатель (связанный с защитой от стойкой пигментации), он должен быть выражен численно. И на него есть методы испытаний. А у бренда их нет. Значение «19» в карточке не верно
Часть 3. Про УФ-лампу и отзывы
Дополнительно я провела сравнительный тест с использованием УФ-лампы. Понимаю, что данный метод не является научным и не может рассматриваться как доказательный, однако он позволяет хотя бы косвенно оценить наличие минеральных фильтров.
Я протестировала несколько продуктов (в том числе на оксиде цинка, комбинациях с диоксидом титана, а также гибридные формулы). Все они показали затемнение и фиолетовый оттенок под лампой
Крем Matsesta, к сожалению, не показал подобных признаков 🤷🏼♀️
Хотя мы как-то смотрели другой крем на оксиде цинка и он был красивый розовый под лампой.
А для сравнения сегодняшний образец SPF50 на оксиде цинке тоже темный. Тут и общая формула могла внести вклад в оттенок.
Это я к тому, что как будто крем Matsesta отдает в розово-персиковый. Я еще выложу видео с других ракурсов в комментарии. Но все равно будто бы не очень убедительно. И он не чисто на оксиде цинка, здесь еще и диоксид титана. И все другие варианты на такой смеси фиолетовых оттенков.
И в нем нет плотности.
Даже визуально без лампы видно, что текстура этого крема отличается от продуктов с более низким SPF
При этом надо сказать, что у меня нет ещё одного инструмента — зеркала с УФ-камерой. Было бы интересно взгляда и в него на крем.
И, возможно, если оно у меня появится, я дополню этот разбор дополнительными данными
✨Теперь давайте посмотрим на отзывы
Я изучила их на маркетплейсах — у продукта очень высокая оценка, около 4,9 и действительно большое количество отзывов!
Но большинство восторженных отзывов не про защиту. А про ощущения: лёгкий, нежирный, не выбеливает, приятно пахнет.
Кстати, про аромат. Отдушка в составе не заявлена.
Но в формуле есть гидролат и CO₂-экстракты, которые могут давать некоторый запах.
Хотя субъективно он больше напоминает именно классическую отдушку.
И часть пользователей это тоже отмечает — запах есть, а в составе это не указано.
Если возвращаться к отзывам, то скорее всего, многие используют этот крем в условиях города.
Без длительного активного солнца, без факторов риска (пигментация, ретиноиды или кислоты)
И в таких условиях даже при недостаточной защите негативные последствия могут просто не проявляться
Но
Я также нашла отзывы, где продукт использовали
в более жёстких условиях: отдых в Египте, на юге России после пилингов весной, в горах Кавказ, в поездках в Таиланд и Китай
И там встречаются положительные отзывы, никто не сгорел с данным кремом!
И есть и обратная сторона - некоторые пользователи отмечают, что крем больше подходит для зимы. А уже ближе к весне с ним начинают проявляться веснушки.
Вот на этом фоне
все мои вопросы к продукту
никуда не исчезают.
❗️Интересно было бы услышать мнение и потребителей и коллег-технологов относительно заявленного на этикетке состава
Какие статьи по теме солнцезащиты еще почитать:
Три крема SPF30 на оксиде цинка с тоном. Кому какой подойдет?