Привет киноманам! Сегодня предлагаю вам вспомнить киберпанк-фантастику 2019 года «Алита: боевой ангел», снятую по одноименной манге Юкито Кисиро. Лично мне страшно подумать, но с момента релиза прошло уже больше 7 лет, хотя фильм до сих пор воспринимается как свежий. Этот фильм стал пленником неоднозначности. С одной стороны, фильм собрал немалую фан-базу, лелеющую мечту о продолжении, а лучше – целой франшизе. Создатели фильма, в частности режиссер Роберт Родригес, хотели бы вернуться к работе над «Алитой». А актриса Роза Салазар не раз заявляла, что готова играть своего персонажа, кажется, бесконечно. А с другой стороны, фильм не стал мэйнстримом – при производственном бюджете в 170 млн. долларов он собрал в мировом прокате около 405 млн. Такие цифры позволили разве что отбить вложенные затраты, если не принесли убытков студии. Ну а о прибыли разговора и вовсе нет. Однако, разговоры о сиквеле все же не угасают, и сейчас даже появились инсайды о возможном запуске производства. Если эти слухи правдивы, то фильм находится на самой ранней стадии производства, а к моменту его потенциального выхода с момента премьеры оригинальной картины пройдет не менее 10 лет, что напоминает нам о больших промежутках между «Властелином колец» и «Хоббитом» (9 лет) и, самое очевидное, – между «Аватаром» и его сиквелом «Аватар: путь воды» (13 лет). Лишь бы не вышло, как с «Троном: Арес» - фанаты обрадовались, что спустя 15 лет франшиза все же получила сиквел, но результат был таким, что лучше бы этого сиквела не было вовсе. Что ж, поживём – увидим. А сейчас давайте вспомним, каким вышел «Алита: боевой ангел» 2019 года, обсудим, как фильм смотрится спустя 7 лет, заслуживает ли он сиквела, и то, какую лепту в «сарафан» фильма внесли некоторые дармоеды кинобизнеса – критики. Камера, мотор, начали!
Режиссер Роберт Родригес заработал в 90-ые некую известность благодаря своим би-муви (фильмы категории «B») «От заката до рассвета» (главные роли исполнили Джордж Клуни и Квентин Тарантино), «Отчаянный» (Антонио Бандерас и Сальма Хайек) и «Факультет», сделавший заметными Элайджу Вуда и Джоша Хартнета. Все три фильма не имели кассового успеха, но они хорошо продавались на VHS-кассетах и были на слуху. В начале 00-ых Роберта Родригеса вовсе потянуло на авторское видение, и он начал снимать треш, как с точки зрения жанровой принадлежности, так и с точки зрения качества фильмов. Он наснимал 4 части «Детей шпионов» (да-да, их 4, а не 3, как многие думают) – парадоксально, но именно эта франшиза стала наиболее кассовой в фильмографии Родригеса. Также он снял 2 части «Мечете» (опять-таки их 2, а не 1) и зомби-треш «Планета страха». Кассовые сборы у всех этих поделок колебались от 10 млн. долларов до 44 млн., что окончательно закрепило за Родригесом звание трешадела. Не самый лестный титул. Тем удивительнее, что он оказался в одной съемочной команде с Джеймсом Кэмероном. За фильмом долгое время было закреплено имя именно Кэмерона, но позже оказалось, что в режиссерское кресло он не сядет. Это кресло занял Роберт Родригес, и это странно, на мой взгляд. Ведь маэстро Джеймс Кэмерон никогда не отличался особой скромностью и часто нелестно отзывался о чужих работах. О фильмах Родригеса он, правда, не высказывался, но с трудом верится, что он мог бы похвалить их. Уж не знаю, у кого в руках было больше контроля над съёмками – Родригеса или Кэмерона – и у кого из них было больше творческой свободы, но фильм выдался впечатляющим.
Фильм не имеет ничего общего с реальностью. Нам показывают будущее в киберпанковом виде. Словно бы вновь произошла техническая революция – половина людей стали киборгами с механическими и цифровыми имплантами. По улицам перемещаются правительственные боевые дроны, а место обитания элиты общества представлено парящим в небе механическим городом Залемом, куда невозможно попасть тем, кто живет внизу. Кристоф Вальц играет здесь на удивление доброго дядьку – доктора Идо, который держит свою клинику и лечит (и чинит) своих пациентов. Среди механического мусора, сваливаемого на землю из Залема, он находит разломанное тело девушки-киборга. Он «оживляет» это тело и дает девушке имя Алита, как звали его погибшую дочку. Новая Алита не обладает памятью, поэтому она с нуля познает окружающий мир и людей. Сразу хочется отметить, что история «Алиты» не о спасении мира – это именно локальная история о конкретных персонажах, и это очень хорошо, поскольку делает сюжет не шаблонным спасением вселенной, а оставляет его личностной историей, где остаётся место любви, предательству, разочарованию, прощению и потерям. Эту историю легко понять и прочувствовать, а за персонажей неминуемо начинаешь переживать.
При этом визуально фильм выглядит просто потрясающе – компьютерные спецэффекты, цветокоррекция и освещение исключительно радуют глаз. «Алита» наглядно демонстрирует, что фильму необязательно иметь производственный бюджет в 250, 300 или даже 400 млн. долларов, чтобы быть зрелищем. Если работа над фильмом идет грамотно, авторы четко знают, что они хотят показать зрителю, и не ведется бесполезных пересъемок, то 170 млн. более, чем достаточно, чтобы заворожить зрителя. И такие примеры тоже найдутся: «Топ Ган: Мэверик» и «Трон: Наследие» - оба фильма Джозеф Косински снимал за те же 170 млн., и результат также впечатлял. «Хоббит: нежданное путешествие» стоил 180 млн., а «Варкрафт» 160 млн., и во всех этих фильмах не приходится ставить под сомнение качество картинки. Тогда как Disney и Marvel в последнее время перестали видеть края в этом вопросе, при этом качество многих последних работ у них, мягко говоря, вызывает вопросы (Черная Пантера: Ваканда навеки» стоила 250 млн. долларов, а «Русалочка» - 355 млн.). Вота фак? Где деньги? Должно быть, на съёмочных площадках Мышиного дома туалетные рулоны буквально сделаны из купюр…
Те, кто занес свою копеечку в 405 млн. кассовых сборов «Алиты», в большинстве остались довольны и оставляли положительные отзывы о фильме. Так на агрегаторе оценок и отзывов Metacritic средняя пользовательская оценка составляет 8,5 баллов. Но что мы с вами понимаем? И что понимают прочие тысячи таких же неразумных зрителей? Вот крииитики! Вот они понимают!
К примеру, есть такая Манола Даргис. Вы, наверняка, о ней не слышали, но я вам о ней немного поведаю, чтобы вы в полной мере поняли насколько это уважаемая особа в области киноискусства, и сколько различных заслуг на ее счету. Манола Даргис является главным кинокритиком газеты New York Times. До этого она занимала должность президента и вице-президента Ассоциации кинокритиков Лос-Анджелеса. В 1985 году Манола Даргис получила степень бакалавра литературы в Государственном университете Нью-Йорка в Пурчесе. В 1988 году получила степень магистра искусств в области киноведения в Высшей школе наук и искусств Нью-Йорского университета. В 2007 году она получила-таки докторскую степень в области киноведения. В 2012 году Даргис получила премию Нельсона А. Рокфеллера от колледжа Пурчес – эта премия присуждается лицам, отличившимся вкладом в искусство. Ну и окончательный шах и мат – она является 5-кратной финалисткой Пулитцеровской премии в области критики. В общем, вы поняли титулованность Манолы Даргис? Ощутили свою ничтожность? Будь нас хоть тысячи, хоть миллионы – кто мы против ее мнения, заслуг и достижений? В общем, к чему это я? Почитаем же, что эта Манола-мисс-все-возможные-титулы-и-награды-Даргис написала конструктивного об «Алите».
В первом же абзаце своей статьи она пишет: «В одном из эпизодов «Алиты: Боевой ангел» героиня-киборг получает новое тело. Это обтекаемая модель от плеч до ступней, которая делает её похожей на секс-куклу с хромированной опорно-двигательной системой. Её новое тело оказывается инновационным оружием и имеет подвижные части, тонкую талию и что-то похожее на незаметную панель целомудрия в области паха. У неё также более крупная грудь, чем у старой модели, изменение, которое в шутливой фразе объясняется собственными представлениями Алиты о том, как она должна выглядеть.» С этого буквально начинается ее статья. У меня отвисла челюсть, когда я начал это читать. Никакого вступления или обоснованной конструктивной критики. Манола Даргис «с порога» проводит параллель образа «Алиты» с резиновой женщиной, критикуя стройную фигуру девушки-киборка, попутно рассмотрев что-то там в области паха. По-моему, это образ мышления 12-летних мальчишек, у которых все шутки и ассоциации сводятся к области паха. А тут такое выдает бакалавр-магистр-доктор наук и бла-бла-бла.
Но Манолу Даргис было не остановить, она продолжила развивать эту мысль и в следующих абзацах. «Если бы кто-нибудь имел хоть какое-то представление о конструировании женственности. Почему у Алиты, обладающей человеческим мозгом, вообще есть грудь? Почему у любого киборга, кроме секс-робота и кормилицы, она есть?» Я извиняюсь, где логика в ваших словах, миссис Даргис? Как понимать вашу озадаченность «почему у Алиты, обладающей человеческим мозгом, есть грудь?» А почему нет? Может потому, что это художественное произведение, и людям (зрителям) на уровне подсознания ближе очеловеченные персонажи? Потому что к ним легче проникнуться, им легче сопереживать. С ними легче ассоциировать себя, в конце концов. Как, по-вашему, Манола, она должна выглядеть? Как кофеварка?
Далее Манола Даргис все же оставляет в покое грудь, талию и пах Алиты и переходит к фильму. Но опять же, в ее словах не наблюдается ни конструктивной критики, ни конкретных примеров – «тут уныло, тут старомодно, тут хаотично». В общем, с мнением Манолы Даргис можно спорить, причем легко. Далее она заявляет, что «Роза Салазар и Роберт Родригес добились бы большего успеха, если бы лицо Алиты оставили в покое, а не превратили в стилизованный манга-мультфильм с сердечком и большими глазами». Другими словами, нужно было убрать основную фишку фильма и схожесть с первоисточником.
Большие анимэшные глаза героини? НЕ НУЖНЫ! Талия? НЕ НУЖНА! Грудь? НЕ НУЖНА! Пах? БОЖЕ УПАСИ! ДАЙТЕ МНЕ ПЛОСКУЮ ДЕРЕВЯННУЮ КУКЛУ С НЕВЫРАЗИТЕЛЬНЫМ ЛИЦОМ! НОГИ ТОЖЕ ЛУЧШЕ ОТРЕЗАТЬ, А ТО НА НИХ ТОЖЕ ЗАСМОТРЕТЬСЯ МОЖНО! Создается впечатление, что Маноле Даргис было недосуг следить за историей и повествованием фильма, все ее внимание было приковано к зонам бикини Алиты, что довольно странно. Миссис Даргис, на 59-ом году «на сладенькое» потянуло?
Но если обратить внимание на вкусовые предпочтения Манолы Даргис, все встает на свои места. Она известна своей нелюбовью к фантастическим блокбастерам, а также работам Итана и Джоэла Коэнов и Квентина Тарантино. Манола Даргис дважды принимала участие в опросе критиков журнала Sight & Sound, и в 2022 году в этом опросе перечислила 10 своих любимых фильмов. В этой десятке лишь «Нефть» 2007 года была снята в 21 веке. Остальные же фильмы датируются 50-ми, 60-ми и 70-ми годами 20-го столетия. Тут у меня возникает вопрос: корректно ли, что журналист (путь и признанный) берется обозревать абсолютно чуждый ему жанр? К примеру, моей бабушке 88 лет (дай Бог ей здоровья и еще долгих лет), и ее любимым фильмом всю жизнь остаются «Кубанские казаки». Вопрос на миллион: как считаете, если ей показать, скажем, «Матрицу», она оценит? Конечно же, нет. И ей для этого не нужно иметь все возможные титулы и награды. Потому что вкусы у всех разные – неважно кинокритик ты или просто пенсионер. К тому же все эти заслуги кинокритиков весьма сомнительны. Вся их «ученость» сводится на практике к написанию зачастую не самых убедительных обзоров. В случае с «Алитой» так и вовсе позор какой-то получился. Женщина, которая сама на тот момент разменяла почти 6 десятков лет, обсуждает не фильм, а пах и грудь главной героини. Это ли не позор? Словно бабка у подъезда: «Ишь, погляди на нее, коленки-то оголила, тьфу!». Ну, честное слово, других ассоциаций не возникает.
Однако Манола Даргис стала не единственным критиком, втоптавшим в грязь фильм Роберта Родригеса и Джеймса Кэмерона, отсюда средний балл оценок критиков на Metacritic всего 54 балла из 100. Сразу чувствуется разница с оценками зрителей (напоминаю – 8,5 баллов из 10). Но я думаю, что времена, когда статьи критиков оказывали влияние на зрительские желания посмотреть фильм, прошли. Вряд ли сейчас кто-то вообще читает эту билеберду. Уж, если кому и интересно, то смотрят видео-обзоры любимых блогеров. Но я призываю вас никогда не полагаться на чужое мнение. Если вам интересен какой-то фильм, то смотрите его и составьте свое мнение. Вы никогда не узнаете заранее, каким оно будет – согласитесь ли вы с недовольными зрителями или же получите удовольствие от просмотра и ваша домашняя коллекция пополнится новым фильмом. Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать!
На мой личный взгляд, «Алита: боевой ангел» получился прекрасным фантастическим блокбастером, который помимо великолепного визуала может предложить историю механизированных людей, но с максимально очеловеченными характерами. Сама Алита – молодая девушка-киборг. И хотя ей по фильму более 300 лет, ее образ подобен подростку – ей не чужды добрые эмоции, пускай и порой наивные. Именно это делает ее больше человеком, чем сами люди. Она влюбляется в Хъюго, который обычный человек, не киборг. Он живет мальчишеской мечтой – подняться в Залем – и зарабатывает на эту мечту нечестным промыслом. Но дружба с Алитой и знакомство с доктором Идо помогают ему понять, что мальчишеские мечты – ничто по сравнению с обычной взрослой ответственностью перед теми, кто тебе дорог. В общем, за персонажами, их характерами и развитием интересно наблюдать. К тому же, это не легкая история, тут придется переживать. Не шедевр, но очень хорошо. От меня 9 баллов из 10. Я с удовольствием посмотрю сиквелы, если студия когда-нибудь даст им зеленый свет. Лишь бы сами создатели не потеряли интерес к франшизе к тому моменту. Иначе всегда получает шлак.
Друзья, спасибо, что дочитали до конца. Смотрите любое кино, какое захотите, но оставляйте в коллекции только хорошее. Такое, как «Алита: боевой ангел». Не прощаюсь…