В современной российской строительной практике сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, технологии позволяют возводить сложнейшие небоскребы, с другой — страна регулярно сталкивается с «хронической болезнью» высоток: сверхнормативными кренами и осадками. Последний громкий случай в Новосибирске, где жители 18-этажного дома по улице Тульской оказались под угрозой выселения из-за крена здания, — лишь вершина айсберга.
- "Почему, имея жесткую систему государственного контроля, мы продолжаем получать «падающие» дома? ", - недоумевает патентообладатель клавишных фундаментов Ирхин Виктор Дмитриевич. Ответ кроется в избирательном прочтении нормативных документов и нежелании Главгосэкспертизы контролировать ключевой пункт надежности фундаментов.
Нормативный фундамент: О чем молчит вторая строка п. 4.4
Пункт 4.4 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» — это не просто рекомендация. Это требование, обеспечивающее надежность и экономическую целесообразность строительства. Вторая строка этого пункта гласит:
«Выбор проектного решения должен производиться на основании технико-экономического сравнения возможных вариантов проектных решений для выбора наиболее экономичного и надежного проектного решения...»
Суть претензии к экспертным органам проста: если в проектной документации отсутствует вариантное проектирование и технико-экономическое сравнение (ТЭС), значит, проект не соответствует требованиям СП. Следовательно, положительное заключение экспертизы выдается в нарушение Градостроительного кодекса РФ.
Позиция Главгосэкспертизы: Уход от ответственности?
В официальной переписке представители ведомства зачастую ссылаются на то, что экспертиза «не вправе обязывать разрабатывать конкретные решения» и «оценка эффективности не входит в предмет экспертизы».
Однако здесь кроется подмена понятий:
Речь не идет о диктатуре конкретных технологий. Речь идет о контроле за самим фактом наличия сравнения. Если проектировщик выбрал мелкоосадочное основание, которое в итоге привело к крену, а в проекте не было обосновано, почему этот вариант лучше альтернативных (например, фундаментов с использованием клавишных блоков или иных регулируемых систем), то экспертиза пропустила неполный и потенциально опасный проект.
Безопасность и экономика неразрывны. Надежность (предмет экспертизы по №384-ФЗ) напрямую зависит от выбора оптимального решения. Игнорирование требования о вариантном проектировании приводит к тому, что проектировщики по привычке закладывают решения, ведущие к браку.
Мировой опыт и упущенные возможности
Ситуация с Новосибирской высоткой или печально известным небоскребом Millennium Tower в Сан-Франциско показывает, что исправление крена — это процесс, занимающий месяцы и даже годы, требующий колоссальных затрат.
Использование современных технологий, таких как клавишные блоки, позволяет закладывать возможность регулировки осадки еще на стадии проекта. Если бы Госэкспертиза требовала соблюдения п. 4.4 СП 22.13330.2016 в части ТЭС, проектировщики были бы вынуждены рассматривать такие варианты.
Результат применения клавишных блоков: возможность выравнивания здания в течение недель.
Результат игнорирования нормы: многомесячные работы по усилению грунтов, судебные иски и риск обрушения.
Вывод
Госэкспертиза — это не бюрократический фильтр, а гарант безопасности. Ссылка на то, что «вопросы подготовки документации — компетенция застройщика», несостоятельна, когда речь идет о нарушении прямого требования свода правил.
Пока Главгосэкспертиза не начнет рассматривать отсутствие технико-экономического сравнения вариантов фундаментов как несоответствие проектной документации установленным требованиям, Россия будет продолжать строить «аварийноопасные» объекты. Контроль исполнения п. 4.4 СП 22.13330.2016 — это не право, а прямая обязанность экспертных органов, закрепленная в ст. 49 ГрК РФ.
Инженерное сообщество ждет не формальных отписок, а реального обеспечения качества и безопасности строительства.
Материалы для ознакомления:
- Нормативная база: СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».
Ниже привожу полный ответ Главгосэкспертизы:
Уважаемый Виктор Дмитриевич!
По результатам рассмотрения Вашего обращения сообщаем следующее.
Экспертных организаций, в том числе ФАУ «Главгосэкспертиза России» 1, чётко и однозначно установлены законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 4.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Федерации 2 организация по
Проведению государственной экспертизы не вправе принимать участие в осуществлении архитектурно-проектирования, соответственно, не вправе обязывать разрабатывать проектные
Решения в части устройства фундаментов в конкретной проектной организации или конкретными лицами.
Вопросы подготовки проектной документации отнесены к компетенции застройщика или технического заказчика. В соответствии с частью 5 статьи 48 ГрК РФ лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.
Ранее Учреждение по Вашим обращениям направляло разъяснения 3 по вопросу выдачи положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации, подготовленной с соблюдением требований пункта 4.4 СП 22.13330.20164, устанавливающего необходимость проведения технико-экономического сравнения возможных вариантов проектных решений для выбора наиболее экономичного и надежного проектного решения, обеспечивающего наиболее полное использование прочностных и деформационных характеристик грунтов и физико-механических свойств материалов фундаментов и других подземных конструкций.
Также сообщалось, что оценка эффективности проектных решений в соответствии с законодательством Российской Федерации не входит в предмет экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Замечания о несоответствии принятых в проектной документации решений по устройству фундаментов могут направляться Учреждением только в рамках предмета оценки соответствия проектной документации, установленного пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ, то есть при несоответствии представленных проектных решений по устройству фундаментов требованиям задания на проектирование, либо требованиям к устройству фундаментов, установленных в документах, указанных в части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», либо при несоответствии иным документам, содержащим требования, указанные в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ.
Учитывая, что вновь направленное обращение не содержит четко сформулированного вопроса, и принимая во внимание положение части 5 татьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Учреждение считает целесообразным прекратить дальнейшую переписку по данному вопросу.