ИИ сегодня есть в инструментарии любого нормального копирайтера. Требовать, чтобы текст создавался без нейросети — все равно что обвинять дизайнера в том, что он использует Figma, а не рисует от руки. Хорошо написанный текст с AI-ассистентом невозможно отличить от написанного без него — потому что разница не в инструменте, а в том, думал ли человек.
Проблема не в ИИ. Проблема в том, когда ИИ заменяет работу, а не ускоряет её.
Вот 3️⃣ симптома этого.
1️⃣В тексте нет информации о вашей клинике
Хороший медицинский копирайтер знает: пациент перед записью на ЭКО находится в принципиально другом эмоциональном состоянии, чем перед записью к неврологу. У него за плечами в среднем 2–3 года попыток и высокий уровень тревоги. Текст, который это игнорирует и говорит про "команду профессионалов" и "индивидуальный подход", не работает — не потому что плохо написан, а потому что написан ни для кого.
GPT без нормального брифа и погружения не знает этого. Копирайтер, который работает, — знает.
2️⃣Никакой позиции
Согласно данным Nielsen Norman Group, пользователи читают в среднем 20–28% текста на странице. Они сканируют. Зацепиться можно только за что-то неожиданное: нестандартный тезис, конкретную цифру, прямое утверждение. Текст, оптимизированный "не раздражать" — а именно так работает необученная модель — не зацепит никого. Он будет прочитан на 20% и закрыт.
3️⃣ Экспертиза без доказательств
"Наши врачи имеют большой опыт" — это не экспертиза, это её видимость. Экспертиза в медицинском тексте — это "средний стаж наших репродуктологов 14 лет, каждый ведёт не менее 80 протоколов в год". Детали, которые появляются только из живого общения с клиентом и понимания ниши. Без этого любой текст — хоть AI, хоть нет — остаётся пустым.
Между "использовать AI" и "отдать задачу AI" — пропасть. Первое ускоряет хорошую работу. Второе её заменяет.
Разница всегда видна в конверсии. Просто не сразу.
А как вы проверяете подрядчиков по контенту? 👇