В новом Справочнике "Я готовлю ответы на побуждения к добровольному уточнению и сопровождаю выездные проверки по НДС", который мы сейчас для вас готовим, есть отдельный раздел "Что проговорить с клиентом" на берегу". В нём мы рассказываем о том, о чём нужно обязательно предупредить клиента перед началом работы, чтобы вся она не пошла насмарку, и клиент не совершил тех ошибок, которые совершают многие предприниматели. Эти ошибки - не про нарушение норм Налогового кодекса, а про психологию взаимодействия с ИФНС.
Одной из таких ошибок в Разделе 2, посвящённом выездным проверкам, отдельно выделены различные неофициальные договоренности с инспекцией, а также ситуации их нарушения.
И вот сегодня мы принесли для вас судебный кейс, который прекрасно иллюстрирует те побочные эффекты, которые возможны после "договоров" с инспекциями (конечно же, в материалах дела ничего не написано о такой щекотливой теме, но очень сильно сдаётся, что причиной развития описанных событий была именно она😉).
Как было дело
В 2022 году ИФНС провела выездную проверку деятельности компании за 2021 год и доначислила 34 млн. руб. Компания не оспаривала доначисления и сразу оплатила всю сумму.
В 2024 году вышестоящий налоговый орган (УФНС) вдруг назначает этой компании повторную выездную проверку в порядке контроля за инспекцией. Результат - доначислено еще 477 млн руб.
Что могло произойти?
Да много чего.
Компания могла "поссориться" в инспекторами, с которыми раньше договаривалась. Могли смениться руководители в самой инспекции или же в УФНС. Или же действительно вышестоящий налоговый орган выявил подозрительный результат данной выездной проверки и ининицировал внутреннюю проверку в целях контроля за действиями этой инспекции.
Так или иначе, компания вдруг получила по тому же самому периоду доначисления в 14 раз, превышающие первоначальные.
Бизнес подал иск в суд о признании недействительным решения УФНС о назначении повторной проверки, аргументируя его довольно смешным доводом: мол, в первоначальной проверке участвовали сотрудники этого же самого УФНС. Следовательно, Управление в ходе повторной выездной не контролировало работу территориальной инспекции, а фактически перепроверяло само себя, что противоречит ст. 89 НК РФ.
С такими аргументами компания даже смогла выиграть дело в 3 судебных инстанциях, однако, эти сомнительные доводы не произвели нужного впечатления на ВС РФ, который (Определение ВС РФ N 309-ЭС25-9697) отменил решения нижестоящих судов и сделал вывод, что тот факт, что сотрудники УФНС участвовали в проверке в первый раз, не лишает Управление права на полноценный контроль за работой нижестоящих инспекций.
Суд также отметил, что само назначение повторной проверки не нарушает прав компании, и оспаривать нужно решение по существу описанных в нем претензий.
Вот такая, весьма поучительная, история, из которой каждый наверняка сделает свои выводы.
В новом Справочнике будет еще одна подобная страшилка, но уже из нашей практики😉
