(или “мы вам покажем” или другими последствиями), то надо быть осторожным: эта цивилизация может оказаться не та, что он (правитель) думает.
Сколько доморощенных диктаторов и несостоявшихся повелителей мира попадалось в эту ловушку! Но раз за разом очередной самоназначенный “вершитель” полагает, что к нему-то уроки истории неприменимы.
И вот, продержав мир в напряжении (где-то даже включали обратный отсчёт времени) в ожидании — как многие полагали, — ядерной развязки; за два часа до “конца” (отсылки к библейским параллелям почему-то бывают распространены у “освободителей”; в частности — спасение пилота, уже представляется некоторыми как аналогия известного события, являющегося центральным местом христианской веры), наш бывший претендент на Нобелевскую премию принимает “десять пунктов”.
Иранских.
Здесь вернусь к “за два часа до истечения срока” и вспомню, что Карибский кризис — как писали, — тоже разрешился в последний момент: по воспоминаниям, кремлёвские курьеры возили на радио текст обращения Хрущёва страницу за страницей — по мере написания. Мне рассказывали из первых рук, что тогда (по кр. мере офицерам запаса в Москве) выдали предписание находиться вблизи средств связи (тогда никакого интернета не было… примерно как сейчас, с поправкой на эпоху) и ожидать мобилизации.
Но вернёмся к “вершителям цивилизаций”.
Какие критерии выигранной или проигранной войны?
Их только два: не количество уничтоженных и разрушенных (или разграбленных) объектов, не количество вылетов и нанесённых ракетно-бомбовых ударов (“мерилом работы служит усталость”), не площадь приведённой в негодность земли, превращённых в щебень городов и убитых в них непропорционально женщин и детей и не декларированные великие победы — вне зависимости от количества вещающих пропагандистов и степени их пафоса (при этом степень пафоса, направленная в одну сторону, равна таковой, направленную в другую — с обратным знаком). И не состав участников. Нет. Только два:
- Достигли ли вы в результате всего этого своих изначально обозначенных целей?
- Стали ли ваши позиции (везде, в т.ч., внутри) лучше или хуже, чем были до “великого похода” и смогли ли вы по окончанию получить политические дивиденды и воспользоваться ими?
Причём, достаточно лишь единственного ответа “нет”, чтобы подвергнуть сомнению всё торжество “великой победы”, “не посрамившей славы предков”.
В данном случае таких ответа два.
Можно потратить сорок миллиардов и не достигнуть ничего, а можно принять удар двух мощнейших военных сил и выйти гегемоном и продиктовать свои условия. Правда тогда те, кто ставил своей целью сменить и ослабить режим, тем более будут стараться не дать “стать гегемоном и диктовать условия” и, таким образом, будут стремиться и дальше затягивать США в войну.
Правда, уже появились мнения, что всё это может быть результатом интриг за верховное место в случае (скорого) “внезапного события”, но разве это что-нибудь меняет?
Теперь – про “цивилизацию”.
Репутация Америки разбита вдребезги. Перед всем миром. Такого репутационного ущерба Америка не терпела никогда. Ни после Вьетнама, ни после Афганистана. И я опять соглашусь с Трампом: такого результата никто никогда не видел до этого. И не только в результате этой войны; она “сползала” с “холма” в течение всего года, что Трамп “хозяйничает” в Белом доме. И показателем этого сползания может быть риторика — похожая, наверное, распространена в Сев. Корее или — как представляется, — такая была обычным делом в СССР 30-х гг. А раз риторика ничем не отличается, то какая теперь между ними разница?
И если нет репутации, то нет теперь и того авторитета, которым США пользовались в качестве мягкой силы для достижения своих целей. А это было одним из основных факторов “мира по-американски” периода после окончания ВМВ. (Сюда же относится закрытие международных программ, разгон науки, разгон профессоров и студентов…)
Даже если бы не было ничего другого, один контроль над проливом означает полную сдачу давнего краеугольного принципа международной политики: свободы судоходства.
Но нью-йоркским дельцам в области недвижимости этого не понять. У них “величие” заключается в количестве выкопанной и пробуренной земли и в размерах “самых больших” кораблей (и триумфальных арок).
Как оказалось (и я про это писал в “начале”), наличие большого количества “больших бомб” недостаточно для того, чтобы страну “уважали” (одним из пунктов Трампа в начале его второго срока было то, что Америку “не уважают”). Бомбы могут закончиться (и произойти это может быстрее, чем предполагалось). Но независимо от их наличия, неплохо бы ещё представлять, что с ними можно делать: “бомбы”, — как и всё другое, — являются всего лишь инструментом; таким же, как молоток или пила. И не они определяют — что можно получить в качестве “возврата на вложения”.
Повторю то, что я ранее писал — Трамп банкротил всё, за что ни брался и теперь мы знаем почему: его вложения превышали “возврат”.
Он — банкрот. И это включает и моральный крах, ибо наличие “дубины” не является основанием для “размахивания” ею, а стол в кабинете с флагами — любыми, — не даёт права грозить другой стране (любой) уничтожением.
Это начинают осознавать и в “рядах верных ленинцев МАГА-вцев”. Даже там появляются голоса о “25-ой поправке”. И это начинает выходить из маргинальных изданий в мейнстримовые СМИ.
Но это — по кр. мере на сегодня, — не представляется реальным. Проблема в том, что чем дольше с ней тянут; чем очевиднее и распространённее становится её необходимость, тем труднее её применить. Ибо далее следует логичный вопрос: “а где вы были раньше и почему допустили?”
Впрочем, как мы знаем, на это тоже есть готовый ответ:
“Не хватало политической зрелости и гражданского мужества.”
Только — как мы опять же знаем, — такие фразы произносятся тогда, когда уже всё. Когда “обратный отсчёт” закончился. И когда “цивилизацию” уже не спасти, даже если этого ещё не видно.
Ведь — повторяя (по памяти) известное высказывание, — дело не в “одном человеке”. Дело в тех (семидесяти) миллионов его сторонников, кто сделали возможным приход “этого человека”.
А раз это было возможно раз (два раза получилось и ещё один раз — “почти”), то где гарантия, что “вот в следующий-то раз уж точно…”
… будет “хорошо”?
Так не бывает.
И это верно не только для Америки. И я про это тоже писал.
И, раз уж я упомянул Карибский кризис, напомню, чем он закончился. Как пишут (возможно, апокрифически), на заседании Политбюро Хрущёв подвёл итоги:
…Впрочем, не будем воспроизводить вульгарности. К тому же, я думаю, читателям известно — как тогда “любимый вождь” оценил результат. Между прочим, он тоже тогда жаловался, что союзники его бросили.
Последнее. Когда какая-то страна втягивает в войну своего единственного и самого мощного союзника, то его поражение (даже репутационное) может оставить эту страну одну.
…против к тому же усилившегося врага.
Это тоже трудно назвать победой.
Но есть “один человек”, кому всё это выгодно.
И это плохо.
*****
Апд: Уже началось: “это не то, что вы подумали…”