Я помню своего читателя, активного комментатора, который постоянно заявлял, что астронавты на луне не снимали звезды, потому что даже рядовой астроном-любитель, посмотрев на них, сразу бы определил, откуда снимали. А если снимали не на Луне, то враз разоблачат.
И вот снимок. На нем есть звезды. И что? Конспирологи изучили расположение звезд, поняли, откуда и когда снимали, нашли там разные параллаксы, выдающие подделки с головой, или как?
Нет, никаких разоблачений мы так и не увидели, только голословные заявления от штатных (больных на всю голову) немогликов-конспирологов:
Ну если немоглики не могут, так проанализируем мы эту фотографию и посмотрим, могут ли простые школьники создать подобное в фотошопе".
Сначала ознакомимся с заявленными параметрами фотографии и тем, чем ее снимали.
Фотоаппарат — Nikon Z9. В продаже появился впервые в 2021 году и по-прежнему остается топовой моделью в линейке Никона. Первоначально стоил около 5.000 долларов, сейчас цена снизилась. 47 мегапикселей.
Объектив 35mm f/2D AF Nikkor:
Параметры съемки:
Эти данные мы взяли непосредственно из самой фотографии:
Итак, этот гипотетический школьник должен суметь вшить десятки специальных данных в фотографию. Он это может?
Пойдем дальше. Увеличим темную Луну:
Еще больше увеличим:
Или с другой стороны Луны:
Первое, на что мы обращаем внимание, — странные белые точки. Что это? А это битые пиксели. Помню, читал в сети рассказ какого-то фотографа, который покупал этот фотоаппарат в Москве. Он перебирал модель за моделью в поисках камеры без этих битых пикселей. Пустое занятие! Битые пиксели есть всегда, и число их постоянно растет и увеличивается. Нет матрицы без этого брака. Не может их не быть и на той камере, что полетела на "Артемиде".
Значит, наш гипотетический школьник должен был продумать и этот момент. Понаделать разноцветные точки даже на черном диске Луны. Кстати, эти же точки должны быть и на других фотографиях, снятых этой камерой. Точки не исчезнут. А вот новые появиться могут.
Если кому-то интересно, как астрофотографы с ними борются — ведь на звездном поле не хочется вместо звезд смотреть на битые пиксели. Если на астрофотографии есть точка, она должна быть звездой, а не браком матрицы. Для этого астрофотографы после съемки звездного неба (обычно это десятки снимков одного и того же участка звездного неба) закрывают крышку объектива (телескопа) и делают десятки экспозиций абсолютно темных кадров. Но те самые пиксели там есть.
А потом все эти снимки — и звездного неба, и снимки, сделанные с закрытой крышкой объектива (телескопа), — отправляются в специальные программы, в которых эти пиксели выявляются и удаляются из окончательного снимка.
На этом окончательном снимке уже будут только звезды, и не будет битых пикселей.
На этой фотографии они есть. Еще одно доказательство того, что это не фотошоп.
Еще больше увеличим часть снимка: на нем мы видим шум матрицы. Вполне однородный как на звездном поле, так и на диске Луны. Вопрос: школьник смог бы на фотографию звезд наложить фотографию Луны так, чтобы имела место эта однородность шума? Теоретически можно, но это очень сложно, и этим надо специально заниматься. Простой школьник с этим не справится.
Увеличим часть звездного неба:
что мы на нем видим? Яркую белую точку — тот самый битый пиксель, и полоски! На таком увеличении звезды стали не точками, а полосками. Почему? Один из вариантов ответа — камера неподвижна, звезды перемещаются, а выдержка не моментальная, она 1 секунда. За секунду звезды должны сдвинуться. Но... при съемке с выдержкой 1 секунда "Никоном" и объективом 35 мм звезды сдвинуться не успеют. Они должны будут выглядеть идеальными точками. Так почему они здесь откровенные полоски?
Напрашивается вариант — вращение "Ориона" в режиме "барбекю". Во времена "Аполлонов" вращение действительно было — около 0,5–1 градус в секунду. Сейчас вращения нет. "Орион", благодаря современным технологиям, избавился от этой необходимости. Да и длина сдвига была бы 70–140 пикселей за 1 секунду. А здесь мы этого не видим.
Ответ можно найти при рассмотрении звездных полосок в разных частях кадра. Полоски не направлены в одном и том же направлении, они разные..
Звезды не могут двигаться в разные стороны. Полоски — результат съемки с рук + несовершенства оптики.
Кто-то спросит: "Как это может быть? Японская оптика должна быть совершенной по определению!" Это не так. Она совершенная для съемки пейзажей, портретов, репортажа. Астросъемка требует другого уровня совершенства. На простой японской оптике его нет. В этом я сам убедился. Испробовал разные японские телеобъективы — такой же результат, как на этой фотографии. Посмотрите на жуткое изображение яркой звезды! После печального опыта с японскими объективами я перешел на китайскую астрономическую оптику и получил прекрасные результаты! Звезды были точками даже по краям кадра на полностью плоском поле. А вот такое возможно только снять реальным японским объективом:
Здесь и планета Марс в виде бабочки, и сдвиг звезды (не такой как в другом месте кадра).
Нет. Это не монтаж в фотошопе. Это реальный снимок. Говорю как астрофотограф.
Кстати, а не проверить ли нам звездное небо? Возьмем Стеллариум.
Слева - Стеллариум, справа фото с Ориона.
А реальное положение Марса на момент съемки (7 апреля 01:05) в сравнении с тем, что показывает Стеллариум:
Марс с Земли на фоне звезд должен отличаться от положения Марса с окололунной орбиты. Оно и отличается. Школьник-фотошопер может это сделать?
Это Марс. Он находится сравнительно близко от Земли/Луны. А вот Сатурн расположен много дальше от Земли. Посмотрим, насколько смещен Сатурн при съемке с Ориона по сравнению с тем, что мы должны видеть с Земли. Теоретически смещение будет много меньше. Смотрим:
Так и есть. Сатурн практически там, где и должен быть. Если и смещен, то очень на немного.
Итак, наш скромный анализ снимка подошел к концу. Какие пункты дают нам основание считать, что это реальный снимок, сделанный с окололунной орбиты, а не в фотошопе простым школьником (или даже продвинутым специалистом):
1. данные EXIF
(сотни параметров). Можно ли их подделать? Спрашиваем у ИИ.
- Да, это абсолютно реально. Вставить или изменить данные EXIF в любом цифровом файле, включая снимки с профессиональной камеры Nikon Z9, технически несложно. Однако между "просто вставить данные" и "сделать подделку, которую невозможно обнаружить" лежит огромная разница.
Вот тут-то и появляется непреодолимая трудность:
⚠️ Почему это не так просто: Подводные камни Nikon Z9
Хотя изменить обычные поля (Date, Make, Lens) легко, современные камеры Nikon оставляют цифровые "отпечатки пальцев". Если ваша цель — выдать измененный снимок за оригинал, простой редактор EXIF не справится. Эксперты проверяют два момента:
- MakerNotes (Приватные данные): Камеры Nikon (и Z9 не исключение) хранят часть технической информации в зашифрованном или бинарном виде в тегах MakerNotes . Там может храниться уникальная информация о работе процессора, шумоподавлении или стабилизаторе. Если вы измените дату в стандартном поле "Date", но забудете синхронизировать её с этими служебными данными (или испортите контрольную сумму), программа анализа сразу покажет конфликт.
- Скрытые служебные данные: Внутри файла скрываются миниатюры (превью), которые генерирует камера. Если вы замените основное изображение, но старая миниатюра останется в файле, любой, кто откроет файл в Hex-редакторе, увидит несоответствие .
🔐 Главная проблема: Система аутентификации Nikon
Для борьбы с подделками Nikon внедрила технологию Nikon Image Authentication System. Это программное обеспечение, которое анализирует файл и может с высокой вероятностью определить, был ли снимок изменен после съемки .
Важный нюанс: оно проверяет именно факт изменения, а не то, какие данные вписаны. Если вы просто откроете снимок в Photoshop и сохраните его (даже не редактируя), аутентификация покажет статус "File changed" (Файл изменен) . Для системы это уже "ненастоящий" файл.
💡 Будущее проверки подлинности: C2PA и Z9
Nikon Z9 — одна из первых камер, которая тестировала технологию Content Authenticity Initiative (CAI), работающую по стандарту C2PA .
- Как это работает: Камера подписывает снимок криптографическим ключом в момент съемки.
- Смысл: Если вы измените EXIF в фотошопе, программа либо не даст это сделать без нарушения "сертификата", либо система покажет, что файл редактировался (редактор запишет свой след).
И вердикт:
2. Битые пиксели
Фальсификатор должен помнить о проблеме битых пикселей и не просто вставить их в снимок, но и повторить их во всех снимках, сделанных эжтой камерой.
3. Гомогенность шума
Я не заметил следов вставки Луны на звездное поле. Переход абсолютно такой, какой может быть только при реальной съемке одним кадром.
4. Недостатки объектива
Кома, аберрации. Не просто единые по всему полю для всех точек, изображающих звезды, но разные для точек в разных местах кадра. Для ярких больше, для слабых меньше. Сделать все это "на коленке" совершенно нереально.
5. Положение Марса и Сатурна
Если мы снимаем не с Земли, а с окололунной орбиты, положение планет будет отличаться. Причем, сдвиг для Марса будет большим по сравнению со сдвигом для Сатурна по простой причине - Марс находится ближе к Земле/Луне (если точно, то 340 млн км для Марса и 1,55 млрд км для Сатурна). Разница в пять раз. Именно так и мы нашли на снимке. Разница положения Марса с Земли отличалась от приложения Марса на снимке с Ориона. Разница положения Сатурна была, но была крайне малой.
Мой вердикт (как фотографа и астрофотографа) - снимок не имеет следов манипуляций. Он не мог быть снят с Земли
Дополнение
Пришел вопрос от моего штатного немоглика:
Это про освещение Луны слева:
Удивительно, что есть еще люди, которым нужно объяснять, чем же освещена часть Луны! Землей она освещена. Точно также, как темная Луна освещается во время фазы серпа. Называется "Пепельная Луна"
В мое время это рассказывали в школе, и это видят любознательные люди, которые иногда поднимают глаза к небу. Понятно, что немоглики в их число не входят.